Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/348/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201316
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616201316.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a členov senátu JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci žalobcov:
1. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX, 2. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX
XX, 3. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX, zast. Kováč/Krpčiarová & partners- advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom M. Bela č.2 Lučenec, 984 03, proti žalovaným 1.Všeobecná úverová banka,

a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, 929 90, IČO: 31 320 155, 2. Dražby a aukcie, s.r.o. so sídlom
Flámska 9783 /1, Martin, 036 01, IČO: 36 751 642, 3. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX
v konaní o neplatnosť dražby o odvolaní žalobkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
13C/16/2016-64 zo dňa 06.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobkyni 2/ nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov,
a to z dôvodu, že pomery žalobkyne 2/ neodôvodňovali ani len čiastočné oslobodenie od súdnych
poplatkov s prihliadnutím na jej majetkové pomery, ako aj na skutočnosť, že žalobkyňa 2/ je v zmysle
§ 2 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „Zákon o súdnych poplatkoch“) zaviazaná na plnenie si poplatkovej povinnosti solidárne s ďalšími
dvoma žalobcami.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie s tvrdením, že žalobkyňa 2/ trpí rôznymi ochoreniami, nie je schopná sa o seba postarať
už bez pomoci inej osoby. Jej príjem jej postačuje len na základné potraviny, bývanie a množstvo liekov
ako aj lekárskych vyšetrení, ktoré musí absolvovať. Manžel žalobkyne je zdravotne ťažko postihnutý,
jehopríjem vtomtoprípade niejemožné zahŕňaťdospoločnejdomácnosti,nakoľko nepokrývanáklady

na jeho lieky a zdravotnícke potreby. Súd podľa nej nevyhodnotil dostatočne všetky objektívne ako aj
subjektívne skutočnosti a okolnosti ťaživej životnej situácie žalobkyne 2/, na základe čoho dospel k
nesprávnym skutkovým ako aj právnym zisteniam. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil.

3. Odvolanie žalobkyne 2/ bolo doručené okresnému súdu dňa 27.06.2016, teda ešte za účinnosti

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v súlade s ustanoveniami § 379, § 380 a § 385
ods.1 C. s. p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd výzvou zo dňa 08.02.2016 vyzval žalobcov 1/, 2/, a 3/, aby
spoločne a nerozdielne zaplatili súdny poplatok vo výške 99,50 Eur do 10 dní odo dňa doručenia výzvy.
Vo výzve boli poučení, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví podľa § 10
ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Uznesením č.k. 13C/16/2016-26 zo dňa 29.02.2016
súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Dňa 16.03.2016 žalobkyňa 2/ okresnému súdu
osobne doručila „Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo

priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“.

8. Podľa § 254 ods. 1 C.s.p., súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

9. Vo vzťahu k pomerom strany (pre účely rozhodnutia o jej návrhu na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov) sú rozhodujúce jej majetkové, zárobkové a osobné pomery, ich sociálne
postavenie, zdravotný stav, prípadne iné okolnosti, ktoré by mohli mať pre priznanie oslobodenia
význam. Rozhodujúca je aj povaha uplatneného nároku a samotná výška súdneho poplatku, vzhľadom
ku konkrétnym okolnostiam daného prípadu. Po zohľadnení uvedených skutočností musí súd posúdiť, či

konkrétne okolnosti prípadu a predmetný poplatok predstavujú obmedzenie, ktoré narušujú právo strany
sporu na prístup k súdu.

10. Keďžesúdrozhodujeopriznaní,resp.nepriznaníoslobodeniananávrh,jepretonastranesporu,aby
predložila k žiadosti o oslobodenie všetky doklady, ktoré podľa jeho mienky sú dôležité pre rozhodnutie.

Strana sporu, ktorá požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, nesie dôkazné bremeno a je
povinný svoje pomery a iné okolnosti, ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
vierohodným spôsobom preukázať.

11. Súd prvej inštancie sa uvedenými kritériami pri svojom rozhodovaní riadil. Po vykonanom šetrení

dospel k správnemu záveru, že podmienky na oslobodenie žalobkyne 2/ od poplatku nie sú splnené,
keď mal preukázané, že žalobkyňa 2/ poberá starobný dôchodok vo výške 220 Eur, býva v byte, ktorého
vlastníkom je F. M., spoločne s manželom V. K., mesačné výdavky súvisiace s bývaním, ktoré platia,
sú elektrina 70 Eur, teplo 50 Eur, nájom 60 Eur a lieky 30 Eur. Žalobkyňa 2/ čerpala spotrebný úver vo
M. banke vo výške 6.000 Eur, spoludlžníkom je aj manžel V. K.. Manžel poberá invalidný dôchodok vo

výške 310 Eur mesačne. Odvolací súd tak dospel k záveru, že žalobkyňa 2/ v konaní nepreukázala, že
by jej osobné, majetkové a zárobkové pomery (príjem žalobkyne 2/ ako aj príjem jej manžela, ktorý s
ňou žije v spoločnej domácnosti je 530 Eur a výdavky žalobkyne 2/ s manželom mesačne predstavujú
sumu spolu vo výške 210,00 Eur) neumožňovali súdny poplatok, v na ňu pripadajúcej výške 33,16 Eur
zaplatiť. Žalobkyňa má podľa názoru odvolacieho súdu dostatočný príjem na zaplatenie poplatku vo

výške 1/3 zo sumy 99,50 Eur, t.j. 33,16 Eur.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v zmysle § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.
13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).