Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/372/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112221126
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112221126.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému X. X., nar. X.X.XXXX, zomr. dňa
X.X.XXXX, naposledy bytom D. XX/X, XXX XX X., o zaplatenie 674,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 33,30 eur.
IV. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok z
podanej žaloby v sume 33,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 674,35
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. 2Ro/172/2012-14 zo dňa
30.08.2012. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému zákonom predpísaným spôsobom, preto
ho súd uznesením zo dňa 12.11.2012 v celom rozsahu zrušil.

Počas konania súd zistil, že žalovaný dňa 02.09.2012, tj. až po začatí konania zomrel. Dedičské
konanie po žalovanom bolo uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4D/235/2012-112 zo dňa 25.02.2016
zastavené podľa § 175h ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že
žalovaný ako poručiteľ zanechal iba nepatrný majetok. Nepatrný majetok bol vydaný osobe, ktorá sa
postarala o pohreb, pričom obstarávateľ pohrebu v tomto prípade tento majetok nenadobúda titulom

dedenia, a teda ani nezodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého majetku. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2016.

Podľa § 62 Civilného sporového poriadku (CSP), Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má
aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.Podľa ods. 2 v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo
alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

Akstratístranaprocesnúsubjektivitu(zomrie)počaskonania,súdposúdi,čitátookolnosťbrániďalšiemu
pokračovaniu v konaní alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom takejto strany.
Strata procesnej subjektivity bráni pokračovaniu v konaní i vtedy, ak strana nemá žiadneho právneho
nástupcu, napríklad pri zastavení dedičského konania podľa § 175h ods. 1 a 2 OSP (ibaže by bolo

preukázané, že poručiteľ zanechal majetok vyššej než nepatrnej hodnoty), ktorý by prevzal právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide. V týchto prípadoch nemožno v konaní pokračovať, a preto súd konanie
zastaví (k tomu bližšie : Bureš,Jan; Drápal, L.: Procesní nástupnictví v civilním soudním řízení).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov a citovanej
odbornej literatúry, pričom mal zo spisu preukázané, že žalovaný zomrel dňa 02.09.2012, teda po

začatí konania. Zo spisu mal súd ďalej preukázané, že dedičské konanie po žalovanom bolo zastavené,
pretože žalovaný zanechal len majetok nepatrnej hodnoty podľa § 175h ods. 2 OSP. Neexistuje
žiadna osoba (dedič), ktorá by nadobudla dedičstvo po nebohom žalovanom podľa § 460 Občianskeho
zákonníka a zároveň by zodpovedala za poručiteľove dlhy podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom osoba, ktorej bol vydaný nepatrný majetok poručiteľa, nie je dedičom a nezodpovedá za

poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
súd postupom podľa § 63 ods. 1 CSP konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v tomto uznesení o zastavení konania podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade nie je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k zastaveniu
konaniamuselsúdpristúpiťzdôvoduúmrtiažalovanéhobeztoho,abypovinnosť,oktorúsakonáprevzal
právny nástupca. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu, a to v sume 40,- eur.

Nakoľko sa konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol súd o vrátení súdneho
poplatku zo žaloby, kráteného o 6,70 eur (40,- eur - 6,70 eur), teda o vrátení súdneho poplatku vo výške

33,30 eur, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.