Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213628
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216213628.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o mal. deti V. A., nar. XX.XX.XXXX a X. A., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov- matky X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, F. R. a otca V. A., nar.
XX.XX.XXXX, N.. B. XX, A. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX matka žiadala o vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd predbežne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnila tým, že po viacerých nezhodách s otcom v máji roku 2015 opustila spoločnú domácnosť
a odišla aj s deťmi k svojej matke do obce B.. Odkedy opustila spoločnú domácnosť, nebránila otcovi
v styku s deťmi, ktorý si ich pravidelne brával do Bratislavy. Matka deti zapísala na predprimárne
vzdelávanie do ZŠsMŠ B., kde nastupujú dňa 02.09.2016 na celodenné primárne vzdelávanie. V

poslednom období matka nadobudla po stretnutiach detí s otcom dojem, že deťom táto istota
neprospieva, síce sa s otcom chcú stretávať ale uprednostnili by kratšie časové úseky a podľa ich
vyjadrení je otec často preč a čas trávia s jeho matkou. Matka podala na súd návrh na rozvod manželstva
a úpravu výkonu práv a povinností k mal. deťom. Od podania návrhu ubehlo 5 mesiacov a je preto v
záujme mal. detí aby do právoplatného skončenia vo veci samej súd neodkladným opatrením zveril mal.
deti do osobnej starostlivosti matky.

2. Návrhom vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX podaným na Okresný súd A. J., postúpeným
tunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXvedenýpodsp.zn.XXP/XX/XXXXsamatkadomáhalaúpravyvýkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Na Okresnom súde A. J. v súčasnosti
prebieha konanie vedené pod sp.zn. XP/XX/XXXX o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

- 2 -

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP , návrh na nariadenie nedôkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa , záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia. Novozavedeným inštitútom
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho

poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp. v
iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku.

12. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého
- 3 -

59P/112/2016

slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a

preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach
ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme
maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy

pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom Civilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred
samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie,
nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a

konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh,
z ktorého súd vychádza.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.Obsahtakéhotopredbežnéhoopatreniaúzkosúvisísotázkouvýchovymaloletéhodieťaťa,
ktorájeinštitútomrodinnéhoprávaupravenýmvZákoneorodine.Starostlivosť,ktorámôžebyťobsahompredbežného opatrenia, je inštitútom procesného práva a jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako
pojmový znak neodkladných opatrení, keďže starostlivosť nie je totožná s výchovou. Odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti osoby, ktorú určí súd, je

v skutočnosti faktickým opatrením, ktoré neanticipuje otázku budúcej výchovy, pričom odovzdanie do
starostlivosti druhého z rodičov alebo starostlivosti súdom určenej tretej osoby trvá dovtedy, kým súd
nerozhodne o výchove maloletého dieťaťa.

14. Neodkladné opatrenie má mať výnimočný charakter a súd ním môže uložiť povinnosť, nie

priznať právo. Neodkladným opatrením môže súd z hľadiska riadnej výchovy dieťaťa nariadiť povinnosť
odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo do starostlivosti toho, koho označí súd a môže
tiež zveriť dieťa do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ak sa dieťa ocitlo bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie, alebo priaznivý vývoj ohrozený alebo narušený. Súd
nemôže neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení dieťaťa na čas do skončenia konania do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, ale môže rozhodnúť o tom, že jeden z rodičov je povinný odovzdať dieťa

druhému rodičovi, ak sú pre takéto rozhodnutie splnené zákonné podmienky, čím prakticky dochádza k
rozhodnutiu o tom, komu bude dieťa na čas do skončenia konania zverené.

- 4 -

15. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd o návrhu matky rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. článku 18 ods. 1 Dohovru
o právach dieťaťa v ktorom je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. V zmysle článku 41 ods. 2 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je

právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

16. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je daný, nakoľko maloleté
deti sa v starostlivosti matky fakticky a reálne nachádzajú. Tak ako to vyplýva z vyjadrenia matky, po
odchode zo spoločnej domácnosti sa presťahovala spolu s deťmi do obce Sucháň, a teda v zmysle

uvedeného nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by potvrdzovalo a duplikovalo už
existujúci stav. Súd mal teda za to, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, maloleté deti
sa nachádzajú v súčasnej dobe v starostlivosti matky, ich život, zdravie, alebo priaznivý vývoj nie sú
ohrozené alebo narušené. Matka nijako nepreukázala, že otec maloletých by mal v úmysle bez dohody
prípadne súdneho rozhodnutia deti matke odobrať a rozhodovať o ich záležitostiach bez matky.

17. Dôvodom na odovzdanie, resp. zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhému z rodičov
rozhodujú kritériá uvedené v § 24 až 26 a § 36 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, ďalej aj "zákon o rodine"), pričom dieťa má právo na styk so svojimi rodičmi (čl. 41 ods. 4
Ústavy SR) a na zachovanie vzťahu s nimi, právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinny?ch záväzkov

v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonny?ch zásahov (čl. 8 ods. l Dohovoru o právach dieťaťa).

18. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení tvrdení obsiahnutých
v návrhu, v nadväznosti na obsah predložených listín a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že v danej veci nie je splnený predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.

matka nepreukázala, že by potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých bola v ich záujme.

19. Súd bude ďalej konať vo veci o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
do rozvodu vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. XXP/XX/XXXX, pričom po podrobnom dokazovaní
vo veci samej, môže súd rozhodnúť o zverení detí do starostlivosti jednému z rodičov a taktiež upraviť

styk s rodičom, ktorému deti neboli zverené.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP )

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP)