Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224956
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114224956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: A. J.Á., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXXX/X, XXX XX Bratislava - K., o zaplatenie 59,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vplnomrozsahuPlatobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaI č.k.51Ro/648/2014-16
zo dňa 25.09.2014.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 59,47 eur od 20.02.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 05.09.2014, domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť mu istinu vo výške 59,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 59,47 eur od 20.02.2013 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v
úhrade súdneho poplatku z návrhu na začatie konania (žaloby) v sume 16,50 eur. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca dojednal so žalovanou dňa 28.10.2011 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (návrh

č. XXXXXXXXXX), ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 01.11.2011 a bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Splatnosť poistného bola dojednaná štvrťročne vo výške 49,- eur. Ozrejmil, že žalovaná neuhradila
poistné v lehote splatnosti dňa 01.11.2012 a z tohto dôvodu bola vyzvaná listom zo dňa 21.12.2012 na
úhradu poistného s upozornením na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného do jedného mesiaca
od prevzatia výzvy. Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej lehote a zásielka sa vrátila dňa 19.01.2013.
Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené v mesačnej lehote, zanikla poistná zmluva dňa 19.02.2013 v

zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zánik zmluvy oznámil žalobca žalovanej
listom zo dňa 09.04.2013, v ktorom ju zároveň vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku
zmluvy vo výške 59,47 eur za poistné obdobie od 01.11.2012 do 19.02.2013. Žalovaná na
predmetnú výzvu nereagovala a pohľadávku neuhradila. Keďže v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, dlhuje žalovaná žalobcovi za
obdobie od 01.11.2012 do 19.02.2013 poistné vo výške 59,47 eur. Žalobca si s poukazom na § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej Nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z. z. vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 5
percentuálnych bodov, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,75%
zo sumy 59,47 eur od 20.02.2013 do zaplatenia.2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k.
51Ro/648/2014-16 zo dňa 25.09.2014, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do
30.06.2016 (ďalej len "OSP"), platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016

(ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, súd rozhodol o zrušení
Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k. 51Ro/648/2014-16 zo dňa 25.09.2014 v plnom

rozsahu v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP
v spojení s citovaným ustanovením § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP.

4. Súd, v zmysle § 114 ods. 3 OSP, uložil žalovanej uznesením č. k. 4C/21/2015-30 zo dňa
07.05.2015, aby sa k veci písomne vyjadrila v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, a zároveň ju

v uznesení poučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, súd môže rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Spolu s týmto uznesením súd doručil žalovanej
návrh na začatie konania (žalobu) s jeho prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho
konania o jeho procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP obsahujúce, okrem iných,
i poučenie podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP. Keďže uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP musí byť podľa

ustanovenia § 114 ods. 4 veta prvá OSP doručené žalovanej do vlastných rúk, pričom podľa ustanovenia
§ 114 ods. 4 veta druhá pred bodkočiarkou OSP, náhradné doručenie je fyzickej osobe vylúčené, a
zásielka určená žalovanej, obsahujúca uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP, návrh (žalobu) s prílohami a
poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania, sa vrátila späť súdu s oznamom pošty "zásielka
neprevzatá v odbernej lehote", súd nie je viazaný uznesením č. k. 4C/21/2015-30 zo dňa 07.05.2015,

nakoľko sa jedná o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania.

5. Keďže súdna zásielka obsahovala, okrem uznesenia č. k. 4C/21/2015-30 zo dňa 07.05.2015 (ktorým
súd nie je viazaný), aj návrh na začatie konania (žalobu) s prílohami a poučenie pre účastníka
občianskeho súdneho konania o jeho procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP,

obsahujúce, okrem iných, i poučenie podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP, boli tieto (žaloba s
prílohami a poučenie) podľa ustanovenia § 114 ods. 2 OSP doručené žalobkyni do vlastných rúk fikciou
doručenia v zmysle § 47 ods. 2 OSP dňa 04.06.2015, keď bola zásielka vrátená súdu.

6. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 12.08.2016 o 08:30 hod.
bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2
písm. a) CSP.

8. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v
predmetnom súdnom spise, z ktorých zistil skutkový stav zhodne, ako ho uviedol žalobca v žalobe, a
nasledovný právny stav:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 28.10.2011 (ďalej len "Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z právnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v

zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 792 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, na uzavretie
poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná

zmluva je v takom okamihu uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie

dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva

poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.02.2013 (k prvému dňu omeškania splnenímpeňažnéhodlhu),výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (k 20.02.2013), tzn. platná v období od 11.07.2012 do
07.05.2013, predstavovala 0,75% ročne a zvýšená o 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, činí úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo-
právny vzťah titulom platne písomne uzatvorenej Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.10.2011 v zmysle § 788 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, predmetnom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania so začiatkom poistenia 01.11.2011 na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve si zmluvné strany dohodli štvrťročné poistné obdobie - bežné poistné 49,- eur

so spôsobom platenia: poštovým peňažným poukazom. Nakoľko žalovaná ďalšie dohodnuté štvrťročné
poistné za obdobie od 01.11.2012 do 31.01.2013 už žalobcovi neuhradila, vyzval ju žalobca Listom zo
dňa 21.12.2012 na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.11.2012 do 31.01.2013
vo výške 49,- eur s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
tejto výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej

lehoty. Zároveň žalobca upozornil žalovanú na skutočnosť, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Túto výzvu na zaplatenie
poistného si žalovaná neprevzala v odbernej lehote a nedoručená zásielka sa vrátila späť žalobcovi
dňa 19.01.2013, o čom svedčí žalobcom predložená fotokópia nedoručenej zásielky žalovanej vrátená
späť žalobcovi dňa 19.01.2013. Z ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v rozhodnom čase, vyplýva, že: "Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.". Aplikujúc citované
ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase na súdenú

vec, súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.10.2011 zanikla dňa 19.02.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. O
zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného informoval žalobca žalovanú Listom zo
dňa 09.04.2013 nazvaným "Zánik poistnej zmluvy číslo XXX XXX XXXX - PROF.ZODPOVED.", v ktorom
jej oznámil, že v dôsledku nezaplatenia poistného v zmysle uzavretej vyššie uvedenej poistnej zmluvy v

lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie, poistenie zaniklo ku dňu 19.02.2013 v zmysle
§801ods.2Občianskehozákonníka,avyznaljunaúhradudlžnéhopoistnéhozaobdobieod01.11.2012
dozánikupoisteniavsume 59,47eur,ktoréprináležípoistiteľovi(žalobcovi)vzmysle§803ods.1
Občianskeho zákonníka, do 15 dní od doručenia tohto listu. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala.
Odkazom na ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: "Poistiteľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia.", je zjavné, že žalovaná dlhuje žalobcovi za obdobie od 01.11.2012
do19.02.2013poistnévovýške59,47eur,čojezrejméajzdôkazupredloženéhožalobcom,atozvýpisu
z informačného systému žalobcu o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve, ktorý tvorí súčasť príloh
k žalobe. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná žalobcovi dlh na poistnom uhradila. Z uvedených
zistení rezultuje záver o splnení všetkých zákonných podmienok na vznik povinnosti žalovanej zaplatiť

poistné, resp. jeho časť, žalobcovi. Príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, t. j. úrok z omeškania z dlžnej sumy, si žalobca uplatnil v správnej výške 5,75% ročne v
súlade s citovanými ustanoveniami § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
citovaným ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t. j. k 20.02.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 20.02.2013) bola 0,75% + 5 percentuálnych bodov
v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu = 5,75%
ročný zákonný úrok z omeškania.

10. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, mal súd za preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne. Preto v druhom výroku enunciátu rozsudku súd uložil žalovanej povinnosťzaplatiť žalobcovi sumu 59,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 59,47
eur od 20.02.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods.
3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v treťom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd zrušil v plnom rozsahu platobný rozkaz, nie je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v nadväznosti na § 357 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Protitretiemuvýrokutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonania, jeprípustné
odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).