Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213002
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214213002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov

Mgr.JozefaMačejaaJUDr.DanielaIlavskéhovprávnejvecižalobkyne:OrangeSlovensko,a.s.,IČO:35
697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpenej splnomocnenkyňou: Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: C. J., nar. XX. D. XXXX, naposledy
bytom U. XX, C. J., zastúpeného opatrovníkom pre toto konanie: A. J., zamestnankyňa Okresného
súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 909,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda z 11. decembra 2014 č. k. 9C/472/2014-71, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a v časti

vyhlásenia zmluvnej podmienky za neplatnú pre jej neprijateľnosť p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie: I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
406,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 12. decembra
2012 do zaplatenia do troch dní; II. vo zvyšku žalobu zamietol; III. žalovanému náhradu trov konania
nepriznal; IV. určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 22. júna 2012
č. A 6364966 pod bodom 2.5b v časti: "ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v

bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v
znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 180
eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti (ďalej tiež druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol",

nie je platná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil
právne ustanovením § 5 ods. 5,6,7, § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4, § 43 ods. 1, 2, 3 a 5 z. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom znení, § 52 ods. 1 až 4 a § 517
ods. 2 ObZ (z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník), § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. a vecne tým, že medzi účastníkmi vzhľadom na ich postavenie a uzatvorenú zmluvu ide o vzťah
spotrebiteľský, na ktorý sa musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Považoval za
preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval a preto je povinný zaplatiť 406,08 eur spolu s úrokom

z omeškania. V časti 503 eur s príslušenstvom považoval nárok za nedôvodný, keď tento si žalobkyňa
uplatnila ako nárok na náhradu škody, keď však predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti
neboli splnené a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dodal, že zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nepredstavuje škodu, ktorá žalobkyni vznikla v súvislosti s porušením tejto

povinnosti, keď zmenšenie majetku žalobkyne o hodnotu zľavy z kúpnej cenu, ktorú žalovanému pri
kúpe mobilného telefónu poskytla, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobkyni
za poskytované služby, ale následkom vôle žalobkyne vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jej zmluvnej
voľnosti. Dojednanú zmluvnú podmienku považoval za neprijateľnú vzhľadom na značný nepomer
v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Z predložených faktúr mal súd prvej inštancie za
preukázané, že žalovaným neuhradená suma za elektronické komunikačné služby vrátane poplatku

za upomienku predstavovala 406,08 eur. O trovách konania rozhodol tak, že v konaní úspešnému
žalovanému náhradu trov nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a to voči
výroku II. III. a IV. a to z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že
vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav. Dôvodila, že súd prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nepriznanej zmluvnej
pokuty vychádzal z toho, že sporná zmluvná podmienka vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a

prípadom,keďspotrebiteľnezaplatícenuhneďprvýmesiacviazanosti,tedanajehozačiatku.Upozornila
na to, že zmluvná podmienka opísaná v odôvodnení nie je zmluvnou pokutou podľa predmetného
dodatku. Posudzovaná zmluvná podmienka o zmluvnej pokute nie je v totožnom znení ako to bolo
kedysi, keď žalobkyňa pod tlakom skorších rozhodnutí súdov pristúpila k zmene zmluvných dokumentov
v časti, ktorá upravuje zmluvnú pokutu a zaviedla v roku 2012 tzv. degresiu zmluvnej pokuty. Upozornila,

že k nezaplateniu faktúr zo strany žalovaného došlo od začiatku zmluvného vzťahu a žalovaný na
základe uzatvorených zmlúv a dodatkov dostal nové telefóny a to dva ks Samsung Galaxy Ace a jeden
kus Orange SAN Francisco II a získal i výhody pri telefonovaní za jednotný mesačný poplatok a tiež
výhody využíval. Namietala, že súd prvej inštancie porušil právo žalobkyne na spravodlivý proces,
keď rozhodnutie je vydané bez bližšieho skúmania skutkového stavu a odôvodnenie nezodpovedá

skutkovému stavu a rovnako tak právne posúdenie vychádza z toho, že zmluvné pokuty akéhokoľvek
znenia sú všetky neprijateľné. Dodala, že súd prvej inštancie nezohľadnil úpravu zmluvných podmienok
zo strany žalobkyne, keď žalobkyňa zaviedla súdmi požadovanú degresiu, i keď je vo výroku rozsudku
zmluvná pokuta považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd prvej inštancie nezohľadnil ani
oprávnený záujem na zabezpečení práv žalobkyne na začiatku zmluvného vzťahu, kedy je práve v

neistote, že môže nastať tá situácia, že spotrebiteľ využije žalobkyňu na získanie prospechu bez toho,
aby poskytol akékoľvek protiplnenie, t. j. zaplatil mesačný poplatok. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých častiach zmenil a žalobe vyhovel a v časti neprijateľnosti zmluvnej
pokuty rozsudok zrušil, alternatívne aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný ani jeho opatrovník sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku ako aj
odvolanie proti dopĺňaciemu rozsudku bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359

OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že
odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvejinštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné, v dôsledku čoho je namieste rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP). Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený 23. augusta 2016 (§
219 ods. 1 a 3 CSP).

6. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom

na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam
a vec i správne právne posúdil. Nie je dôvod nestotožniť sa s argumentáciou súdu prvej inštancie
uvedenou v odôvodnení napadnutého rozsudku a podporujúcou zvolený spôsob rozhodnutia, s
výnimkou nesprávneho odôvodnenia týkajúceho sa zmluvnej pokuty, keď v tejto časti bolo potrebné
vyvodiť záver, že dojednanie o zmluvnej pokute, z ktorého si žalobkyňa uplatňovala v tomto konaní svoje
nároky, bolo neplatným pre spôsob, ktorý žalobkyňa zvolila na takéto dojednanie a to použité písmo

nerešpektujúc povinnosti uvedené v ust. § 53c O. z., kedy samotná zmluva o poskytovaní verejných
služieb (obsahujúca základné práva a povinnosti zmluvných strán z nej plynúce) je vyhotovená väčším
písmom ako dodatok k tejto zmluve obsahujúci dojednania o spornej zmluvnej pokute. Posúdiac už
aj len samotný Dodatok k zmluve o pripojení z 24. mája 2012 je možné uzavrieť, že je v rozpore
s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vyhotovený minimálne dvomi veľkosťami písma,

pričom identifikačné údaje účastníkov ako sú obchodné meno, sídlo, IČO a údaje žalobkyne o jej zápise
v obchodnom registri, ako aj identifikačné údaje žalovaného, ako sú jeho meno, priezvisko, bydlisko,
rodné číslo a štátne občianstvo sú napísané väčším písmom ako ostatný obsah dodatku obsahujúci
okrem iného aj spornú dohodu strán o zmluvnej pokute. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že už
takéto vyhotovenie zmluvy a dodatku k nej spôsobilo absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov (§

53cO.z.pripustilvýnimkulenprinázvezmluvyaoznačeníjejčastí-článkov),zktorýchpotomzmluvným
stranám nevznikli žiadne práva a povinnosti. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na doterajšiu
súdnu prax, ktorá už v minulosti vyhodnotila používanie tak drobného písma (ktoré je prakticky voľným
okom nečitateľné) ako použila žalobkyňa na vyhotovenie podstatnej časti obsahu Dodatku k zmluve o
pripojení z 24. mája 2012 (v spotrebiteľských zmluvách) za nekalú obchodnú praktiku, čo malo taktiež za

následok neplatnosť okrem iného aj dohody o zmluvnej pokute, ktorej zaplatenia sa žalobkyňa v tomto
konaní domáhala. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že nečitateľná veľkosť písma je neprijateľnou
podmienkou spotrebiteľskej zmluvy, ale taktiež klamlivou obchodnou praktikou, pri ktorej ide o takzvané
klamlivé opomenutie. Ak sú informácie poskytnuté takouto nečitateľnou, neprehľadnou formou, má to
ten dôsledok, ako keby spotrebiteľovi neboli poskytnuté vôbec.

7. Záver súdu prvej inštancie, že poskytnutá zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nepredstavuje
škodu je správny. Z konštantnej judikatúry je zrejmé, že cenový rozdiel medzi slobodne zmluvne
dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorú sa
predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku.

8. Odvolací súd riadiaci sa týmito úvahami vo veci preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti vyhlásenia zmluvnej podmienky za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti a v zamietajúcej časti vo
veci samej, kde došlo k zvyškovému zamietnutiu žaloby ako i v časti trov v celom rozsahu potvrdil.

9. Žalovaný má voči žalobkyni podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že v odvolacom konaní bol žalovaný v celom
rozsahu úspešný a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali podľa
§ 257 CSP výnimočne náhradu trov konania nepriznať. O výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Tento rozsudok bol prijatý 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).