Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315209143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému Ľ. T.,
nar. X.XX.XXXX, bytom H. XX, L. o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 70,70 eur
a na úhradu trov konania. Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa 14.3.2015 na výzvu revízora

na linke MHD 26 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a na zaplatenie
úhrady vo výške 70 eur.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca na preukázanie svojich tvrdení hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 14.3.2016 a pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 20.4.2015.
Nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov ani neoznačil ďalšie prostriedky procesného útoku.

3. Žalovaný sa k žalobe a doručeným listinným dôkazom - hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 14.3.2016 a pokus o zmier zo dňa 20.4.2015 nevyjadril, nenavrhol vykonanie
žiadnych dôkazov ani neoznačil ďalšie prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 11 ods. 1, písm. d zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným

cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu,

5. Podľa § 12 ods. 4,5 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný
cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu,
alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu,alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy
a pri vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi

osádky autobusu, alebo revízorovi.

6. Podľa § 14 ods. 2 hore citovaného zákona Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
(§ 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom

poriadku.

7. Súd mal za preukázané a to listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 14.3.2015 a pokusom o zmier zo dňa 20.4.2015, že žalovaný dňa
14.3.2015 o 6.29 hod. na linke č. 26 v Bratislave cestoval bez platného cestného lístka. Cena lístka je
vo výške 0,70 eur. V zmysle hore citovaných ustanovení zákona vznikol žalobcovi nárok aj na úhradu

pokuty vo výške 70 eur. Keďže žalovaný nárok žalobcu nespochybnil, nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.