Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223833
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112223833.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09
Bratislava,Pribinovaulicač.25,IČO:35807598,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouFridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom 813 11 Bratislava, Župné námestie 13,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 13C/296/2012-217 zo dňa 07. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
vo výške 100 € v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote
nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že napadnuté
uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia, a tým je odôvodnenie. Ak aj bol
súdnypoplatokvyrubenýpodľapoložkyč.7aSadzobníkasúdnychpoplatkov,podľauvedenejpoložkysa
poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a teda z uvedenej definície spoplatneného

úkonu vyplýva, že uvedený poplatok sa vzťahuje len na podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu,
teda, nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie, a pod., ako je tomu pri
položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Poukázal na odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho
návrhu poslancov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, keď konkrétne
zdôrazňuje, že „v nadväznosti na zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody

spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
sa navrhuje zaviesť paušálny súdny poplatok pre tieto žaloby vo výške 20 €, čím sa jednak čiastočne
zohľadňuje účel vládneho návrhu zákona a súčasne sa zlepšuje v porovnaní s vládnym návrhom prístup
k spravodlivosti v týchto veciach, nakoľko sa nebude vyberať poplatok podľa percentuálnej sadzby, ale
práve ako paušálny poplatok, ktorý je podstatne nižší“. Vzhľadom aj na toto stanovisko má žalobca za to,
že súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal

aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 s tým, že použitie
analogie legis je v prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky vylúčené. Naviac zdôraznil, že za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012
a v danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa, teda, začalo pred
účinnosťou zákona, ktorý vyššie uvedený súdny poplatok, resp. položku Sadzobníka súdnych poplatkov,

zaviedol. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.3.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP,vodvolacomkonanívspojenís§378ods.1CSP),odvolanie
prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP ) a uznesenie okresného
súdu bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) podľa ust. § 387 ods.

1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ods. 2 vety prvej toho istého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Ustanovenie § 389 ods. 1 CSP limitovalo podmienky na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie len
na splnenie tam uvedených podmienok, v zmysle ktorých odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zruší, len ak :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

8. Ak, teda, nie sú splnené podmienky uvedené pod písm. a) až d), odvolací súd nemôže zrušiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie a buď rozhodnutie prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 CSP), alebo potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§

387 ods. 1 CSP).

9. V súdenej veci žalobca namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorým
je odôvodnenie, a že bol súdny poplatok vyrubený podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov,
podľa ktorej položky sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným

úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, nie za podanie
odvolania, a teda, súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. Navyše poukázal na to, že žaloba bola podaná pred 01. 10. 2012 a konanie sa začalo pred
účinnosťou zákona, ktorý súdny poplatok, resp. položku Sadzobníka súdnych poplatkov (7a) ,zaviedol.

10. Krajský súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že uznesenie okresného súdu neobsahuje
odôvodnenie, i keď zo samotného uznesenia okresného súdu jasne vyplýva, v ktorej veci bolo uznesenie
vydané,komusaukladápovinnosťzaplatiťsúdnypoplatok,zakéhodôvodu,vakejvýškeapodľaktorého
právneho predpisu. Neuvedením dôvodov rozhodnutia súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom ale tento nedostatok možno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom, a preto nebol daný dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej
inštancie vyrubil súdny poplatok za odvolanie vo výške 5 x 20 € z dôvodu spojenia vecí vedených pod
sp. zn. 13C/301/2012, 13C/302/2012, 13C/305/2012 a 13C/306/2012, ktorú skutočnosť okresný súd
v napadnutom uznesení uviedol, pričom uviedol aj tú skutočnosť, že súdny poplatok vyrubil podľa §

6 ods. 2 vety prvej a druhej zák. č. 71/1992 Zb. a položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. V
konaní vedenom pod sp. zn. 13C/296/2012 žalobca podal odvolanie týkajúce sa všetkých vecí, ktoré
boli spojené na spoločné konanie, a preto okresný súd správne vyrubil súdny poplatok za odvolanie vo
výške 5 x 20 €.

11. Podľa § 6 ods. 2, vety prvej a druhej, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie
na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.
Okrem toho v časti I. Sadzobníka súdnych poplatkov označenom ako poplatky vyberané v občianskomsúdnom konaní je pod položkou 1. zakotvený súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovenáosobitnásadzba,pričomvpoznámkekpoložke1.voveteprvejsauvádza,žepoplatkypodľa
rovnakejsadzbysaplatiaivodvolacomkonanívovecisamej.Zuvedenéhodôvodukrajskýsúdpovažuje

rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku za vecne správne. Ak aj žalobca poukazoval na odôvodnenie
pozmeňujúcehoadoplňujúcehonávrhuposlancov,jenutnéuviesť,žeuvedenéodôvodneniesavzťahuje
najmä na zdôvodnenie „paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto žaloby vo výške 20 € práve z dôvodu
zlepšenia prístupu k spravodlivosti v týchto veciach, aby sa uvedený súdny poplatok nevyberal podľa
percentuálnej sadzby v zmysle položky č. 1, ale ako poplatok paušálny. Z uvedeného nevyplýva, že

sa súdny poplatok platí len za samotné podanie návrhu tak, ako na to poukazuje žalobca v odvolaní.
Zo strany okresného súdu nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku, nakoľko aj v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007,
na ktoré, okrem iného, v odvolaní žalobca poukazuje, ide o súdne konania, resp. poplatky, ktoré v
Sadzobníkusúdnychpoplatkovuvedenéniesú.Vprejednávanejveciotakýtoprípadnejde,lebokonanie
o návrhu o náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom sa v Sadzobníku súdnych poplatkov nachádza, a to práve v
položke č. 7a. Argumentácia žalobcu v odvolaní preto nie je úplná a je zjavne účelová s cieľom dosiahnuť
neplatenie súdneho poplatku za odvolanie.

12. Nesprávna je argumentácia žalobcu aj v prípade aplikácie zákona č. 286/2012 Z. z., konkrétne

jeho účinnosti, lebo je zrejmé, že odvolacie konanie v danej veci začalo až podaním odvolania zo strany
žalobcu, vo vzťahu ku ktorému zaplatenie súdneho poplatku prináleží. Odvolanie žalobcu zo dňa 09. 09.
2013bolodoručenésúduprvejinštanciedňa11.09.2013(č.l.81anasl.spisu),tedazaúčinnostizákona
č. 286/2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o
správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V

zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžf/37/2010 zo dňa 04. 08. 2011 „tak, ako poplatková
pohľadávka vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania
vo veci samej zročný okamihom, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a
vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti.“ Zákon o súdnych poplatkoch v § 17 ods. 2 ustanovuje,
že poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo

výške určenej týmto zákonom. Zákon č. 286/2012 Z. z. zaviedol do Zákona o súdnych poplatkoch aj
prechodné ustanovenie účinné od 01. 10. 2012, a to § 18ca, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo
za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i
keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. Okresný súd sa spravoval pri vyrubení súdneho poplatku za
konanie o odvolaní položkou sadzobníka súdnych poplatkov č. 7a (ako prílohy k Zákonu o súdnych

poplatkoch) účinnou v čase vzniku poplatkovej povinnosti, teda podaním odvolania, a správne prihliadal
na poznámku č. 3 k položke č.1 Sadzobníka súdnych poplatkov, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 ako aj
ustanovenie § 17 ods. 2 a § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Aj námietka žalobcu, že v danej veci
nie je dôvodné použitie analogie legis, je irelevantná, nakoľko v danom prípade k použitiu analógie zo
strany súdu nedošlo.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa

(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).