Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210239
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614210239.2

Uznesenie

C. súd Malacky v právnej veci žalobcov : 1/ G., nar. XX.XX.XXXX, 2/ P., nar. XX.XX.XXXX., obaja bytom
XXX XX I. č. XXX, zastúpení JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom so sídlom Bratislava, Nejedlého ul.
č. 29, proti žalovanému: O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX, v konaní o určenie povinnosti
umožniť vstup na pozemok a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Obci Láb, 900 67 Láb č. 503, ako príslušnému
stavebnému úradu.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky 18.09.2014 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zemných prác a stavebných prác zasahujúcich do
statiky a ohrozujúcich statiku stavby rodinného domu súp. číslom XXX v k.ú. I., evidovanom Okresným
úradom Malacky, katastrálnym odborom na LV č. XXX, ďalej aby žalovanému uložil povinnosť vykonať
súdom určené opatrenia na pozemku S. parc.č. XXX v k.ú. I. evidovanom Okresným úradom Malacky,
katastrálnym odborom na LV č. XXX potrebné na zabezpečenie stavby rodinného domu súp. č. XXX, a

napokon uložil žalovanému povinnosť umožniť vstup žalobcom a nimi povereným osobám na pozemok
S. parc. č. XXX v k.ú. I., evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na LV č. XXX za
účelom prípravy údržby a stavebných prác na rodinnom dome so súpisným číslom XXX v katastrálnom
území I..

2. Spolu so žalobou sa návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2014 domáhali nariadenia predbežného

opatrenia podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných a zemných prác na pozemku S. s
parc. č. XXX v k.ú. I., evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na LV č. XXX, vo
vzdialenosti 2 metrov a menej od základov rodinného domu s.č. XXX v k.ú. I., evidovanom Okresným
úradom Malacky, katastrálny odbor na LV č. XXX, a uloženia povinnosti umožniť vstup žalobcom a nimi
poverenýmosobámnapozemokS.parc.č.XXXzaúčelomzisteniastatiky,technickéhostavu,aprípravy

podkladov k stavebným prácam na rodinnom dome s.č. XXX, to všetko do právoplatnosti rozhodnutia
v merite. O tomto návrhu bolo rozhodnuté Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 4C/113/2014-83
zo dňa 14.10.2014 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/796/2014-103 zo dňa
10.12.2014 tak, že súd v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovaného zdržať
sa akýchkoľvek stavebných a zemných prác na pozemku S. s parc. č. XXX. v katastrálnom území obce
Láb, evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na LV č. XXX., vo vzdialenosti 2 metrov

a menej od základov rodinného domu súp.č. XXX v katastrálnom území obce I., evidovanom Okresným
úradom Malacky, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, do právoplatnosti rozhodnutia vo vecikonanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu nedostatku právomoci súd zastavil a
vec bola po právoplatnosti uznesenia postúpená Obci Láb ako príslušnému stavebnému úradu; a v časti
ktorou sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti umožniť vstup žalobcom a nimi povereným osobám

na pozemok S. parc.č. XXX v k.ú. I., evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na LV
č. XXX, za účelom zistenia statiky, technického stavu, a prípravy podkladov k stavebným prácam na
rodinnom dome so súpisným číslom XXX, bol návrh zamietnutý.

3. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon

neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa tohto zákona sa postupuje, ak je
daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány.

6. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak spor alebo vec patrí do právomoci
iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi.
Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

7. Podľa § 54 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku stavby, ich zmeny

a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe
ohlásenia stavebnému úradu.

8. Podľa § 57 ods. 1 veta tretia zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno

uskutočniť len na základe stavebného povolenia.

9. Podľa § 98 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku štátny stavebný
dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických
osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri

jej užívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona.

10. Podľa § 98 ods. 2 písm. a), d), f), g) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku, orgány štátneho stavebného dohľadu sú oprávnené zisťovať, či sa stavba, stavebné úpravy
alebo udržiavacie práce vykonávajú podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia, či sa

pri uskutočňovaní stavby, stavebných úprav alebo pri udržiavacích prácach dodržiavajú podmienky
stavebného povolenia, všeobecne záväzné právne predpisy a technické normy vzťahujúce sa na
stavebnépráceastavebnévýrobky,čisastavbaudržiavavdobromstavebnomstave,ačisadodržiavajú
podmienky povolenia alebo nariadenia odstránenia stavieb alebo nariadených stavebných úprav a
udržiavacích prác.

11. Podľa § 98 ods. 2 písm. i) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
orgány štátneho stavebného dohľadu sú oprávnené zisťovať, či sa odstraňovaním stavby neohrozujú
susedné pozemky a stavby na nich.

12. Podľa § 99 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku orgánmi štátneho
stavebného dohľadu sú poverení zamestnanci Slovenskej stavebnej inšpekcie (§ 123a), stavebného
úradu, iných orgánov štátnej správy oprávnených osobitnými predpismi dozerať na uskutočňovanie,
užívanie a odstraňovanie stavieb v medziach týchto predpisov, a krajského stavebného úradu.

13. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ak orgán
štátneho stavebného dohľadu zistí na stavbe závadu, vyzve podľa povahy veci stavebníka, oprávnenú
osobualeboprávnickúosobuuskutočňujúcustavbu,abyurobilinápravu,aleboupozorníinýzodpovedný
orgán, aby vykonal potrebné opatrenia.14. Podľa § 102 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ak právnická
osoba alebo fyzická osoba nedbá na výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu, vydá stavebný úrad

rozhodnutie, ktorým nariadi urobiť nápravu; pri uskutočňovaní stavby môže stavebný úrad práce na
stavbe zastaviť. Odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení prác nemá odkladný účinok. Po vykonaní
nápravy možno v prácach na stavbe pokračovať len na základe nového rozhodnutia stavebného úradu.

15. Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v

rozhodnutí podľa odseku 2 môže stavebný úrad uložiť fyzickej alebo právnickej osobe podľa povahy
veci tiež povinnosť zdržať sa takej činnosti, ktorá nad prípustnú mieru ustanovenú osobitnými predpismi
poškodzuje životné prostredie, alebo povinnosť vykonať také opatrenia, ktoré znížia nepriaznivé účinky
ich činnosti na životné prostredie na prípustnú mieru. Pôsobnosť iných orgánov podľa osobitných
predpisov nie je dotknutá.

16. Podľa § 102 ods. 5 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku,
orgán štátneho stavebného dohľadu, ak zistí nepovolenú stavbu, oznámi to stavebnému úradu; ak ide
o rozostavanú stavbu, bezodkladne vyzve stavebníka, aby zastavil práce na stavbe.

17. Podľa § 102 ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, právo

ďalších orgánov štátnej správy vydávať podľa osobitných predpisov rozhodnutia o náprave závad stavby
zostáva nedotknuté; ak je však na nápravu potrebný zásah do stavebnotechnického riešenia stavby,
rozhodne o ňom stavebný úrad.

18. Podľa § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, na

uskutočnenie stavby alebo jej zmeny a na uskutočnenie nevyhnutných úprav udržiavacích alebo
zabezpečovacích prác a na odstránenie stavby môže stavebný úrad uložiť tým, ktorí majú vlastnícke
alebo iné práva k susedným pozemkom alebo stavbám, aby trpeli vykonanie prác zo svojich pozemkov
alebo stavieb.

19. Žalobcovia sa teda v merite domáhajú uloženia povinnosti žalovanému: 1/ zdržať sa akýchkoľvek
zemných prác a stavebných prác zasahujúcich do statiky a ohrozujúcich statiku stavby rodinného domu
s.č. XXX v k.ú. I., 2/ vykonať súdom určené opatrenia na pozemku S. parc.č. XXX, k.ú. I. potrebné na
zabezpečenie stavby rodinného domu súp. č.XXX, 3/umožniť vstup žalobcom a nimi povereným osobám
na pozemok S. parc. č. XXX za účelom prípravy údržby a stavebných prác na rodinnom dome s.č. XXX.

20. Žalobcovia podanú žalobu odôvodnili skutkovo tým, že sú vlastníkmi rodinného domu so súp. č. XXX,
postaveného na parc. č. XXX/X v k. ú. I., ktorá priamo susedí s pozemkom parc. č. XXX vo vlastníctve
žalovaného. Na časti pozemku parc. č. XXX vo vlastníctve žalovaného, ktorá je priamo priľahlá k stene
rodinného domu súp.č. XXX v ich podielovom spoluvlastníctve je postavená stará letná kuchynka v

dezolátnom stave a v ostatnej časti je priestor voľný. Nakoľko má predmetná letná kuchynka značné
statické poruchy, zamýšľal ju žalovaný v minulosti zbúrať. Napriek tomu, že disponoval rozhodnutím
stavebného úradu - Obce I., č.k. U., ktorým úrad povolil odstránenie stavby v lehote 9 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia (právoplatné dňa 21.11.2012), v predmetnej lehote stavbu neodstránil.
V ostatnej priľahlej časti k rodinnému domu so súp.č. XXX zo strany pozemku parc. č. XXX začal

podkopávaťzákladybezplatnéhostavebnéhopovolenia,pričomdošlokpodkopaniuzákladovrodinného
domu so súp. č. XXX vo vlastníctve žalobcov v rozsahu 3,5 m x 0,4 m x 0,4 m (dĺžka x hrúbka x hĺbka).
Uvedenú činnosť vykonával v domnení, že ju smie vykonávať v zmysle vyššie uvedeného stavebného
povolenia.Vychádzajúczozisteníštátnehostavebnéhodohľadu,ktorývykonaldňa17.07.2012príslušný
stavebný úrad obce I., došlo k odhaleniu základov rodinného domu súp. č. XXX zo strany žalovaného,

tietozákladyvnedostatočnejmierezabezpečil,neumiestnilžiadenmateriál,ktorýbyumožnilnezávislosť
základov rodinného domu súp. č. XXX od základov nainštalovaných žalovaným, a to bez akéhokoľvek
stavebného dozoru. Žalobcovia v priebehu roku 2014 zistili, že na stene (z vonkajšej strany) domu
zo strany pozemku vo vlastníctve žalovaného vznikli viaceré praskliny, ktoré pravdepodobne súvisia
s narušenou statikou tejto steny. Preto podali podnet stavebnému úradu obce I., aby vo veci vykonal

štátny stavebný dohľad, ktorý sa mal pôvodne konať dňa 19.08.2014, na základe žiadosti žalovaného
bol termín zrušený a doposiaľ nebol stanovený nový termín. Žalobcovia vyzvali žalovaného listom zo
dňa 05.05.2014 a 15.07.2014 k sprístupneniu pozemku parc. č. XXX za účelom zistenia vád na stene a
aj k samotnej údržbe tejto steny, avšak on ich odmieta vpustiť na jeho pozemok. Tvrdený skutkový stavpreukazujú výpismi z katastra nehnuteľností (výpis z listu vlastníctva č. XXX, výpis z listu vlastníctva č.
XXX.), informatívnou kópiou z mapy zo dňa 31.08.2014, statickým posudkom zo dňa 21.05.2011, kópiou
rozhodnutia Obvodného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. H. zo dňa 08.02.2013,

stanoviskom Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 11.07.2011, Upozornením stavebného
úradu vo veci zo dňa 20.08.2012 vydané Krajským stavebným úradom v Bratislave, Záznamom Orgánu
štátneho stavebného dohľadu zo dňa 17.07.2012, rozhodnutím Obce I. č. U. zo dňa 30.10.2012, kópiou
odpovede Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. XXXXXX/XXXX/BXXX-SV/z.
XXXXX/Hia zo dňa 07.01.2014, Oznámenie Obce I. č. U.XXXX/XXXX/X/ŠSD/Le zo dňa 25.07.2014,

kópiou Výzvy na upustenie od úkonov ohrozujúcich stavbu a na umožnenie vstupu na pozemok za
účelom údržby stavby zo dňa 05.05.2014 a zo dňa 15.07.2014, kópiou znaleckého posudku č. X/XXXX
vypracovaného N. dňa 02.05.2012.

21. Právomoc civilných súdov je podľa § 3 CSP určená vymedzením právnych vzťahov, o ktorých tieto
orgány verejnej moci konanú a rozhodujú. Sú to vzťahy súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne

veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Pri skúmaní takto určenej
právomoci je rozhodujúci obsah právneho vzťahu, t.j. obsah práv a povinností, ktorých sa žalobcovia
voči žalovanému domáhajú

22. Ako je uvedené v žalobe, žalovaný disponoval rozhodnutím stavebného úradu - Obce I.,

č.k. U., ktorým úrad povolil odstránenie stavby, pričom z obsahu žaloby vyplýva, že vykonával
stavebné (búracie práce) zrejme v rozpore s ním. Právomoc vo veci skúmania súladu vykonávaných
stavebných, resp. búracích prác s uvedeným správnym rozhodnutím (a tiež v prípade jeho absencie
skúmanie vykonávaných prác bez príslušného rozhodnutia) zverujú všeobecne záväzné práve predpisy
stavebnému úradu (§ 98 ods.1 a 2 stavebného zákona), ktorý postupuje následne podľa citovaného

ustanovenia § 105 ods. 2 stavebného zákona (bezodkladne vyzve stavebníka, aby zastavil práce na
stavbe), súdu nepatrí právomoc uložiť žalovanému ( ako účastníkovi stavebného konania) povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek zemných prác a stavebných prác, ani mu uložiť povinnosť vykonať žalobcami
nešpecifikované„súdomurčenéopatrenianapozemku“S.parc.č.XXX,k.ú.I.potrebnénazabezpečenie
stavby rodinného domu súp. číslo a XXX, keď táto právomoc patrí stavebnému úradu. Rovnako v časti

žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti žalovanému umožniť vstup žalobcom a
nimi povereným osobám na pozemok S. parc. č. XXX za účelom prípravy údržby a stavebných prác
na rodinnom dome, patrí do pôsobnosti stavebného úradu ako aj vydanie rozhodnutia, ktorým nariadi
fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá nedbá na výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu, urobiť
nápravu, pričom pri uskutočňovaní stavby môže stavebný úrad práce na stavbe zastaviť, a odvolanie

proti rozhodnutiu o zastavení prác nemá odkladný účinok. Rovnako stavebný úrad rozhoduje v prípade,
ak je však na nápravu potrebný zásah do stavebnotechnického riešenia stavby a má právomoc uložiť
tým, ktorí majú vlastnícke alebo iné práva k susedným pozemkom alebo stavbám, aby trpeli vykonanie
prác zo svojich pozemkov alebo stavieb, teda právomoc uložiť povinnosť žalovanému strpieť vstup
žalobcov za účelom prípravy údržby a stavebných prác na rodinnom dome s.č. 159 ( § 135 ods. 1

stavebného zákona).

23. Súd s ohľadom na obsah žaloby a navrhovaný petit skúmal, či je daná jeho právomoc konať a
dospel k záveru, že zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach účastníkov stavebného
konania stavebnému úradu, ktorým je obec a s poukazom na ustanovenia stavebného zákona o

štátnom stavebnom dohľade má súd za to, že tento má vo svojej pôsobnosti preskúmanie podania
žalobcov a následne v zmysle stavebného zákona aj rozhodnutie o prípadnom zjednaní nápravy alebo o
uložení povinností žalovanému uvedených v žalobe. Nakoľko na rozhodnutie súdu absentuje základná
procesnápodmienka-právomocsúdu,pričomjejsplneniesúdskúmaexoffo,súdzistilnedostatoksvojej
právomoci, v dôsledku čoho konanie o návrhu zastavil a podľa § 10 ods. 1 CSP zastavil a postúpil vec po

právoplatnom zastavení konania príslušnému orgánu. Týmto orgánom je Obec I. ako príslušný stavebný
úrad, ktorej bude po právoplatnosti výroku o zastavení konania vec postúpená súdom prvej inštancie.

24. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Žalobca podal žalobu na súd, avšak tento nemá právomoc o jeho žalobe konať,

a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 1, prvá veta CSP, z procesného hľadiska platí, že zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Zo spisu sp. zn. 4C/113/2014
súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal.Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)