Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316203987
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316203987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvČadcisudkyňouMgr.LýdiouStehurovouvsporežalobcuB.Š.,C..XX.XX.XXXX,S.O.Č..

XXX, XXX XX O., právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Stopkom, advokátom, Advokátska kancelária,
so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 proti žalovaným: 1/. W.C. I., X/ W. I., X/ B.
I., X/ W. J. (U.. S.), X/ W. S., X/ R. S., X/Alojz I., X/ N. I. (U.. N.), X/Anton J., XX/ Y.Á. J., XX/ M. J., XX/ D.
J., XX/ B. J., XX/ B. I., XX/ W. I., XX/ R. I., XX/ B. J., XX/ W. J., XX/Štefánia O., XX/ B. I.Y., XX/ W. I., XX/
B. I., XX/ H. I., XX/ R. Č., Ž. A. U. X/- XX/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 25/ M. V., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXX, XXX XX O., 26/ Š.
V., C.. XX.XX.XXXX, S. O. S. XXX, XXX XX O. S., 27/ M. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXX, XXX XX O.

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 27/ rade k nehnuteľnosti J. Č.. XXXX/X - H.
M. X. C.Q. L. A. XXX , nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., H. C. T. Č.. XXXX Okresného úradu
Čadca, odbor katastrálny z r u š u j e.

II. Nehnuteľnosť zapísanú na T. Č.. XXXX, I. Ú. O., X. J. Č.. XXXX/X - H. M. X. C. L. A. XXX p r i k
a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu B. Š., C.. XX.XX.XXXX vo veľkosti podielu XXXXXX/

XXXXXX- ín a žalovaného v rade 27/ M. Š., C.. XX.XX.XXXX A. A. M. XXXXXX/XXXXXX- Í..

III. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty spoluvlastníckeho podielu zaplatiť žalovanému v rade 1/ W. I.
O. X,XX €., A. U. X/ W. I. O. XX,XX €., A. U. X/ B. I. O. X,XX €., A. U. X/ W. J., U.. S. O. X,XX €., A. U.
X/ W. S. O. X,XX €., A. U. X/ R. S. O. X,XX €., A. U. X/ X. I. O. XX,XX €., A. U. X/ N. I., U.. N. O. XX,XX
€., Ž. A. U. X/ X. J. (O. X.) O. X,XX €., A. U. XX/ Y. J. O. X,XX €., A. U. XX/ M. J. O. X,XX €., A. U. XX/
D. J. O. X,XX €., A. U. XX/ B. J. O.P. XX,XX €., A. U. XX/ B. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ W. I. O. XX,XX €.,

A. U. XX/ R. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ B. J. O. XX,XX €., A. U. XX/ W.C. J. O. XX,XX €., A. U. XX/ Š. O.,
U.. J. O. XXX,XX €., A. U. XX/ B. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ W. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ B. I. O. XX,XX
€., A. U. XX/ H. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ R. Č. O. XX,XX €. na účet zástupcu neznámych vlastníkov
žalovaných v rade 1/ až 24/ SPF Bratislava, Búdkova 36, na účet číslo: SK 3481800000007000194492,
VS: 8120206, žalovanému v rade 25/ M. V. sumu 1,44 €, žalovanému v rade 26/ Š. V. sumu 11,64 €,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.05.2016 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti - M. J. Č.. XXXX/X - H. M. X. C. L. A. XXX , H. C. T. Č.. XXXX L. Ú. Č., L. I.Á., I. Ú. O., L.
O., okres Čadca a jej prikázania do podielového spoluvlastníctva žalobcu vo veľkosti podielu XXXXXX/XXXXXX- ín a žalovaného v rade 27/ M. Š.U., C.. XX.XX.XXXX A. A. M. XXXXXX/XXXXXX- Í. O. M.
A. Ž. A. U. X/ W. I. O. X,XX €., A. U. X/ W. I. O. XX,XX €., A. U. X/ B. I. O. X,XX €., A. U. X/ W. J., U..
S. O. X,XX €., A. U. X/ W. S. O. X,XX €., A. U. X/ R. S. O. X,XX €., A. U. X/ X. I. O. XX,XX €., A. U.

X/ N. I., U.. N. O. XX,XX €., Ž. A. U. X/ X. J. (O. X.) O. X,XX €., A. U. XX/ Y. J. O. X,XX €., A. U. XX/
M. J. O. X,XX €., A. U. XX/ D.L. J. O. X,XX €., A. U. XX/ B. J. O. XX,XX €., A. U. XX/ B. I. O. XX,XX
€., A. U. XX/ W. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ R. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ B. J. O. XX,XX €., A. U. XX/ W.
J. O. XX,XX €., A. U. XX/ Š. O., U.. J. O. XXX,XX €., A. U. XX/ B. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ W.C. I. O.
XX,XX €., A. U. XX/ B. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ H. I. O. XX,XX €., A. U. XX/ R. Č. O. XX,XX €. na účet

zástupcu neznámych vlastníkov žalovaných v rade 1/ až 24/ SPF Bratislava, Búdkova 36, na účet číslo:
SK 3481800000007000194492, VS: 8120206, žalovanému v rade XX/ M. V. O. X,XX €., Ž. A. U. XX/ Š.
V. O. XX,XX €. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovanými v rade 1/ až 27/ sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Nakoľko v danom prípade nie je možné sa s neznámymi
spoluvlastníkmi na vyporiadaní dohodnúť, žiada o zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti súd. Uviedol, že ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatí za ich podiel sumu vo výške 6 €

za 1. Voči účastníkom, ktorí budú súhlasiť so zrušením podielového spoluvlastníctva si trovy konania
neuplatňuje ( č. listu 1- 3 spisu). Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe
žalobca v celom rozsahu trvá. Poukázal na to, že predmetnú nehnuteľnosť nie je možné reálne rozdeliť,
nakoľko by takéto rozdelenie bolo neúčelne a stratil by sa význam ďalšieho využívanie nehnuteľnosti,
nakoľko by nebola zachovaná prístupová cesta k danej nehnuteľnosti. Uviedol, že žalobca a žalovaný

v rade 27/ sú súrodenci, ktorí chcú aj naďalej nehnuteľnosť spolu užívať a obhospodárovať
2. K žalobe sa vyjadril žalovaný v rade 26/ písomným podaním zo dňa 25.07.2016, v ktorom uviedol, že
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti ako aj s cenou
za podiel vo výške 6 € za 1 súhlasí ( č. listu 17 spisu).
3. Žalovaný v rade 25/ a žalovaný v rade 27/ sa k žalobe písomne a ani na pojednávaní nevyjadrili.

4. Slovenský pozemkový fond ako zástupca za neznámych žalovaných v 1/ až 24/ rade na pojednávaní
uviedol, že so žalobou, ako aj s navrhovanou cenou za spoluvlastnícky podiel súhlasí, nakoľko reálna
deľba by nebola možná, keďže ide o pozemok veľmi malej výmery.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 08.08.2016, na ktorom boli prítomní právny zástupca žalobcu,

Slovenský pozemkový fond za neznámych žalovaných v 1/ až 24/ rade, žalovaný v rade 25/ a žalovaný
v rade 27/. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a žalovaní v rade 26/. Súd považoval podmienky na
vykonanie pojednávania za splnené a konal v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z T. Č.. XXXX X. M. L. O. zo dňa

09.05.2016.

7. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 4618, katastrálne územie O., M. J. Č.. XXXX/X- H. M. X. C. L. A.B.
XXX patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele 3/160 a žalovaných: v rade 1/ v podiele
1/200, v rade2/ 3/50, v rade 3/ v podiele 1/500, v rade 4/ 11/480, v rade 5/ v podiele 7/6000, v rade

6/ v podiele 7/3000, v rade 7/ v podiele 3/80, v rade 8/ v podiele 3/200, v rade 9/ v podiele 19/16800,
v rade 10/ v podiele 19/16800, v rade 11/ v podiele 19/16800, v rade 12/ v podiele 19/16800, v rade
13/ v podiele 19/16800, v rade 14/ v podiele 587/60000, v rade 15/ v podiele 587/60000, v rade 16/ v
podiele 587/60000, v rade 17/ v podiele 1/32, v radde 18 v podiele 1/32, v rade 19 v podiele 5/64, v
rade 20/ v podiele 1/30, v rade 21/ v podiele 1/30, v rade 22/ v podiele 1/60, v rade 23/ v podiele 1/60,

v rade 24/ v podiele 1/20, v rade 25/ v podiele 19/16800, v rade 26/ v podiele 543/60000, v rade 27/ v
podiele 419599/840000 (č.listu 6-7 spisu).

8. Podľa potvrdenia L. O. zo dňa 09.05.2016 žalovaní 1/ až 24/ uvedený na T. Č.. XXXX sú neznámi
( č.listu 5 spisu).

9. Podľa § 142 ods 1 Občianskeho zákonnika ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporná nehnuteľnosť, ku ktorej sa žalobca
domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 1/ až 26/ a prikázania do
podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného 27/, patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu

v podiele 3/160 a žalovaných: v rade 1/ v podiele 1/200, v rade2/ 3/50, v rade 3/ v podiele 1/500, v
rade 4/ 11/480, v rade 5/ v podiele 7/6000, v rade 6/ v podiele 7/3000, v rade 7/ v podiele 3/80, v rade
8/ v podiele 3/200, v rade 9/ v podiele 19/16800, v rade 10/ v podiele 19/16800, v rade 11/ v podiele
19/16800, v rade 12/ v podiele 19/16800, v rade 13/ v podiele 19/16800, v rade 14/ v podiele 587/60000,
v rade 15/ v podiele 587/60000, v rade 16/ v podiele 587/60000, v rade 17/ v podiele 1/32, v radde 18 v

podiele 1/32, v rade 19 v podiele 5/64, v rade 20/ v podiele 1/30, v rade 21/ v podiele 1/30, v rade 22/ v
podiele 1/60, v rade 23/ v podiele 1/60, v rade 24/ v podiele 1/20, v rade 25/ v podiele 19/16800, v rade
26/ v podiele 543/60000, v rade 27/ v podiele 419599/840000 (č.listu 6-7 spisu), teda mal preukázanú
existenciu podielového spoluvlastníctva.

11. Z oznámenia L. O. bolo preukázané, že žalovaní v rade 1/ až 24/ sú neznámi vlastníkmi ( č.listu 5

spisu), ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond.

12. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje poradie a spôsoby vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Súd skúmal jednotlivé spôsoby vyporiadania žalovanej
nehnuteľnosti. Žalobca navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a prikázať

ju do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného v 27/ rade, pretože nie je možné pristúpiť
k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s neznámymi spoluvlastníkmi. V súčasnosti
predmetný pozemok užíva žalobca a žalovaní v 27/ rade. Nakoľko všetci podieloví spoluvlastníci so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili a súd je toho názoru, že rozdelenie
žalovanejnehnuteľnosti niejereálnemožné,aniúčelne,nakoľkoideopozemokmalejvýmeryažalovaní

v 1/ až 24/ sú neznámi, podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 27/ rade k predmetnej
nehnuteľnosti zrušil a prikázal ju do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného v 27/ rade, ktorí
túto nehnuteľnosť v súčasnosti spolu užívajú a obhospodarujú. Žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť
titulom vyporiadania podielu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom sumu 6 €/ .

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V danom prípade súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
danom spore úspešný, pretože sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Súd mu preto v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.