Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213056
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116213056.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J. : I. nar. XX.XX.XXXX, C. nar.
XX.XX.XXXX a O. nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny T., deti rodičov : matky I. J. rod. U., štátnej občianky Slovenskej republiky,
trvale bytom R. D. XX, t.č. bytom T., D. XX/XX, zastúpenej v konaní právnym zástupcom P. A. UJ s.r.o.,
so sídlom T., U. XX a otca F. J., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom R. D. XX, o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Otcovi maloletých detí sa nariaďuje platiť výživné na maloletú I. sumou 60,-Eur mesačne, na maloletú C.
sumou 60,-Eur mesačne a na maloletú O. sumou 60,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať
k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletých detí domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti a opatery matky do
právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
mal. I. sumou 150,-Eur mesačne, na výživu mal. C. sumou 150,-Eur mesačne a na výživu mal. O. sumou
100,-Eur mesačne a upravil styk otca s deťmi každý párny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele do

16.00 hod. do právoplatného skočenia súdneho konania vo veci samej. Matka uviedla, že na tunajšom
súde podala návrh vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom do
rozvodu manželstva. Uviedla, že z dôvodu záujmu maloletých detí, ktorých výživa je ohrozená, pretože
otec od marca 2016 žiadnym spôsobom neprispieva na ich výživu, z dôvodu, že otec detí ju fyzicky
napadol,požívaalkoholickénápoje,jeagresívnypodvplyvomalkoholu,vyhrážasajej,žejejdetizoberie,
z dôvodu, že tak vyžaduje verejný záujem na ochrane vývoja detí, domáha sa nariadenia navrhovaného

neodkladného opatrenia. Zdôraznila, že maloleté deti majú právo na dôslednú starostlivosť a výchovu z
jej strany ako rodiča a právo na ochranu a otec je oprávnený sa s deťmi stretávať a matka žiada, aby jeho
právo súd upravil neodkladným opatrením, pokiaľ nebude vydaný rozsudok v merite veci. Návrhom vo
veci samej sa matka detí domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti matky, úpravy
vyživovacej povinnosti otca k deťom v sume 150,-Eur mesačne pre mal. I., 150,-Eur mesačne pre mal.
C. a v sume 100,-Eur mesačne pre mal. O. a úpravy styku otca s maloletými deťmi každý párny víkend

od soboty od 10.00 hod. do nedele 16.00 hod. s tým, že miesto odovzdania a prevzatia detí bude pred
bytovým domom na adrese súčasného bydliska matky. Matka uviedla, že situácia v ich spolužití s otcom
detí a vzájomných vzťahoch sa začala zhoršovať po príchode starých rodičov do R. D., odporca u nich
začal tráviť veľa času, v tej súvislosti začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, začali vznikať
hádky a konflikty, jeho agresivita voči nej sa začala stupňovať a jeho správanie viedlo k ochladnutiu
jej citov voči nemu. Situáciu sa snažila aj riešiť, otec detí jej sľuboval, že prestane piť, že sa bude

viac venovať jej a deťom, ale zvyšovaním jeho požívania alkoholických nápojov začala narastať aj jeho
agresivita, ktorá vyústila do vyhrážok a fyzického napadnutia jej osoby a do jej odchodu dňa 1.7.2016zo spoločnej domácnosti spolu s deťmi a odišla bývať k jej rodičom. Poukázala na to, že na otca detí
aj podala trestné oznámenie a vec bola posúdená ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
Matka uviedla, že od marca 2016 jej otec detí neprispieva na výživu detí a na domácnosť, všetky výdavky

hradí ona zo svojho príjmu a z finančnej pomoci jej rodičov. Ich manželstvo hodnotí ako hlboko a trvale
rozvrátené. Poukázala na to, že otec detí je zamestnaný v spol. U. I. P. I. a.s. a privyrába si na fuškách.

2. Otec detí sa k návrhu matky voči súdu nevyjadril. Pred kolíznym opatrovníkom najprv uviedol, že s
návrhom matky nesúhlasí a chce, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti a matke určené výživné.

Tiež uviedol, že pokiaľ by deti boli do rozhodnutia súdu u matky, bude súhlasiť, aby sa s deťmi mohol
stretávať počas víkendov. Poukázal na to, že začiatkom prázdnin matka s deťmi odišla a neumožnila mu
stretnúť sa s deťmi. Ďalej sa otec detí vyjadril, že on je s matkou detí a s deťmi v telefonickom kontakte a
vyjadril sa, že nechce robiť matke detí žiadne problémy, pokiaľ sa bude môcť s deťmi stretávať. Podotkol,
žematkadetísanemusíobávať,žejejdetinevráti,nakoľkosiuvedomuje,žedetisúnamatkunaviazané,
majú rady oboch rodičov. Otec uviedol, že zarába cca 700,-Eur mesačne netto, platí náklady bývania

100,-Eur mesačne, spláca spoločný hypotekárny úver po 250,-Eur mesačne. Priznal, že v súčasnosti
na deti neplatí žiadne výživné, ale je ochotný do rozhodnutia súdu vo veci samej prispievať na každé
dieťa sumou 30,-Eur mesačne, má záujem, aby sa manželka s deťmi vrátila domov.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov, pohovor s rodičmi a v závere uviedol, že vzhľadom na

vyjadrenia rodičov odporúča návrh matky v časti zverenie detí zamietnuť, otca zaviazať prispievať na
výživudetísumouprimeranoujehomožnostiamaupraviťstykotcasmal.deťmitak,žeotecjeoprávnený
stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend od soboty od 10.00. hod. do nedele do 18.00 hod.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhom vo veci samej,

obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloleté deti I., C. a O. pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktoré manželstvo trvá, ale
po vzájomných nezhodách rodičov sa matka aj s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti a v
súčasnosti s deťmi býva u jej rodičov v T.. Maloletá I. má X a X rokov, maloletá Viktória má X a X rokov a

maloletá O. má X roky, deti majú výdavky primerané ich veku, dve staršie dcéry chodia do ZŠ, najmladšia
navštevovala MŠ. Maloleté deti bývajú s matkou u rodičov matky detí v ich X-izbovom byte. Hoci otec
najprv uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí a chce, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti, potom
uviedol, že s matku detí a s deťmi je v telefonickom kontakte, nechce robiť matke detí žiadne problémy,
uvedomuje si naviazanosť detí na matku a podotkol, že matka sa nemusí obávať, že jej deti nevráti.

Otec sa chce s deťmi stretávať počas víkendov. Má záujem o zachovanie manželstva a rodiny. Otec
detí v súčasnosti neprispieva na výživu detí a uviedol, že je ochotný prispievať po 30,-Eur mesačne na
každé dieťa. Otec zarába cca 700,-Eur mesačne netto, platí náklady bývania a spoločný hypotekárny
úver. Matka detí zarába cca 380,-Eur mesačne a poberá prídavky na deti.

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP ) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

11. Podľa 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360

a nasl. CMP.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

15. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v časti
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a v časti úpravy styku otca s deťmi
neodkladným opatrením nie je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby

bezodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Maloleté
deti sú vo faktickej osobnej starostlivosti matky, otec detí uvedené akceptuje, uvedomuje si naviazanosť
detí na matku, vyjadril sa, že nechce robiť matke detí problémy, že sa nemusí obávať, že by jej deti
nevrátil, len sa chce s deťmi stretávať počas víkendov. Preto nie je daná naliehavá potreba okamžitého
zásahu súdu, nie je potrebné okamžite a bezodkladne upravovať pomery a neodkladným opatrením

zverovať deti do osobnej starostlivosti matky. Rovnako nie je potrebné okamžite a bezodkladne súdne
upravovať styk otca s deťmi, pretože matka detí súhlasí so stykom otca s deťmi, sama navrhuje upraviť
jeho styk s deťmi počas víkendov, preto realizácia styku sa môže uskutočňovať dobrovoľne na základe
dohody rodičov a nie je potrebné, aby to okamžite a bezodkladne upravoval súd. Súdna úprava styku
neodkladným opatrením by bola dôvodná v prípade, že rodič, ktorý nie je v kontakte s deťmi, by

sa domáhal úpravy styku z dôvodu, že rodič, ktorý má deti vo faktickej starostlivosti, by mu bránil a
zamedzoval kontakt s deťmi, čo nie je tento prípad, pretože úpravy styku neodkladným opatrením sa
nedomáha otec a matka detí nemieni brániť v styku otca s deťmi, sama navrhuje upraviť jeho styk s
deťmi cez víkendy. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia a úpravy styku zamietol.

16. Ohľadom časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom mal súd za to, že jej návrh je v tejto časti dôvodný, hoci nie v
takom rozsahu ako navrhovala matka. Bolo preukázané, že otec detí na výživu detí neprispieva žiadnou
sumou a vyjadril ochotu prispievať predbežne sumou len po 30,-Eur mesačne na každé dieťa, ktorú

sumu však súd nepovažoval s prihliadnutím na zárobkové pomery oboch rodičov, ich možnosti a na
potreby detí za postačujúcu zo strany otca na zabezpečenie ich výživy aspoň v nevyhnutnej miere,
keďže príjmové možnosti matky sú nižšie ako príjmové schopnosti otca a ona nie je schopná sama
im zabezpečiť zodpovedajúcu výživu. Preto súd nariadil otcovi neodkladným opatrením mesačne platiťvýživné v sumách 60,-Eur pre mal. Sofiu, 60,-Eur pre mal. C. a 60,-Eur pre mal. O., ktoré sumy súd
nepovažoval za neprimerané vo vzťahu k príjmovým pomerov otca a súčasne ich považoval za sumy
umožňujúce zabezpečenie základných potrieb detí a výživy v nevyhnutnej miere. Matkou požadované

sumy v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 150,-Eur, 150,-Eur a 100,-Eur považoval súd za
nezodpovedajúce a neprimeranú požiadavke ukladania vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením
len v nevyhnutnej miere. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).