Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212778
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316212778.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Samsung Display Slovakia, s.r.o., IČO: 36 758 205, so
sídlom Voderady č. 401, právne zastúpený: Advokátska kancelária Čarnogurský ULC s.r.o., IČO: 35 975
016, so sídlom Bratislava, Tvarožkova č. 5, proti žalovanému: GDS - Michelangelo, s.r.o., IČO: 36 282
421, so sídlom Matúškovo č. 548, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.7.2016 domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu
s finančnými prostriedkami vo výške 194 705,18 Eur (slovom stodeväťdesiatštyritisícsedemstopäť eur
a osemnásť centov), a to až momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia; povinnosť, aby
v lehote 5 (slovom: piatich) pracovných dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia zložil do súdnej

úschovyfinančnéprostriedkyvovýške194705,18Eur(slovom:stodeväťdesiatštyritisícsedemstopäťeur
a osemnásť centov), a to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia a zákaz, aby
akokoľvek nakladal, disponoval, vykonával výbery, prevody, iné bankové operácie a ďalšie dispozície s
finančnými prostriedkami na účte pod IBAN: SK 13 3100 0000 0042 3020 0209 vedenom v Sberbank
Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 158/B (ďalej len ,,Sberbank Slovensko

a.s.?), a to tak, aby stav finančných prostriedkov na tomto účte neklesol pod sumu vo výške 194
705,18 Eur (slovom stodeväťdesiatštyritisícsedemstopäť eur
a osemnásť centov), a to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia. Súčasne
žalobca žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil zákaz aj Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom
Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 158/B, aby akokoľvek realizovala výbery, prevody, iné bankové

operácie a ďalšie dispozície s finančnými prostriedkami na účte pod IBAN: SK 13 3100 0000 0042
3020 0209 vedenom v Sberbank Slovensko, a.s., a to tak, aby stav finančných prostriedkov na tomto
účte neklesol pod sumu vo výške 194 705,18 Eur (slovom
stodeväťdesiatštyritisícsedemstopäť eur a osemnásť centov), a to až do momentu právoplatného
zrušenia neodkladného opatrenia. V odôvodnení podaného návrhu uviedol že žalovaný sa domáhal
na Okresnom súde Trnava, aby mu žalobca zaplatil 104 835,02 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 15Cb/65/2009 zo dňa 27.1.2011 návrh žalovaného ako žalobcu
v danom konaní na zaplatenie 104 835,02 Eur s prísl. ako nedôvodný zamietol. Tento rozsudok bol
však súdom druhej inštancie zrušený a vec bola Okresnému súdu Trnava vrátená na ďalšie konanie.
Po vrátení veci Okresný súd Trnava rozhodol rozsudkom č.k. 15Cb/65/2009-354 zo dňa 3.10.2014,
ktorým súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 104 835,02 Eur s prísl. Žalobca
sa voči druhému rozsudku Okresného súdu Trnava odvolal, pričom súd druhej inštancie tento druhý

rozsudok ako vecne správny potvrdil. Žalobca opravný prostriedok podal aj voči súdu druhej inštancie
(Krajský súd Trnava), pričom o podanom dovolaní Najvyšší súd SR rozhodol tak, že rozhodnutiedruhostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôsledku druhého rozsudku Krajského
súdu Trnava bola Okresným súdom Trnava vedená pod sp. zn. 54Er/41/2016 exekúcia v prospech
žalovaného ako oprávneného proti žalobcovi ako povinnému o zaplatenie 104 835,02 Eur s prísl. (ďalej

len „Exekúcia?). Dňa 21.3.2016 Okresný súd Trnava uznesením č.k. 54Er/41/2016-68 rozhodol, že
návrh žalobcu ako povinného na odklad Exekúcie zamieta. Toho istého dňa Okresný súd Trnava
zamietol aj námietky žalobcu ako povinného, a to uznesením č.k. 54Er/41/2016-72. Voči predmetným
uzneseniam podal žalobca odvolanie. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 54Er/41/2016-121 zo dňa
23.5.2016 rozhodol tak, že námietky ako aj návrh na odklad Exekúcie, napriek jeho vedomosti o

podanom Dovolaní, zamietol. Exekučné uznesenie však bolo doručené iba žalobcovi ako povinnému,
navyše iba prostredníctvom súdneho exekútora, pričom nie je celkom zrejmé, či súdny exekútor bol
na taký úkon zo strany exekučného súdu poverený. Exekučné uznesenie dokonca nebolo právnemu
zástupcovi žalobcu ako povinného ani do dnešného dňa doručené. Preto je zrejmé, že ide o vadu
konania, ktorá je okrem skutočnosti, že v dôsledku uznesenia NS SR bol zrušený druhý rozsudok KS TT
ako exekučný titul, rovnako tak skutočnosťou zakladajúcou opodstatnenosť nariadenia navrhovaného

neodkladného opatrenia, ako aj nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa žalobca
bude domáhať vo veci samej. V dôsledku Exekučného uznesenia súdny exekútor prikázal banke, ktorá
vedie bankový účet žalobcu ako povinného, aby odpísala z bankového účtu žalobcu sumu 227 989,10
Eur. Uvedené finančné prostriedky tvorí suma vo výške 194 705,18 Eur (istina 104 835,02 Eur + 89
853,66 Eur úroky z omeškania) (ďalej len „Bezdôvodné obohatenie?) a suma vo výške 33 283,92 Eur

(odmena exekútora 33 193,92 Eur + hotové výdavky a náhrada za stratu času 90,- Eur). Následne
súdny exekútor vrátil žalobcovi ako povinnému preplatok vo výške 18,65 Eur. Žalovaný sa na úkon
žalobcu obohatil, a to tým, že mu bola poukázaná suma 194 705,18 Eur ako plnenie vymožené v
Exekúcii, pričom však dôsledku Uznesenia NS SR bol exekučný titul zrušený. Poukázanie sumy 194
705,18 Eur ako Bezdôvodného obohatenia možno charakterizovať ako plnenie z právneho dôvodu, ktorý

odpadol. Zároveň ide o plnenie bez existencie hmotnoprávneho nároku žalovaného. Hmotnoprávny
nárok žalovaný ešte ako žalobca v konaní pred prvostupňovým a odvolacím súdom vo veci návrhu na
zaplatenie odvodzoval od existencie zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie a dodanie loga
„Samsung“ a nápisu „SAMSUNG LCD“ a ich montáže na budovu závodu Samsung vo Voderadoch,
pričomzvykonanéhodokazovaniavkonanínaOkresnomsúdeTrnavapod sp.zn.15Cb/65/2009

ako aj na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 21Cob/105/2011 ako aj sp. zn. 21Cob/24/2015, je
podľa nášho názoru nepochybné, že nebolo riadne preukázané, že by dielo bolo riadne, včas a úplne
zhotovené a dodané žalobcovi. Vyhotovenie diela zo strany žalovaného malo vady, preto žalobca
poskytol žalovanému prvýkrát dodatočnú lehotu na riadne splnenie diela, a to do konca januára 2008. Z
dôvodu, že prvá časť diela vykazovala zjavné vady, jej inštalácia nebola ukončená a dielo nebolo riadne

odovzdané, žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie druhýkrát. Prvá časť diela,
Logo Samsung, bola opätovne inštalovaná na budovu žalobcu dňa 7.2.2008. Z dôvodu, že opätovne
vykazovala vady, bola prvá časť diela opätovne zvesená. Druhé zvesenie diela spolu s dodatočným
vytknutím vád je možné považovať za riadnu a opätovnú reklamáciu prvej časti diela. Žalovaný bol
v omeškaní so zhotovením prvej časti diela a je nepochybné, že dielo nebolo vyhotovené riadne a

malo opakovane zjavné vady. Žalobca listom zo dňa 8.7.2008 vyzval žalovaného s určením 5 dní na
odovzdanie diela. keďže nebola dodaná riadne prvá časť diela, s upozornením, že po márnom uplynutí
uvedenej lehoty nastanú účinky odstúpenia od zmluvy o dielo. Zo strany žalobcu išlo o poskytnutie
tretej dodatočnej lehoty žalovanému na vykonanie diela. Dielo ani po uvedenom liste a poskytnutí
tretej dodatočnej lehoty nebolo riadne a včas zhotovené a odovzdané, preto uplynutím určenej lehoty

nastali účinky odstúpenia od predmetnej zmluvy o dielo. S poukazom na skutočnosť, že žalovanému
boli v dôsledku Exekúcie poukázané prostriedky, avšak bez hmotnoprávneho nároku, došlo
na strane žalovaného k Bezdôvodnému obohateniu, nakoľko sumu 194 705,18 Eur získal žalovaný na
úkor žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v prípade dodatočného zrušenia exekučného titulu, napríklad v
dôsledku rozhodnutia Najvyššieho súdu, ako je to v prípade tejto právnej veci, je v zásade povinnosťou

súdu skúmať aj hmotnoprávnu stránku veci, teda aj hmotnoprávny nárok žalovaného v tejto veci. S
poukazom na zachovanie zásady právnej istoty žalobcu, ako aj v záujme neohrozenia exekúcie a
predídenia obavy o ohrozenie exekúcie je podľa názoru žalobu potrebné a nevyhnutné dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu v tomto konaní, a to tak, že žalovanému súd dočasne zakáže nakladať
s finančnými prostriedkami v sume 194 705,18 Eur. Podľa názoru žalobcu existuje reálna a dôvodná

obava, že žalovaný sumu Bezdôvodného obohatenia prevedie, zužitkuje alebo vykoná akákoľvek úkon
spočívajúci v zmenšení svojho majetku, pričom v neposlednom rade tiež existuje hrozba, že dôjde ku
konkurzužalovaného.Všetkyuvedenézáveryakonštatovaniamajúzákladvnepriaznivýchmajetkových
pomeroch žalovaného, ktoré k uvedeným záverom vedú. S ohľadom na povahu veciako aj zámer a ciele zákonodarcu je podľa názoru žalobcu zrejmé, že je potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie na neurčitý čas. Potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ako aj jej osvedčenia
vyplýva z viacerých skutočností, a to napríklad, že neodkladné opatrenie zabezpečí, že exekúcia nebude

ohrozená, zabráni vzniku a rozširovania škody a zhoršovania pozície žalobcu, vylúči vznik nenávratného
stavu alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody. Nariadením neodkladného opatrenia
sa vytvorí stav právnej istoty a zabezpečí sa plnenie pre prípad exekúcie Bezdôvodného obohatenia.
Podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je
splnená, keďže možno predpokladať, že žalovaný naloží so sumou bezdôvodného obohatenia a reálne

tak zmarí možnosť neskoršieho vydania Bezdôvodného obohatenia inak, ako jeho vrátením žalobcovi.
Existuje reálna hrozba, že žalovaný zrealizuje úkony za účelom zbavenia sa sumy Bezdôvodného
obohatenia a reálne tak zmarí možnosť neskoršieho vydania Bezdôvodného obohatenia žalobcovi.
Vzhľadom na nepriaznivú ekonomickú situáciu žalovaného je však celkom zrejmé, že môže vykonať
úkony s cieľom zbaviť sa sumy Bezdôvodného obohatenia, resp. môže v konečnom dôsledku vstúpiť do
konkurzu. Z účtovnej závierky žalovaného ku dňu 31.12.2014, ktorú žalobca má z verejných

zdrojov k dispozícií ako najaktuálnejšiu vyplýva, že žalovaný je vo finančnej strate (celková zadlženosť
kudňu31.12.2014bolavovýške64,8%).Akbyvšak,hypoteticky,žalovanýajbolvzisku,moholbysumu
Bezdôvodného obohatenia použiť na podnikateľské účely, čo je samo o sebe rovnako tak používanie
finančných prostriedkov a de facto zbavovanie sa sumy Bezdôvodného obohatenia. Prípadnou
realizáciou úkonov žalovaným súvisiacich s nakladaním so sumou Bezdôvodného obohatenia môže

dôjsť k nenávratnej ujme žalobcu. Práve nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia sa však
zabezpečí účel konania, a to zamedzenie vzniku nenávratnej ujmy žalobcu a zmareniu exekúcie. V
konečnom dôsledku sa v žiadnom prípade neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv žalovaného
a žalovaný nebude neprimeraným spôsobom obmedzený vo vzťahu k povahe, nakoľko v dôsledku
Exekúcie a bez existencie hmotnoprávneho nároku sa bezdôvodne obohatil. Žalobcovi už samotné

odpísanie značných finančných prostriedkov z jeho, bankového účtu (194 705,18 Eur) spôsobilo
ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti.
Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, tunajšiemu súdu predložil aj rozsudok
OS TT č.k. 15Cb/65/2009-175 zo dňa 27.1.2011, uznesenie KS TT č.k. 21Cob/105/2011-249
zo dňa 31.5.2012, rozsudok OS TT č.k. 15Cb/65/2009-354 zo dňa 31.10.2014, rozsudok KS TT č.k.

21Cob/24/2015-414 zo dňa 27.10.2015, uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo/22/2016, uznesenie OS TT
54Er/41/2016-68 zo dňa 21.3.2016, uznesenie OS TT 54Er/41/2016-72 zo dňa 21.3.2016,
uznesenie OS TT 54Er/41/2016-121 zo dňa 25.5.2016, konečné vyúčtovanie exekučného konania,
emailová komunikácia medzi stranami sporu, výzva a odstúpenie od zmluvy, výpis z účtu, účtovná
závierka žalovaného zostavená k 31.12.2014.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 ,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo

nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku

nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán
sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému samá poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia

žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
predložených listinných dôkazoch, mal súd za to, že neodkladné opatrenie v takom znení ako
bolo navrhované je nevykonateľné, preto súd jeho nariadenie zamietol. Žalobca prvým výrokom
neodkladného opatrenia žiada, aby sa žalovaný zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu
s finančnými prostriedkami vo výške 194 705,18 Eur, pričom druhým výrokom súčasne žiada, aby
žalovaný, finančné prostriedky vo vyššie uvedenej výške, s ktorými nemá nakladať, zložil do súdnej

úschovy súdu. Jedným výrokom teda žalovanému má byť uložená povinnosť zákazu nakladania s
finančnými prostriedkami a druhým povinnosť s nimi naložiť určitým spôsobom. Zákaz nakladania s
finančnými prostriedkami mal byť žalovanému uložený aj tretím výrokom neodkladného opatrenia, ktorý
sa vzťahoval na presne špecifikovaný bankový účet, pričom štvrtým výrokom mal byť zákaz nakladania
posilnený tým, že mal byť nariadený aj banke, v ktorej je účet vedený. Súdu pritom žiadnym spôsobom

nebolo preukázané, že účet skutočne patrí žalovanému a že sa na ňom finančné prostriedky vo výške
194 705,18 Eur, aj skutočne nachádzajú, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom
návrhu deklaroval zlú finančnú situáciu žalovaného.
Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.