Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202752
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202752.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu :
H. M. &. M. R. R..K..S.., R. R. R. M. XXXX, XXX XX A. J. G., A.Č. : XX XXX XXX, právne zastúpený
alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO : 36 679 771 proti žalovanému : W. -
V. R..K..S.., R. R.Í. G. G. XXX/XX, Ž., A. : XX XXX XXX, o zaplatenie 1.359,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.359,35 eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 0,1% denne zo sumy 1.012,74 eur od 25.05.2012 do 15.07.2014, vo výške 0,1% denne zo sumy
386,97 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,06 eur od 02.06.2012 do zaplatenia, zo sumy
809,81 eur od 20.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 367,13 eur od 10.05.2012 do 10.05.2013 a zo sumy
88,51 eur od 11.05.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.02.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.359,35 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 1.012,74 eur
od 25.05.2012 do 15.07.2014, vo výške 0,1% denne zo sumy 386,97 eur od 16.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 74,06 eur od 02.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 809,81 eur od 20.06.2012 do zaplatenia,

zo sumy 367,13 eur od 10.05.2012 do 10.05.2013 a zo sumy 88,51 eur od 11.05.2013 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril s právnym predchodcom
žalovaného - so spoločnosťou V. O. U., R..K..S.., A.: XX XXX XXX ako odberateľom nasledujúce

zmluvy : Rámcovú dohodu o kreditných predajoch zákazníkom Metro zo dňa 26.07.2011 (Rámcová
dohoda), Prílohu č. 1 k rámcovej dohode o kreditných predajoch zákazníkom Metro zo dňa 26.07.2011,
Prílohu č. 2 k rámcovej dohode o kreditných predajoch zákazníkom Metro zo dňa 26.07.2011. Na
základe rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti V. O. U. konaného dňa 29.04.2015,
na ktorom bolo schválené zrušenie spoločnosti bez likvidácie jej zlúčením došlo k výmazu právneho
predchodcu žalovaného V. O. U. z obchodného registra, pričom univerzálnym nástupcom spoločnosti

V. O. U. sa stal žalovaný. Žalobca dodal žalovanému tovar riadne a včas, žalovanému vystavil faktúry,
ktoré žalovaný neuhradil a to faktúry : faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1.012,74 eur, splatná dňa
24.05.2012, zápočet 625,77 eur, dlžná suma 386,97 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 74,06 eur,
splatná dňa 01.06.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 809,91 eur, splatná dňa 19.06.2012, faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 367,13 eur, splatná dňa 09.05.2012, zápočet 278,62 eur, dlžná suma 88,51
eur, spolu dlžná suma 1.359,35 eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z

omeškaniavovýške0,1%dennevzmyslečl.2bodu6Rámcovejdohodyanákladyspojenésuplatnením
pohľadávky vo výške 40,-eur.3.Súdvyhovelžalobežalobcuvydanímplatobnéhorozkazuč.k.XXCb/XX/XXXX-XXzodňa04.03.2016.
Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením

č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 02.05.2016 zrušil a nariadil pojednávanie.

4. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.
10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
12. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.
13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
15. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.16. Podaním zo dňa 02.08.2016 sa žalobca vyjadril, že súhlasí s rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
žalobca poukázal na ustanovenia § 273 a § 274 CSP.

17. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný bol poučený súdom v
uznesení č.k. 18Cb/18/2016-26 zo dňa 11.05.2016 o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie,
súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobca podal návrh/súhlasil s
rozhodnutím sporu rozsudkom pre zmeškanie.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 04.08.2016, ktoré sa uskutočnilo v súlade s
ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.
19. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
04.08.2016 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.
20. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
23. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.