Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203119
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115203119.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu L. X.

U., H.. U.., U. U. V. XX, Ž., N.: XX XXX XXX, proti žalovanej v 1. rade T.Á. L. U., B.. XX. XX. XXXX,
X. O. XXXX/XX, X. X., a žalovanému v 2. rade H. L., B.. XX. XX. XXXX, X. U. XX, X. X., o zaplatenie
498,84 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 498,84 Eur a
trovy konania vo výške 76,00 Eur v mesačných splátkach vo výške 50,00 Eur až do zaplatenia k 25.
dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť s tým, že omeškanie
s plnením čo aj len jednej mesačnej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (strata výhody

splátok).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 02. 2015 domáhal zaplatenia istiny vo výške 1 194,82
Eur, nezaplatených poplatkov vo výške 79,84 Eur, úroku vo výške 109,55 Eur (z neuhradených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti) a úrok z omeškania vo výške 4,52 Eur (z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru) spolu s úrokom vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1 194,82 Eur od 03. 08. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z
nezaplatenej istiny vi výške 1 194,82 Eur od 03. 08. 2011 a z nezaplatených úrokov vo výške 109,55
Eur od 03. 08. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Po čiastočnej úhrade pohľadávky zo strany

žalovaných a čiastočnom zastavení konania žalobca uviedol, že žalovaní stále dlhujú sumu vo výške
498,84 Eur ako nezaplatené úroky z omeškania, výšku ktorých špecifikoval podaním doručeným súdu
dňa 26. 11. 2015. Okrem toho sa domáhal aj náhrady trov konania vo výške 76,00 Eur za zaplatený
súdny poplatok. V žalobe uviedol, že dňa 22. 10. 2008 uzavrel so žalovanými úverovú zmluvu č. XX/
XXX/XX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky vo výške 3 319,39
Eur na žalovanými určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovanín zaviazali splácať v pravidelných
mesačných splátkach do 22. 10. 2015. Žalovaní svoje povinnosti porušili, preto boli listom zo dňa 20.

07. 2011 vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 02. 08. 2011. Napriek výzve nebola
pohľadávka žalovanými uhradená v celom rozsahu.

2. Žalovaná v 1. rade uviedla, že úver bol poskytnutý len na základe jej žiadosti a žalovaný v 2. rade
podpísal zmluvu na jej želanie. Pohľadávku žalobcu je ochotná splatiť.

3. Žalovaný v 2. rade uviedol, že nemal vedomosť o tom, že úver žalovaná v 1. rade nespláca. Úver im

bol poskytnutý preto, aby mohla žalovaná v 1. rade splatiť inú pôžičku, ktorá jej bola poskytnutá ešte za
slobodna. S návrhom nesúhlasil a žiadal, aby súd zaviazal na zaplatenie len žalovanú v 1. rade.4. Rozsudkom č. k. 8C/76/2015 - 101 zo dňa 13. 01. 2016 súd zaviazal žalovaných, aby spoločne a
nerozdielne uhradili žalobcovi dlžnú pohľadávku do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a zaviazal
ich aj na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 76,00 Eur. Proti rozsudku podala

žalovaná v 1. rade odvolanie s odôvodnením, že nie je schopná splatiť celú pohľadávku naraz, ale je
ochotná splácať ju v mesačných splátkach po 50,00 Eur.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 18. 04. 2016 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil v časti výroku o určení splatnosti „a to v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia“ (prvý výrok) a v časti výroku o určení splatnosti náhrady trov konania „a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia“ (druhý výrok). V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je v časti určenia splatnosti pohľadávky a trov konania nepreskúmateľné, pretože
z napadnutého rozsudku nie je vôbec zrejmé, ako sa so žiadosťou žalovanej v 1. rade o povolenie
splácania dlžnej sumy vysporiadal, resp. z akých konkrétnych dôvodov jej nevyhovel.

6. Podľa § 391 ods. 2 C. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil:

8. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov a zároveň je ustálený aj
rozsudkom č. k. 8C/76/2015 - 101 zo dňa 13. 01. 2016.

9. V tomto rozsudku sa súd zameral len na osobné a majetkové pomery žalovaných v súvislosti s ich
schopnosťou splácať pohľadávku žalobcu a náhradu trov konania. Žalovaná v 1. rade je dlhodobo bez
príjmu, je onkologickým pacientom a už spláca jednu pohľadávku v mesačných splátkach po 200,00
Eur. Nie je schopná sa popri liečbe zamestnať a pohľadávku žalobcu je schopná splácať v mesačných
splátkach po 50,00 Eur. Žalovaný v 2. rade je invalidným dôchodcom a tiež je onkologickým pacientom.

Jeho mesačný príjem je vo výške 237,80 Eur a býva v podnájme s výdavkami na nájomné vo výške
100,00 Eur mesačne. Zvyšok jeho príjmu sotva pokryje náklady na lieky a dopravu. Uviedol, že žalovaná
v 1. rade si je vedomá svojich záväzkov ako aj povinnosti splatiť ich.

10. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Po opätovnom vyhodnotení osobných a majetkových pomerov žalovaných súd dospel k záveru, že je

tak v záujme žalovaných, ako aj v záujme žalobcu, aby dlžná suma ako aj trovy konania boli žalovanými
uhradené v pravidelných mesačných splátkach, avšak s následkom straty výhody splátok v prípade, že
sa žalovaní dostanú do omeškania s plnením čo aj len jednej splátky. Podľa názoru súdu žalovaní sú
ochotní pohľadávku splatiť, o čom svedčí aj ich konanie v priebehu súdneho konania, keď čiastočne
plnili žalobcovi. Aj z tohto však vyplýva, že nie sú schopní splatiť celú dlžnú sumu naraz. Žalobca nebude

v prípade postupného splácania ukrátený alebo znevýhodnený, pretože jeho splatná pohľadávka bude
splatená. Nemožno však neprihliadnuť na to, že pomery žalovaných nie sú priaznivé. Výšku mesačnej
splátky súd určil na sumu 50,00 Eur, pričom vzal do úvahy vyjadrenie žalovanej v 1. rade, že v tejto sume
je schopná splácať pohľadávku žalobcu. Žalovaná v 1. rade ani napriek výzve súdu nepreukázala, že by
v uvedenej sume nedokázala pohľadávku splácať. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, je tento povinný

splácať pohľadávku spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1. rade. To, ako sa medzi sebou pri splácaní
vyrovnajú, je na ich vôli.

12. Vzhľadom na uvedené súd znova rozhodoval už len o lehote splatnosti pohľadávky žalobcu a
náhrady trov konania, pričom určil, že tieto žalovaní splatia v mesačných splátkach vo výške 50,00 Eur

až do zaplatenia k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
pod následkom straty výhody splátok.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 10. 08. 2016