Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/896/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211801
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315211801.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 proti povinnému Š. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XX, XXX XX V. o vymoženie 1.697,00 eur s príslušenstvom a o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdna exekútorka Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, predložil dňa 05.10.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného Poštová banka a.s. proti povinnému o vymoženie 1.697,00 eur s prísl., a to na základe
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 23.03.2015 a exekučného titulu. Oprávnený sa týmto návrhom na
vykonanie exekúcie domáha voči povinným vymoženia sumy 1.697,00 eur, úrok vo výške 24,50 % ročne

zo sumy 1.697,00 eur odo dňa 02.01.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 1.697,00 eur eur odo dňa 02.01.2014 do zaplatenia, sumy dlžných úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu 01.01.2014 vo výške 449,26 eur, náhrady poplatku za rozhodcovské konanie vo
výške 107,31 eur a trov exekúcie.

2. Exekučný titul v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava zo dňa 10.04.2014, sp. zn. IA-C/0214/2158.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2014 a vykonateľnosť dňa 06.06.2014.

3.Oprávnenýpredložilsúduspolusnávrhomizmluvuoúverezodňa29.03.2011č.7462599211spoluso
Všeobecnými obchodnými podmienkami, na základe ktorej vznikol záväzok povinným voči spoločnosti
Poštová banka, a.s., Prievozská ul. 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 31 340 890.

4. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu zo zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby

vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

5. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014,
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).6. Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
do 31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na

návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučného konania zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v
§ 40 psím. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

7. Podľa § 40 písm. a), b) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3 ), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

8. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom
a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Vyššie citované zákonné
ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul (a návrh na
vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nie len z hľadísk

uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zák. č. rozhodcovskom konaní účinnom do 31.12.2014. Súd
je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrh, ex

offo ( stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo dňa
29.03.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo dňa
29.03.2011, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - Zmluvy o úvere zo dňa 29.03.2011, a to
oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a povinného
ako spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd túto
zmluvu o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný je v pozícií spotrebiteľa. Zároveň
je potrebné na ich zmluvný vzťah aplikovať aj ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, a to aj ustanovení o povinnej RPMN v prípade, ak má byť úver poskytovaný s poplatkami a
úrokmi.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo
dňa 29.03.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo dňa
29.03.2011 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také ustanovenia, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo dňa

29.03.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo
dňa 29.03.2011, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo dňa
29.03.2011, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo dňa
29.03.2011, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo dňa
29.03.2011, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Súd preto skúmal rozhodcovský rozsudok a zistil, že právo ním priznané je právom nedovoleným a
odporujúcim dobrým mravom a to hneď z niekoľkých dôvodov.

20. V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.03.2015
vymoženia sumy 1.697,00 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský

rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a
MEDIAČNÁ, a.s.. Rozhodcovská doložka je súčasťou všeobecných podmienok, ktoré dodávateľ -
Poštová banka a.s., v rámci svojej podnikateľskej činnosti používala v prípadoch uzatvárania zmlúv
rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky vo
všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, neprijateľnou podmienkou, ktorá

je nekalou v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS, nakoľko sa v
porovnaní s dodávateľom nachádza spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej

súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky zmluvy.

21. Skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá v Článku 10 bod 10.2.2)
všeobecných podmienok spoločnosti Poštová banka a.s., ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul
v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom,

nakoľko v rozhodcovskej doložke je uvedené, že všetky spory ktoré vzniknú z bankových obchodov
ako aj zo zmlúv budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s.. Rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj

rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa
po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Nakoľko sa súd pri posudzovaní exekučného titulu
vo vzťahu k vydaniu poverenia zaoberal exekučným titulom v súlade s ust. 44 ods. 2 EP a § 45 ods. 2
zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

22. Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským
súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Teda na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskejzmluve je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný a táto je v rozpore s
príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami
smernice 93/13/EHS a z týchto dôvodov žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).