Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201031
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615201031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Z., o
zaplatenie sumy 219,70 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140,70 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 140,70 € od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 28,08 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.02.2015 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 219,70 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 219,70 € od 25.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb,
poplatkov a náhrady škody. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. R. ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému
SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb žalobcu, keď SIM karte bolo

pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX. Žalobca si uplatnil nárok vo výške škody voči žalovanému, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung S5610 vo výške 79,-
€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil, tým
že získal mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby. Ďalej uviedol, že žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý ceny
predávaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia ako rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa služby zaviazal užívať po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v prejednávanej veci ako rozdiel predajnej ceny
mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaSamsungS5610 vovýške80,-€ajehoakciovejceny
1,- €, škoda vo výške 79,- €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie

od júna 2013 do júla 2013, preto si žalobca uplatnil voči nemu nárok na zaplatenie sumy 140,70 €. Na
pokus o pokonávku zo dňa 10.10.2013 žalovaný nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón neuhradil, a to ani v dodatočne stanovenej lehote. Jeho pohľadávka
voči žalovanému ku dňu podaniažaloby na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 140,70 € a znárokunazaplateniesumy79,- € uplatnenejtitulomnáhradyškody,spolu219,70€.Zároveňsiuplatňuje
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 219,70 € počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 25.10.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, uznesenie
súdu spolu s návrhom a poučením o procesných právach prevzal 22.09.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods.
2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednáva-
nia. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. R. zo dňa 12.03.2013 (ďalej len
„zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane

a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická
osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu za
účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb „kredit
na čokoľvek, zľava z fakturácie, clip, prístup k internetu, roaming“ v programe WOW, SIM karte bolo

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve bol dňa 31.05.2013 medzi rovnakými
účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu
„Kengura30eur“ naSIMkarte(bod.1.1dodatku),ďalejdohodaopredajikoncovéhotelekomunikačného
zariadenia zn. Samsung S5610 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- € (bod 1.2
dodatku), pričom žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu

s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať

na SIM karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku žalovaný uvedeného
v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku). V prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.3 článku dojednali
povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 79,- €.

7. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. 2198613304 splatnou 24.06.2013 v sume 86,78 €, faktúrou č. 2202271105 splatnou 24.07.2013 v
sume 63,92 €. Súčet vyúčtovaných služieb predstavuje sumu 150,70 €, čo korešponduje s faktúrami v
žalobe. ( č. l. 12-13 spisu). Z tejto sumy si žalobca uplatnil len čiastku 140,70 €.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb 140,70 € a zmluvnej pokuty
79,- € najneskôr do 24.10.2013. Pokus o pokonávku bol odporcovi doručovaný prostredníctvom pošty.
( č. l. 11 spisu)

9. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za

službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov z právnych vzťahov vzniknutých po 01.02.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu v znení dodatku k zmluve,
na základe ktorej mu poskytoval elektronické komunikačné služby v ním zvolených programoch služieb.
Predmetnú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby žalobcu.
Cenu poskytovaných služieb spolu vo výške 140,70 € žalovaný riadne a včas neuhradil. Preto súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 140,70 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil
mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume 5,5 % ročne zo sumy 140,70 € od
25.10.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 25.10.2013 predstavovala 0,5 % ročne (0,5 % + 5% =

5,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne.

25. V časti pokiaľ sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 79,- € za mobilné zariadenie
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu.

V predmetnej veci si žalobca uplatnil ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a
akciovou cenou tohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda
rozhodnutím žalobcu predať žalovanému zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predal zariadenie za
cenu nižšiu ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo
k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená ani

preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu,
čím nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena
mobilného zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody.

Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 79,- €, ktorá bola práve dojednaná
pre prípad, že žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko
ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobca sa nedomáha
sumy 79,- € titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej
zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie

uplatnenej škody.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 219,70 €, žalobca bol

úspešný v časti o zaplatenie sumy 140,70 €, t.j. 64,04 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 79,- €, t.j.
35,96 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu
jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 28,08 % (64,04 % - 35,96%).

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).