Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210672
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716210672.2

Uznesenie

R.súdQ.vprávnejvecižalobcov:1.B.Q.,nar.XX.X.XXXX,2.Q.Q.,nar.X.X.XXXX,obajabytomJ.XXX,
zastúpených U. kancelária W. a W., s.r.o., B. 8, XXX XX Q. proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. 9, XXX XX Q., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu R.
súdu Q. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie R. súdu Q. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a n a r i a ď u j

e týmto neodkladným opatrením žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu v obci J.,
súp. číslo XXX, zapísaného na LV č. XXX, parcela reg. „C“ č. XXXX/XX, k. ú. J., obec J., okres Q. a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. G. s ú p o v i n n í v lehote XX (dvadsiatich) dní od právoplatnosti uznesenia o neodkladnom
opatrení podať žalobu proti žalovanému o obmedzenie alebo úplné vylúčenie z užívania predmetného

rodinného domu.

H.. G. majú právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. sa návrhom podaným na tunajšom súdu dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. domáhali nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného

domu súpisné číslo XXX, vedenom na LV č. XXX pre mesto Q., obec J., k.ú. J.. V návrhu uviedli, že
žijú v spoločnej domácnosti od roku XXXX, pričom syn - žalovaný sa im opakovane vyhráža zabitím,
rozbíja doma vchodové dvere a do pivnice, pričom všetky tieto skutky boli oznamované na polícii v Q.. X.
správanie sa vystupňovalo v stredu XX.X.XXXX kedy potom ako mu žalobcovia povedali, aby prispieval
na náklady spojené s bývaním tak ich vyzval nech otvoria dvere do ich časti domu. S. sa báli tak zavolali
políciu. V. čo prišli policajti tak sa s ním rozprávali len cez mikrofón, osobne hovorili len so žalobcami.

V. čo policajti odišli tak žalovaný na žalobcom kričal, že im pôjde odstaviť všetky energie, že on má kde
bývať, že oni nie, že s nimi spraví poriadok, že zavolá ukrajinskú mafiu, že ich dá vystrieľať ako psov,
a žalobkyňa nech ide rozťahovať nohy „haňa šalena“, nech si zarobí, keď nemá peniaze. Na druhý deň
boli žalobcovia podať oznámenie. I., že žalovaný bol tiež na polícii, lebo ho počuli a ppor. X. B. im
povedala, že bola pre neho hliadka, aby ho predvolali na výsluch. S. odvtedy sa žalovaný v spoločnom
bydlisku neukázal, tak to pochopili, že bol vykázaný zo spoločného bydlisko políciou na XX dní, lebo

prevzali aj poučenie ohrozenej osoby v zmysle § 27a zák. č. XXX/XXXX Z.z. o V. zbore. G. ďalej uviedli,
že všetky skutočnosti dôležité k nariadeniu neodkladného opatrenia majú k dispozícii na R. oddelení
PZ Q., konkrétne ppor. Q.. X. B. a nastržm. X. B., ktorých navrhujú k nariadeniu predbežného opatrenia
vypočuť, resp. dotazovať sa k dôkazom a listinám obsiahnutým vo vyšetrovacom spise. K návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia doložili potvrdenie o podaní oznámenia E.: R. -MI-R zo
dňa XX.X.XXXX a poučenie ohrozenej osoby pri vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa XX.X.XXXX.2. V. § 325 ods. X D. sporového poriadku (ďalej len D.), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. V. § 3X5 ods. 2 písm. e/ D., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

4. V. § 3X6 ods. 1, 2 D., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

5. V. § 3X6 ods. 2 D., neodkladné opatrenie podľa § 3X5 ods. 2 písm. e/ je vykonateľné jeho vyhlásením,

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6. V. § 27a ods. X zák.č.XXX/XXXX Z.z. o V. zbore v znení neskorších predpisov, policajt je oprávnený
vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z
jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených

skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného
obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas XX dní od vykázania. V. je
oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

7. V. § 27a ods. X zákona o V. zbore, policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, ktoré
odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného obydlia policajt
uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor, na ktorý sa
vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu zo spoločného obydlia vykázal.
W. s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu a prípadne telefónne

číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o
neodkladnom opatrení. I. číslo poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba
alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto
skutočnosť uvedie v úradnom zázname.

8. K. opatrenie o uložení povinnosti dočasne nevstupovať do domu alebo bytu možno nariadiť voči
každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia. V. na nariadenie predbežného opatrenia je to, že povinná
osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické
týranie. P. podozrenia nemá kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo
priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému trestnému

alebo inému obdobného postihu povinnej osoby. R. takého podozrenia musí vyplývať napríklad z obsahu
trestného oznámenia alebo oznámenia priestupku, prípadne zo spisov orgánov činných v trestnom
konaní alebo z vedomostí tzv. predvedených osôb, spolubývajúcich alebo susedov, ale aj tvrdení iných
osôb. K. opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. V.
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo

právoúčastníkaohrozené.V.jehonariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnépre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je
nebezpečiebezprostrednejujmy.B.ktomu,žežalobcoviapodanýmnávrhomtietozákladnépredpoklady

neosvedčili, t.j. nepreukázali, že žalovaný bol vykázaný zo spoločného bydliska políciou na dobu XX
dní, nepredložili listiny a dôkazy, z ktorých by tieto skutočnosti vyplývali, súd uznesením č.k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX ich návrh zamietol.

9. V. tomuto uzneseniu podali žalobcovia odvolanie a doplnili návrh a predložili súdu ďalšie listinné

dôkazy a to: potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia políciou na základe č. R.-MI-R záznamy
o podaní oznámenia žalobcami a list vlastníctva týkajúci sa evidencie nehnuteľnosti, z ktorej má byť
žalovaný dočasne vykázaný.XX. V. § 376 D., ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak
odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ.

XX. Z predloženého V. o vykázaní zo spoločného obydlia políciou vydané R. odborom poriadkovej
polície, OO PZ Q. zo dňa XX.X.XXXX pod č. R.-MI-R vyplýva, že žalovaný bol vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby žalobkyne B. Q. na dobu XX dní a že zároveň podľa ust. § X7a ods. 2 zák. č.
XXX/XXXX Z.z. o V. zbore je vykázaná osoba povinná nepribližovať k ohrozenej osobe na vzdialenosť
menšiu ako XX metrov.

XX. Z predložených G. o podaní oznámenia podľa § 59 ods. X zák. o priestupkoch zo dňa XX.X.XXXX
vyhotoveného OO PZ Q. vyplýva, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v rodinnom dome súp.
č. XXX v obci J. sa žalovaný žalobcom slovne vyhrážal, že im rozbije dvere, že ich dá vystrieľať a že
ich vysťahuje. G. tvrdila, že si s ním nevie dať rady, že ju stresuje, pričom ona má vážne zdravotné
problémy. K fyzickému napadnutiu žalobcov nedošlo.

XX. Z predloženého LV č. XXX k.ú. J. súd zistil, že na predmetnom liste vlastníctva je vedené
nehnuteľnosť: parcela reg „C“ č. XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX mX a rodinný
dom súp. č. XXX a pod B1 je vedený ako podielový spoluvlastník žalovaný v podiele X z celku a pod
B2 Q. Q., rod. J. v podiele X z celku.

XX. W. potom, čo žalobcovia doplnili vyššie označené listinné dôkazy v rámci odvolania, súd dospel k
záveru, že dodatočne žalobcovia osvedčili základné predpoklady na to, aby súd dospel k záveru, že
sa im má poskytnúť predbežná ochrana, keďže dodatočne bolo zistené, že skutočne polícia vykázala
žalovaného zo spoločného obydlia podľa ust. § 27a zák. o V. zbore, čo je zrejmé z vyššie označeného

potvrdeniapolície,ktorévykázaniesavzťahujenarodinnýdomsúp.č.XXX,nachádzajúcisavobciJ..Je
síce pravdou, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele X z celku
a ide o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka, avšak právo musí chrániť slabšiu stranu aj za cenu
zásahudovýkonuvlastníckehopráva,pretoževäčšmiakovlastníctvotrebachrániťzdravieaživotblízkej
osoby, v tomto prípade rodičov žalovaného. V. „osvedčené dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu

bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených navrhovateľom neodkladného
opatrenia. W. preto za takéhoto dôkazného stavu, vychádzajúc z listín predložených žalobcami, ktorými
dodatočne osvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery tak, aby súd uložil žalovanému nevstupovať
dočasne do domu, v ktorom bývajú žalobcovia vo vzťahu, ku ktorým je podozrivý žalovaný z psychického
týrania vyhovel odvolaniu v celom rozsahu a zrušil predchádzajúce uznesenie, ktorým návrh zamietol,

vyhovelichnávrhuanariadilneodkladnéopatrenievzneníuvedenomvovýrokovejčastitohtouznesenia
(§ 376 D.).

XX. V. § 336 ods. X D., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. W. túto povinnosť

neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. V. ods. 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku X uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. V. odseku 3, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná. V. odseku 4, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo
konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

XX. V. § 705a R. zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby
takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi
bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže
súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z

nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

XX. W. však dospel k záveru, že nariadením tohto neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. U. vyplýva z vyššie uvedeného, žalobcovia nie sú vlastníkmi
predmetného rodinného domu, pričom žalovaný je podielovým spoluvlastníkom tohto rodinného domu,

z ktorého ho súd dočasne vykázal. G. medzi stranami (rodičmi a synom) pretrvávajú nezhody ako
tvrdia žalobcovia z dôvodu neusporiadaných vlastníckych vzťahov, dochádza medzi nimi k hádkam, ich
spolužitie sa stalo neznesiteľným a túto situáciu ani jedná zo strán nerieši. K. neodkladného opatrenia
nie je možné vyriešiť natrvalo pomery medzi stranami a z tohto dôvodu, súd uložil žalobcom, aby v lehotedo XX (dvadsiatich) dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podali žalobu
o obmedzenie alebo úplne vylúčenie z užívania predmetného rodinného domu podľa ust. § 705a R.
zákonníka.

XX. V. § 255 ods. X D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. B. k tomu, že žalobcovia mali plný úspech vo veci súd im priznal právo na plnú náhradu trov konania
s tým, že o ich výške súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti tohto výroku uznesenia

(§ XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 Civilný sporový
poriadok/.