Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213221
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116213221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci povinného: R. X.,

Q..XX.XX.XXXX, W. U. D. Y.X. XX/XXX, XXX XX Ž., štátny občan SR, proti oprávnenému: A. X.,
Q..XX.XX.XXXX, W. U. K. XX, XXX XX Ž., Š. K. Y., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného R. X., Q..XX.XX.XXXX k oprávnenému A. X.,
Q..XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
18.10.2010,právoplatnýmdňa15.11.2010avykonateľnýmdňa21.11.2010,súčinnosťouod17.05.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.05.2016, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 17.05.2016

domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k oprávnenému, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.10.2010, právoplatným dňa 15.11.2010
a vykonateľným dňa 21.11.2010 vo výške 100,- EUR mesačne vopred, najneskôr do 20 - teho
dňa v mesiaci. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť si voči oprávnenému plnil do času, kedy
oprávnený nastúpil do zamestnania, po tom čo ukončil štúdium na Strednej odbornej škole stavebnej
v Žiline maturitnou skúškou dňa 21.05.2015. Vykonaním maturitnej skúšky sa vyučil v odbore
mechanik stavebnoinštalačných zariadení. Oprávnený dňa 02.09.2015 uzavrel pracovný pomer so

zamestnávateľom Základná škola s materskou školou, Do Stošky 8, 010 004 Žilina a to na dobu
určitú od 03.09.2015 do 30.06.2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal zato, že oprávnený sa vie
samostatneživiť,atedaexistujúzákonnédôvodynaskončenievyživovacejpovinnosti,ktorábolaurčená
rozhodnutím súdu.

2. Oprávnený v písomnom vyjadrení k návrhu povinného zo dňa 06.07.2016, doručenom Okresnému
súdu Žilina dňa 15.07.2016 uviedol, že s dôvodmi uvedenými v dotknutom návrhu súhlasí a stotožňuje

sa s nimi. Zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol v súlade s návrhom zo dňa 17.05.2016 a vyživovaciu
povinnosť otca ako povinného voči nemu zrušil.

3. Tak povinný, ako aj oprávnený súdu podaniami Okresnému súdu Žilina doručenými dňa 15.07.2016
oznámili, že súhlasia s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) podľa tohto zákona súdy prejednávajú

a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa Čl. 8 CMP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 33 ods. 1 CMP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon
neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

11. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

14. Vzhľadom na to, že účastníci konania vyjadrili v podaniach doručených okresnému sudu dňa
15.07.2016 súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd vychádzajúc z vyššie
uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre
meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 22.07.2016, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.07.2016.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného
súdu Žilina č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.10.2010, právoplatným dňa 15.11.2010 a vykonateľným

dňa 21.11.2010 (č.l. 3-4 spisu), potvrdením Strednej odbornej školy stavebnej v Žiline o návšteve
školy a ukončení štúdia zo dňa 22.05.2016 (č.l. 5 spisu), pracovnou zmluvou č. X/XXXX/A zo dňa
02.09.2015 a dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. XX/XXXX/A zo dňa 21.09.2015 uzavretými medzi
Základnou školou s materskou školou, Do Stošky 8, 010 04 Žilina a oprávneným a oznámením o výške
a zložení funkčného platu oprávneného zo dňa 21.09.2015 (č.l. 6-8), lustráciou v sociálnej poisťovni na

oprávneného (č.l. 11-12 spisu).

18. Podľa rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7C/140/2010-27 zo dňa 18.10.2010, právoplatný dňa
15.11.2010 a vykonateľný dňa 21.11.2010 bolo zistené, že súd určil výživné povinného na oprávneného
vo výške 100 EUR mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc

právoplatnosťou rozsudku.

19. Podľa potvrdenia Strednej odbornej školy stavebnej v Žiline zo dňa 22.05.2016, o návšteve školy
a ukončení štúdia oprávnený bol študentom denného štúdia od 01.09.2011 do 21.05.2015 a štúdium
ukončil vykonaním maturitnej skúšky dňa 21.05.2015.

20. Podľa pracovnej zmluvy č. X/XXXX/A zo dňa 02.09.2015 a dohody o zmene pracovnej zmluvy č.
XX/XXXX/A zo dňa 21.09.2015 uzavretými medzi Základnou školou s materskou školou, Do Stošky
8, 010 04 Žilina a oprávneným a oznámením o výške a zložení funkčného platu oprávneného zo dňa21.09.2015 a tiež podľa vykonanej lustrácie v sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že oprávnený bol
zamestnancom vyššie uvedenej základnej školy od 03.09.2015 do 20.05.2016.

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
22. Podľa § 78 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutie o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynutý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
23. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.
24. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoby,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
25. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že boli splnené zákonné podmienky
k zrušeniu vyživovacej povinnosti, ktorú má povinný voči oprávnenému. V konaní bolo preukázané,
že výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
18.10.2010, právoplatným dňa 15.11.2010 a vykonateľným dňa 21.11.2010, ktorým bolo určené výživné
na oprávneného vo výške 100 EUR mesačne vopred, najneskôr do 20-teho dňa v mesiaci počnúc

právoplatnosťou rozhodnutia. Od tej doby sa však pomery na strane oprávneného zmenili. V súčasnej
dobenemáoprávnenýštatútštudenta,akobolopreukázanézpredloženýchlistinnýchdokladov.Zároveň
bolo nepochybné, že oprávnený je schopný sám sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sám sa živiť
oprávnený v konaní nespochybňoval a túto schopnosť ani žiadnym spôsobom v čase rozhodovania
súdu nepopieral, a teda súd považoval túto skutočnosť medzi účastníkmi konania za nespornú a z tejto

nespornej skutočnosti pri rozhodovaní vo veci samej, aj s prihliadnutím na vyjadrenie oprávneného, že
súhlasí s obsahom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, vychádzal. Súd vychádzal v súlade s ust.
§ 35 CMP zo zisteného skutočného stavu veci. Súd si v súlade s ust. § 37 CMP osvojil zhodné skutkové
tvrdenia účastníkov, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli v rozpore s vykonaným
dokazovaním. Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd

hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci.

27. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade v čase rozhodovania súdu nie
je daný základ nároku v súlade s ustanovením § 62 ods. 1 Zákona o rodine, aby bol povinný zaviazaný

platiť výživné na oprávneného. V danej veci mal súd splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti. Návrhu povinného preto vyhovel, vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému zrušil,
a to z dôvodu schopnosti oprávneného samostatnej existencie nezávislej od rodičov a jeho schopnosti
zaradenia sa do pracovného procesu a schopnosti vykonávať povolanie zodpovedajúce jeho doteraz
dosiahnutému vzdelaniu.

28. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil s účinnosťou od 17.05.2016 s tým, že pokiaľ ide o zníženie alebo
zrušenie vyživovacej povinnosti pri plnoletých oprávnených osobách, v prípade zmeny alebo zrušenia
vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom, súd môže u plnoletej osoby znížiť alebo zrušiť výživné, za
dobu od podania návrhu do rozhodnutia súdu. Súd preto určil zánik vyživovacej povinnosti ku dňu

podania návrhu na súd.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľaustanovenia§62ods.1CMPodvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.