Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202397
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6309202397.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána
Bednára a členov senátu JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v exekučnej veci
oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova č. 2,
813 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. č.
XXX, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 66,38 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym

exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so sídlom Exekútorského úradu Národná č. 6, 974 01 Banská
Bystrica, pod spisovou značkou EX 620/09, o odvolaní spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska č. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno
č.k. 2Er/446/2009-13 zo dňa 09.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd I. výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia exekúciu zastavil. O povinnosti nahradiť
trovy exekúcie rozhodol II. výrokovou vetou tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 138,79 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 024952* zo
dňa 28.05.2009 bol súdny exekútor JUDr. Mário Mičák poverený vykonaním exekúcie a vymožením

pohľadávky v prospech oprávneného vo výške 66,38 eur a príslušenstva. Dňa 05.11.2015 bol súdu prvej
inštancie doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1, písm.
h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Po
preskúmanísprávyostaveexekúciezodňa07.09.2015nachádzajúcejsavexekučnomspiseEX620/09
súd nezistil nedostatky v prešetrovaní majetkových pomerov povinného a na ich základe považoval

zákonné podmienky pre postup súdu podľa ust. § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku za splnené.
O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na ust. § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku v zmysle
ktorého, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd prvej inštancie považoval uplatnenú náhradu trov súdnym
exekútorom vo výške 138,79 eur za súladnú s ustanoveniami Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. a ich náhradou vo výške 138,79 eur zaťažil oprávneného.

3. V zákonom stanovenej lehote, dňa 05.01.2016, podal odvolanie proti tomuto uzneseniu oprávnený,
za ktorého konala spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska č. 21, 814 99
Bratislava, IČO:35 776 005. Dôvodom podania odvolania nebola povinnosť oprávneného nahradiť
trovy exekúcie, ale výška paušálnej odmeny a náhrady hotových výdavkov, ktorá bola podľa tvrdenia
odvolateľa súdnemu exekútorovi sčasti priznaná v rozpore s Exekučným poriadkom.4. Na výzvu zo dňa 27.01.2016 bola súdu predložená fotokópia plnomocenstva pre zastupovanie
oprávneného v tunajšom konaní spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s.. Plnomocenstvo pre
uvedenú spoločnosť bolo oprávneným udelené v rozsahu postúpených pohľadávok štátu podľa Prílohy

č. 1-č.7 Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2015/MV SR zo dňa 04.12.2015, okrem iného aj v
rozsahuprávnychúkonovvsúdnych,exekučnýchkonaniachakonaniachvsúladesozákonomč.7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií. Plnomocensvo bolo prijaté v plnom rozsahu, čo splnomocnenec
potvrdil svojím podpisom. Účinnosť plnej moci bola vymedzená dňom podpisu, t.j. 28.01.2016, do
právoplatnosti jednotlivých uznesení o zmene účastníka konania na splnomocnenca v dotknutých

konaniach.

5. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd
o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v

zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici pred tým, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania
podaného uvedenou právnickou osobou, skúmal podmienky, za akých môže vo veci konať. Odvolanie

v prejednávanej veci podala za oprávneného spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ktorá k
uvedenému úkonu za účastníka konania dodatočne na výzvu súdu doložila fotokópiu plnomocenstva
udeleného zo strany oprávneného aj na účely jeho zastupovania v prebiehajúcich exekučných
konaniach.

10. Podľa § 201 ods.1 prvej vety zákona č. 99/1963Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“). účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

11. Podľa §202 ods. 2 Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom
konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, ani proti uzneseniu konaní
o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

12. Podľa § 37 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné

osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva zákon.

13. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Na základe predložených listinných dôkazov odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie Poverením č.

5603 024952 zo dňa 28.05.2009 poveril súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka vykonaním exekúcie
v prospech pohľadávky oprávneného v sume 66,38 eur a príslušenstva, ktoré predstavujú trovy
exekúcie. Proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného bolo
do výroku o povinnosti nahradiť trovy exekúcie podané za oprávneného odvolanie spoločnosťou
Slovenská konsolidačná, a.s.. Zistiac túto skutočnosť, súd prvej inštancie vyzval dotknutú spoločnosť

na preukázanie oprávnenia zastupovať oprávneného v prejednávanej veci. Oprávnený dňa 15.02.2016
predložil súdu fotokópiu plnomocenstva na zastupovanie oprávneného v jeho mene v prebiehajúcich
exekučných konaniach, ktoré udelil s účinnosťou od 28.01.2016. Súd prvej inštancie opakovane,
výzvami zo dňa 29.03.2016 a 04.05.2016, poskytol možnosť konvalidovať nedostatok procesnéhozastúpenia oprávneného v čase podania odvolania (05.01.2016), na ktoré dotknutá spoločnosť
reagovala tak, že s ohľadom na objektívne skutočnosti má k dispozícií len plnú moc zo dňa 28.01.2016,
ktorá už bola súdu predložená.

15. Keďže odvolací súd nemal preukázané zastúpenie oprávneného v určujúcom čase podania
odvolania a napriek tvrdenej zmene nositeľa hmotného práva, ktorá zo spisového materiálu nebola
preukázaná, naďalej koná ako oprávneným Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, odvolací súd
dospel k záveru, že pokiaľ odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu v mene oprávneného podala

spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., táto konala bez toho, aby disponovala procesným oprávnením
konaťzaoprávneného,pretopodanéodvolaniepodľa§386písm.b/odmietolakopodanéneoprávnenou
osobou.

16. Nad rámec uvedeného odvolací súd dodáva, že splnomocneným zástupcom oprávneného s
poukazomnaust.§24ods.1,§25ods.1O.s.p.(okremvýnimiekpodľa§26O.s.p.)niejeakceptovateľné

v prípade právnickej osoby, ktorá nebola založená za účelom výkonu advokácie podľa osobitného
zákona.

17. Keďže odvolací súd odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa už nezaoberal.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).