Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211625
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116211625.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. J. nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov :
matky K. J. rod. U., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom X. XXX, t. č. bytom J. XXX a otca
D. J., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom X. XXX, zastúpeného v konaní právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO : 36 837

857, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej sa otec maloletého
domáhal, aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že maloletý S. bude v školskom roku 2016/2017
predbežne navštevovať Základnú školu s materskou školou S. I. so sídlom č.XXX, K. Q., a tým sa

nahrádza súhlas matky maloletého s podaním žiadosti o zápis maloletého do 1. ročníka ZŠ. Otec
uviedol, že tunajším súdom je vedené konanie pod sp.zn.31P/228/2005 o rozvod manželstva rodičov
detí a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, konanie pod sp.zn.
34P/131/2015 o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom a konanie o určenie výživného na
manželku pod sp.zn.27C/405/2015, pričom do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Poukázal na to, že ako rodičia medzi sebou komunikujú

výhradne prostredníctvom svojich právnych zástupcov, keďže ich komunikáciu negatívne ovplyvňujú ich
emócie, rovnako je to v otázke povinnej školskej dochádzky mal. S.. Otec uviedol, že maloletý S. nie
je doposiaľ súdom zverený do osobnej starostlivosti ani jedného z rodičov, styk prebieha striedavo v
týždňových intervaloch, polovicu mesiaca maloletý trávi u otca a polovicu mesiaca u matky. V septembri
2016 maloletý dovŕši 7 rokov a nastupuje povinnú školskú dochádzku na ZŠ. Keďže medzi rodičmi je
nezhoda o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, každý rodič má

inú predstavu o konkrétnej ZŠ, ktorý by mal maloletý navštevovať, otec dieťa inicioval tento návrh. Otec
poukázal na to, že maloletý doposiaľ navštevoval MŠ v X., kde si vybudoval zázemie a sociálne kontakty
a MŠ navštevuje spolu so sestrenicou C., s ktorou majú blízky vzťah. Preto sa otec domnieva, že je v
záujme maloletého, aby nastúpil do ZŠ K. - Q., pretože v X. sa neotvára 1. ročník ZŠ a väčšina jeho
spolužiakov z MŠ nastupuje tiež do ZŠ K. - Q., ktorá je spádovou ZŠ k obci X. a uvedená škola je od
bydliska otca vzdialená cca 2 km a od bydliska matky cca 18 km. Otec poukázal na to, že matka dieťa

naopak chce, aby maloletý navštevoval ZŠ v R. K. R. C., ktorá je od bydliska otca vzdialená cca 13 km
a od bydliska matky 10 km, s čím súvisí aj väčšia časová strata súvisiaca s dopravou. Otec poukázal na
to, že aj maloletý potvrdil, že chce navštevovať ZŠ navrhovanú otcom. Otec uviedol, že matka dieťaťa
bez jeho vedomia doručila riaditeľke ZŠ v Q. svoj nesúhlas so zápisom maloletého do uvedenej ZŠ,
preto zápis nemohol byť úspešne zrealizovaný. Následne matka s maloletým išla na zápis do ZŠ v R. K.
R. C. a uvedená škola už vydala rozhodnutie, na základe ktorého bol maloletý prijatý do uvedenej ZŠ v

R. K. R. C., a to aj bez jeho súhlasu a on otec sa voči uvedenému rozhodnutiu o zápise odvolal. Keďže
nevedno, kedy bude rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému a rodičia majúrozdielne predstavy o ZŠ, ktorú by mal maloletý navštevovať a nový školský rok začína už v 09/2016 a
maloletého treba do školy riadne zapísať a hrozí ohrozenie povinnej školskej dochádzky maloletého, je
otec toho názoru, že nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia je dôvodné. Návrhom vo

veci samej sa otec domáha rozhodnutia, ktorým súd určí, že maloletý S. bude navštevovať ZŠ K.Č. Q.,
počnúc školským rokom 2016/2017 až do skončenia povinnej školskej dochádzky.

2. Matka maloletého nesúhlasila s návrhom otca a žiadala návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť. Má za to, že nie sú podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia, pretože

maloletý je prijatý na ZŠ v R. K. R. C., a preto nie je v žiadnom prípade ohrozená jeho povinná školská
dochádzka. Vo veci samej žiadala, aby súd rozhodol, že maloletý bude v školskom roku 2016/2017
až do skončenia povinnej školskej dochádzky navštevovať ZŠ, ul. J.. R. XXX, R. K. R. C., na ktorú je
prijatý. Matka uviedla, že do augusta 2015 žili s otcom maloletého v X., ale odvtedy ona býva s deťmi
v prechodnom pobyte v J.. Zhodne uviedla, že mal. S. a ani mal. O. nie sú zverení súdom do osobnej
starostlivosti anijednéhozrodičov,styksmal.S.prebiehanažiadosťotcadoprávoplatnéhorozhodnutia

súdu so striedaním v týždenných intervaloch, párny týždeň je syn u matky a nepárny týždeň u otca a s
mal.dcérouO.(nar.XX.X.XXXX)máotecstykpodohodesprávnymizástupcami,nakoľkosajejvyhráža,
že jej ju nevráti napriek jej útlemu veku a ona je s ňou na rodičovskej dovolenke. Matka zhodne uviedla,
že komunikácia medzi nimi rodičmi je zložitá, nevedia sa dohodnúť, otec maloletého presadzuje len
svoje názory. Poukázala na to, že otec detí jej v prítomnosti detí vulgárne nadáva, osočuje ju a zhadzuje

jej postavenie matky ako také. Najviac na to dopláca mal. S., ktorý je otcom manipulovaný, od otca k
nej prichádza so zlými návykmi a vulgarizmami, ona podala na otca aj oznámenia o priestupku. Matka
ďalej uviedla, že kvôli zmene správania maloletého S., na ktorú boli rodičia upozornený aj zo strany MŠ,
v januári 2016 začali s mal. S. navštevovať N.-N. P. C. R. K. R. C., pričom otec bol o tom informovaný.
Matka uviedla, že mal. S. je rozumný, priebojný chlapec, ľahko si zvykne na nový kolektív a škola, na

ktorú je momentálne prijatý - ZŠ v R. K. R. C., sa nachádza v strede bydlísk oboch rodičov a to 10 km od
bydliska matky a 10 km od bydliska otca, z oboch strán je tam priame autobusové spojenie, čo považuje
z hľadiska komfortu dochádzania za najvhodnejšie riešenie. Poukázala na to, že je to škola, ktorá má
vynikajúce referencie, cudzí jazyk od 1. ročníka, veľa činností v ŠK, množstvo výberu voľno-časových
aktivít. Poukázala na to, že aj maloletému sa uvedená škola veľmi páči, no otec so svojou rodinou

ho zneisťujú svojimi negatívnymi názormi na danú školu. Matka zdôraznila, že otec dieťaťa absolútne
nemyslí a ani nerieši komfort dochádzania maloletého do školy z jej bydliska, ale čisto presadzuje svoje
záujmy,pretožeakoŠ.O.starostlivosťosynaprenechávanasvojichrodinnýchpríslušníkoch.Poukázala
na to, že škola v K.E. - Q. sa nachádza od bydliska otca cca 2 km a od jej bydliska cca 20 km, pričom
neexistuje žiadne priame autobusové spojenie do uvedenej školy, teda maloletý by musel prestupovať,

teda otec hľadá spôsob ako odľahčiť situáciu sebe, ale nerieši dochádzku dieťaťa z jej bydliska. Matka
odmietla tvrdenie otca, že otec dieťaťa nemal vedomosť o zápise maloletého na ZŠ v R. K. R. C.. Tiež
uviedla, že to, že maloletý chce navštevovať ZŠ v Q. je iba tvrdením otca. Poukázala na to, že ona už
dávno otcovi dieťaťa navrhovala zápis maloletého na ZŠ v R. K. R. C..

3. Kolízny opatrovník poukázal na to, že rodičia dieťaťa sa na otázke povinnej školskej dochádzky
nevedia dohodnúť, obaja trvajú na svojich vyjadreniach, matka trvá na tom, aby maloletý navštevoval ZŠ
v R. K. R. C. a otec presadzuje ZŠ v obci K. - Q. a poukazuje na nezákonné prijatie dieťaťa do ZŠ v R. bez
jeho súhlasu. Kolízny opatrovník má za to, že ak porovná dôvody uvádzané rodičmi, je zrejmé, že obe
školymajúpredieťaurčitévýhody. Jealetrebapoukázaťnato,ževdanomprípadeniejeanitakproblém

vo výbere školy, ktorú bude dieťa navštevovať, ale dal do pozornosti až alarmujúco nevhodné správanie
sa rodičov, kde rodičia uprednostňujú svoje záujmy pred záujmami dieťaťa. Zdôraznil, že ich správanie,
predovšetkým hádky pred deťmi a vzájomné obviňovanie sa, negatívne vplýva na psychický stav
maloletého. Kolízny opatrovník poukázal na to, že vzniknutú situáciu najlepšie odzrkadľujú vyjadrenia
maloletého, napr.“ mamina s tatinom sa stále predo mnou a sestrou hádajú a kričia po sebe. Ja hovorím

pred maminou, že chcem ísť do školy do R. K. R. C. a tatinovi, že chcem ísť do K.. Najradšej by som
sa rozpolil a išiel by som aj do jednej aj do druhej školy a neviem do akej školy pôjdem. Aby sa rodičia
nehádali, ja by som chcel chodiť do školy do T..“ Kolízny opatrovník odporučil rodičom zúčastniť sa
odborného poradenstva, za účelom zlepšenia schopnosti vzájomnej komunikácie.

4.Súdsaoboznámilsnávrhomotca,vyjadrenímmatkyajejnávrhom,vyjadrenímkolíznehoopatrovníka,
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :5. Maloletý S. a jeho maloletá sestra O. nar. XX.X.XXXX pochádzajú z manželského vzťahu jeho
rodičov, ktorí spolu nežijú od augusta 2015. Dovtedy žili spoločne ako rodina v obci X., po vzájomných
nezhodách rodičov sa matka aj s maloletou O. odsťahovala zo spoločnej domácnosti a presťahovala

sa do obce J.. Otec detí jej vtedy odmietol vydať aj maloletého S., preto sa matka dieťaťa návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby jej otec odovzdal maloletého S. do jej osobnej
starostlivosti a obe deti dočasne ponechal v jej starostlivosti. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.10.2015
č. k. 34P/131/2015-41 nariadil predbežné opatrenie, ktorým otcovi detí nariadil odovzdať maloletého
S. do osobnej starostlivosti matky a obe maloleté deti predbežne ponechal v osobnej starostlivosti

matky. Zároveň otcovi detí nariadil, aby platil výživné na maloletú O. v sume 40,- Eur mesačne k
rukám matky. Proti uvedenému uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia sa otec detí odvolal
a uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 4.1.2016 č.k. 17CoP/117/2015-126 bolo uvedené
prvostupňové rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia zmenené a návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý. Rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom nie sú preto
súdne upravené, konanie vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode

spojené s rozvodom, ani konanie o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, nie sú
skončené.MaloletáO.jevofaktickejosobnejstarostlivostimatky,ktorájesňounarodičovskejdovolenke
a s otcom sa stretáva podľa vzájomnej dohody rodičov a maloletý S. je vo faktickej striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, rodičia sa v starostlivosti o maloletého striedajú v týždenných intervaloch.

6. Maloletý S. má v súčasnosti necelých 7 rokov a od septembra 2016 nastupuje do 1. ročníka
základnej školy pre plnenie povinnej školskej dochádzky. Medzi rodičmi sú veľmi zlé a napäté vzťahy,
aktuálne sa nevedia dohodnúť na výbere ZŠ pre maloletého. Matka prihlásila maloletého do ZŠ v R. K.
R. C. a rozhodnutím ZŠ, B.. J.. R. XXX, R. K. R. C. zo dňa 25.5.2016, č.j.XXXX/XXX-XX, bol maloletý
prijatý na základné vzdelávanie v uvedenej ZŠ s nástupom 5.9.2016. Proti uvedenému rozhodnutiu

podal otec dieťaťa odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. Otec dieťaťa chcel maloletého prihlásiť
do ZŠ K.X. - Q., kde nebol prijatý pre nesúhlas matky dieťaťa. Preto si otec dieťaťa podal tento návrh vo
veci nezhody rodičov, ktorým sa domáha, aby súd neodkladným opatrením a aj vo veci samej rozhodol,
že maloletý bude navštevovať ZŠ K. - Q. a matka dieťaťa zase navrhuje, aby súd vo veci samej rozhodol,
že maloletý bude navštevovať ZŠ v R. K. R. C., ona sa nariadenia neodkladného opatrenia nedomáha

a žiada návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný.

7. Ani jedna škola sa nenachádza v mieste bydliska dieťaťa, či už u matky v J. alebo u otca v X., teda
dieťa vždy bude musieť do školy dochádzať. ZŠ K. - Q., ktorú presadzuje otec, je vzdialená od bydliska
dieťaťa u otca cca 2 km a od bydliska dieťaťa u matky cca 20 km. ZŠ v R. K. R. C., ktorú presadzuje

matka dieťaťa, je vzdialená od bydliska dieťaťa u matky cca 10 km a od bydliska dieťaťa u otca tiež cca
10 km. Je zrejmé, že do R. K. R. C. sú priame spoje aj z X., kde býva dieťa, keď je u otca, aj z J., kde
býva dieťa, keď je u matky. Do obce K.-Q. sú priame spoje len z X., ale z J. nie je priamy spoj a dieťa
by muselo pri dochádzke, v čase keď býva u matky, prestupovať.

8. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu

formou neodkladného opatrenia a súčasne, keď sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
záver o dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Neodkladné opatrenie si
vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku
súdu, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, pričom treba vždy brať zreteľ na

najlepší záujem dieťaťa.

15. V danej veci mal súd za to, že nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia, nie je
dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného a okamžitého
zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd sa nestotožnil s tvrdením otca, že

bez nariadenia ním navrhovaného predbežného opatrenia hrozí ohrozenie plnenia povinnej školskej
dochádzky maloletého. V súčasnosti je skutkový stav taký, že maloletý je prijatý na plnenie povinnej
školskej dochádzky na ZŠ v R. K. R. C.. Otec dieťaťa síce podal voči uvedenému rozhodnutiu ZŠ v R. K.
R. C. o prijatí dieťaťa na základné vzdelávanie na uvedenej škole odvolanie, ale uvedené rozhodnutie
nebolo zatiaľ zrušené a tunajší súd v tomto konaní nemá právomoc posudzovať uvedené rozhodnutie

ZŠ o prijatí, o ňom bude rozhodované na základe odvolania otca v rámci správneho konania, resp.
správneho súdnictva.

16. Naviac v tomto štádiu konania nemal súd za osvedčenú ani dôvodnosť samotného hmotnoprávneho

nároku, tzn., že by v najlepšom záujme dieťaťa bolo, aby dieťa navštevovalo práve otcom presadzovanú
Základnú školu K. - Q.. Maloletý je vo faktickej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so
striedaním v týždenných intervaloch, týždeň býva u matky v J. a týždeň u otca v X.. Preto podľa názoru
súdu nie je v najlepšom záujme dieťaťa, aby navštevoval práve ZŠ v obci K. - Q.. V týždni, keď býva
u otca v X., by dochádzka dieťaťa do uvedenej školy nebola komplikovaná, ale v týždni, keď býva u

matky v J., by dochádza dieťaťa aj s prestupovaním, bola pre dieťa komplikovaná a zaťažujúca. Preto
je otázne, či práve uvedená otcom presadzovaná škola je naozaj v záujme dieťaťa. Treba dať za pravdu
matke dieťaťa, že dochádzka dieťaťa do ZŠ v R. K. R. C., by z bydlísk dieťaťa u oboch rodičov a bez
nutnosti prestupovania, bola pre dieťa menej zaťažujúca. Súd tiež nemal za osvedčené tvrdenie otca,
že navštevovanie práve ZŠ v K. - Q. je želaním samotného dieťaťa, pretože dieťa veľmi úzkostne a

citlivo vníma rozpor medzi rodičmi ohľadom jeho školy, čo jednoznačne vyplynulo z pohovoru s dieťaťom
vykonaného kolíznym opatrovníkom, kedy sa samo dieťa vyjadrilo, že pred matkou hovorí, že chce ísť
do školy v R. K. R. C. a pred otcom zase, že chce ísť do K..

17. Preto súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol ako nedôvodný, pretože sa nejedná o vec, kedy by bolo potrebné bezodkladne upravovať
pomery a okamžite súdne zasahovať a súčasne preto, že v tomto štádiu konania nemal za dostatočne
osvedčenú dôvodnosť nároku, t.j., že práve otcom navrhované navštevovanie ZŠ K. - Q. by bolo v
najlepšom záujme dieťaťa.18. V tejto súvislosti a nad rámec vyššie uvedeného súd totožne s názorom kolízneho opatrovníka
apeluje na rodičov, aby vykonali maximum pre zlepšenie ich vzájomných vzťahov a komunikácie. Súd

zdôrazňuje,žemaloletédieťaveľmicitlivovnímavzťahymedzirodičmi,pretožedieťamáprirodzenerado
oboch rodičov a akékoľvek nezhody a napätie medzi nimi v ňom prirodzene vyvoláva vnútorný konflikt a
napätie a predlžovanie takéhoto vnútorného napätia môže vážne ohroziť jeho zdravý psychický vývoj.
Rodičia dieťaťa by si mali uvedomiť, že v najlepšom záujme dieťaťa je, aby žilo v harmonickej rodine
súčasne s oboma rodičmi, v prostredí lásky a bezkonfliktnosti. Keďže rodičia už dieťaťu rozpadom ich

vzťahu zobrali túto možnosť harmonickej rodiny, mali by mať aspoň toľko zodpovednosti voči svojmu
dieťaťu, aby ho naďalej nevystavovali ich napätým vzťahom a nezaťahovali tak dieťaťa do svojich
vzájomných konfliktov a nevystavovali tak svoje dieťa zbytočne vnútornému stresu a napätiu. V danej
vecijezrejmé,žedieťajetakémuto stavuužvystavenéamôžetomaťnaozajvážnynegatívnypsychický
dopad pre dieťa. Vzhľadom na uvedené tiež nie je žiaduce, aby dieťa bolo neustále vystavované tlaku k
jeho vyjadreniam o škole, pretože dieťa pred každým rodičom hovorí inak a je tým zbytočne vystavované

vnútornému napätiu. Nástup dieťaťa do 1. ročníka ZŠ, (bez ohľadu na to, do ktorej ZŠ), je pre dieťa
veľmi očakávaným a dôležitým dňom, na ktorý by sa malo tešiť, a ktorý nastane už o mesiac, a preto by
bolo veľmi nezodpovedné od rodičov ho pred týmto jeho veľkým dňom zneisťovať tým, že dieťa nevie
či a kde vlastne nastúpi, len preto, že rodičia si robia stále prieky a nie sú ochotní sa dohodnúť. Dieťa
musí v septembri 2016 nastúpiť do ZŠ, v danej veci je dieťa už prijaté do ZŠ v R. K. R. C., počíta s

nástupom do uvedenej školy, preto aj hoci bol zápis urobený bez súhlasu otca, ale podľa názoru súdu
by bolo vhodné, aby to už akceptoval aj otec dieťaťa a dieťa pred jeho veľkým dňom už nezneisťoval
len preto, aby si dokazoval, že ZŠ pochybila pri jeho zápise.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.