Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/307/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212877
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316212877.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: V. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Q., B. XXXX/XX, proti
žalovanému: X. W., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., B. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Š., v obci Q.,
katastrálne územie Q., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako rodinný dom so súpisným číslom
XXXX, t. č. XXXX/XX, postavený na parcele č. XXXX/XX až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej.

2. Žalobca je povinný do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej.

3. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 33,- eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 11. 7. 2016 žiadal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému, aby nevstupoval do nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v okrese Š., v obci Q., katastrálne územie Q., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
ako rodinný dom so súpisným číslom XXXX, t. č. XXXX/XX, postavený na parcele č. XXXX/XX.

2. Žalobca svoj návrh skutkovo zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú manželia od 10. 4. 2015. Dňa
8. 9. 2015 žalobca previedol na žalovaného darovacou zmluvou vlastnícke právo k spoluvlastníckemu
podielu 1/7 k uvedenej nehnuteľnosti. V tomto rodinnom dome obaja bývajú. Žalovaný sa od tohto

momentu začal voči žalobcovi správať agresívne. Viac ako 10 krát ho vyhodil z domu, vymkol s tým,
že v noci musel prespať v parku. Žalovaný zakazuje žalobcovi vykonávať potrebné hygienické úkony,
odcudzil mu všetky osobné doklady, vrátane občianskeho preukazu, čo nahlásil na polícii. Agresivita
žalovaného neustále stúpa, čo sa prejavuje tým, že na žalobcu fyzicky útočí. Žalovaný lopatou zatiaľ
žalobcovi do hlavy a dorezal mu ruky. Viackrát žalobca podal na žalovaného trestné oznámenie, pričom
všaknedalsúhlasstrestnýmstíhaním,pretožesamužalovanývyhrážal.Naposledyžalovanýzaútočilna

žalobcu dňa 6. 7. 2016 o 15,00 hodine. V tom čase sa žalobca vrátil od svojej sestry, ktorá mu dala nová
oblečenie. Žalovaný na žalobcu opätovne fyzicky zaútočil a roztrhal mu nové oblečenie. Vulgárne mu
nadával a vyhodil ho opätovne z domu. Tohto všetkého bola svedkom aj suseda Q. W., ktorá telefonicky
uvedené nahlásila na políciu. Polícia doručila stranám potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia na
dobu 10 dní, z ktorého vyplýva, že žalovaný sa vykazuje zo spoločného obydlia a to rodinného domu
v obci Q., B. XXXX/XX ako aj z dvora, záhrady, záhrady pred rodinným domom, pivnice, garáže, šopy,

hospodárskehopriestoru,letnejkuchynevedľarodinnéhodomu.Nalistevlastníctvajeuvedenépôvodné
súpisné číslo rodinného domu XXXX, avšak z potvrdenia obce Q. vyplýva, že z dôvodu prečíslovania vobci sa zmenilo na XXXX/XX. Žalobca má záujem podať žalobu vo veci samej, ktorou sa chce domáhať
vylúčenia žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností a vrátenia daru od protistrany z dôvodu,
že sa žalovaný správa voči žalobcovi tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca z dôvodu, že sa obáva ďalšieho
agresívneho správania žalovaného, a že tento bude na ňom páchať ďalšie násilie. Z dôvodu fyzického
a psychického násilia, ktorého sa žalovaný dopúšťa voči žalobcovi opakovane, stalo sa spolužitie
so žalovaným neznesiteľné a je predpoklad, že žalovaný bude vylúčený z užívania predmetnej

nehnuteľnosti.Žalobcamáobavuztoho,žepouplynutídesaťdňovejlehoty,určenejpolicajnýmorgánom,
sa žalovaný vráti do domu a bude pokračovať vo svojom násilnom správaní.

1. Právne zdôvodnil svoj návrh žalobca s poukazom na § 325 ods. 2 písm. e/ CSP.

5. K návrhu žalobca pripojil list vlastníctva č. XXXX, Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia

č. R.-W.-R.-P.-XXX/XXXX zo dňa 6.7.2016, Záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov č. R.-W.-R.-XXX/
XXXX-V. zo dňa 6.7.2016, Záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov č. R.-W.-R.-XXX/XXXX-V. zo dňa
6.7.2016, záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov pod č. R.-W.-XPDPX-XXX/XXXX-V. zo dňa 3.7.2016,
fotografie vytvorené ORPZ po útoku lopatou a po zašití rán, potvrdenie Obce Q. o zmene súpisného
čísla pod č. 26/2016 zo dňa 8.7.2016, osvedčenie o dedičstve pod P. XXX/XX P..

6. Z priložených listinných dôkazov má súd za jednoznačne preukázané skutkové tvrdenia žalobcu tak,

ako boli popísané v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e/ CSP, (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby e/ nevstupovala dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 2 CSP, Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e/ je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Podľa § 336 ods. 1 CSP, Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

8. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa
§ 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť
neuloží.

9. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku,

pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo
totožný s výrokom vo veci samej. Výnimky z predchádzajúcej právnej úpravy však už pripustila aj
doterajšia judikatúra.

10. Vzhľadom na uvedené, súd mal za preukázané, že v prejednávanej veci je možné, ba nevyhnutné,

vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Po zistení procesnej ako aj hmotnoprávnej
stránky prejednávanej veci súd zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný
dôvodne.

11. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov - ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.Vdanomprípademalsúdzajednoznačnepreukázané,žežalovanýsaopakovanedopúšťafyzického
násilia na žalobcovi a preto, vzhľadom na ochranu jeho života a zdravia, súd bol toho názoru, že je
nevyhnutné vyhovieť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ochrana života a zdravia

občanov je jedna z prioritných úloh štátu a pre to, aj keď je žalovaný podielovým spoluvlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti, jeho vlastnícke právo musí ustúpiť vyššiemu záujmu - ochrane života a zdravia
osoby, ktorá sa oprávnene zdržiava v predmetnej nehnuteľnosti.

13. Súd poukazuje na to, že dosiahnuť bezodkladne úpravu pomerov, t.j. sledovaný účel, nemožno

zabezpečovacím opatrením, preto je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd je, rovnako ako
žalobca, toho názoru, že žalovaný by sa opätovne mohol dopúšťať fyzického násilia na žalobcovi a
preto rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu do tohto uznesenia.

14. Súd zároveň žalovaného, ako procesne neúspešnú stranu, zaviazal podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.

1 CSP, na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi vznikli a to za zaplatený súdny poplatok za podaný
návrh vo výške 33,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.