Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/346/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202214
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716202214.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Silicate World, s.r.o.,
IČO: 35 852 941, so sídlom v Lučenci, Maloveská 68, proti žalovanému RAVEN a.s., IČO: 31 595 804, so
sídlom v Považskej Bystrici, Šoltésovej 420/2, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o späťvzatí žaloby
vo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13C/ 42/2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 20.02.2016, uznesenie Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 13C/42/2016-10 zo dňa 25.02.2016 z r u š u j e a konanie zastavuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa23.02.2016doručilžalobcaokresnémusúdužalobu,ktorousadomáhalzrušeniarozhodcovského

rozsudkuRozhodcovskéhosúdupriSlovenskejarbitrážnejkomoreZZPO,sosídlomV.P.Tótha1081/17,
Zvolen, č. k. VK 53/2015 zo dňa 15.01.2016 a doručeného dňa 21.01.2016. Okresný súd uznesením sp.
zn. 13C/42/2016-10 zo dňa 25.02.2016 z dôvodu litispendencie konanie zastavil aplikujúc ust. § 83, §
82 ods. 1, § 103 a § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 1, písm.
c) O.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Následne písomným
podaním zo dňa 07.04.2016, podaným na pošte dňa 07.04.2016 žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku č. k. VK 53/2015 vzal späť, pričom v späťvzatí uviedol, že prišlo k dohode medzi žalobcom a
žalovaným s následným finančným vysporiadaním.

3. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 20.04.2016 na výzvu okresného súdu oznámil, že súhlasí so
späťvzatím žaloby žalobcu.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a contrario a konanie podľa
§ 370 ods. 1 a 2 CSP zastavil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Podľa§370ods.2
CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu na začatie konania v celom rozsahu
späť po rozhodnutí okresného súdu, ktoré do okamihu späťvzatia návrhu nenadobudlo právoplatnosť a
žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, uznesenie okresného

súdu, ktorým konanie zastavil, zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu
žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, ako uznesenie okresného súdu vo veci samej nadobudlo
právoplatnosť, keďže proti tomuto uzneseniu žalobca v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie v
celom rozsahu a následne písomným podaním doručeným okresnému súdu vzal žalobu vo veci samej
späť.

8.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSP,podľaktoréhoustanoveniaotrovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Žalobca tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť, procesne zavinil zastavenie konania,
žalovaný je stranou súdneho sporu, ktorý vo veci bol úspešný v rozsahu 100% a z týchto dôvodov súd

rozhodol o nároku na náhradu trov konania v prospech žalovaného v rozsahu 100%.

9. Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).