Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205720
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116205720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom: Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému:
JUDr. Erik Solár, so sídlom: Levická 886, 952 01 Vráble, správca konkurznej podstaty úpadcu: Patrik
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XXX/X, XXX XX C. U., o určenie pravosti pohľadávky prihlásenej do
konkurzu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.03.2016 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že

pohľadávka žalobcu uplatnená súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pod poradovým č. 2
v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, spisová značka 32K/68/2000, voči úpadcovi
Patrik Kriška, zo zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 7113724 vo výške 4.979,77 eura a 113,05 eura sú čo
do pravosti, výšky a vymáhateľnosti nesporné.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 04.11.2015, bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Patrik Kriška a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený

JUDr. Erik Solár. V konkurznom konaní si žalobca prihlásil súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok s poradovým číslom 2 dve pohľadávky vedené v zozname pohľadávok pod číslom 26 a 27
vo výške 4.979,77 eura a 113,05 eura. Listom zo dňa 22.01.2016, ktorý bol žalobcovi doručený dňa
03.02.2016 správca žalobcovi oznámil, že uvedené pohľadávky popiera v celkovej prihlásenej výške,
teda čo do výšky a vymáhateľnosti. Žalobca z uvedeného dôvodu podal žalobu o určenie pravosti
prihlásených pohľadávok.

3. Dňa 03.10.2012 podpísal úpadca žiadosť o poskytnutie pôžičky číslo 7113724, ktorá bola schválená
dňa 08.10.2012 a tým došlo k uzatvoreniu zmluvy. Žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť úpadcovi
finančné prostriedky vo výške 4.000 eur, úpadca sa zaviazal v pravidelných mesačných splátkach vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky. Z dôvodu omeškania dlžníka s plnením jednotlivých splátok vznikol
veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 113,05 eura. Správca uplatnené pohľadávky poprel pre ich
rozpor s právnymi predpismi a pre nepreskúmateľnosť.

4. Popretie prihlásených pohľadávok je nedôvodné. Žalobca postupoval v súlade so ZoKR, správcovi
bola doručená spolu s prihláškou kópia zmluvy a špecifikácia zmluvy, ktoré preukazujú existenciu
pohľadávok, ich oprávnenosť a výšku. Úpadca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas,
uskutočnil len jedinú úhradu dňa 07.12.2012 vo výške 226,10 eura. Listom zo dňa 10.04.2013 vyzvalžalobca úpadcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Úpadca neuhradil žiadnu ďalšiu
sumu. Na daný právny vzťah sa vzťahuje trojročná premlčacia lehota, v prípade predčasnej splatnosti
úveru začala plynúť premlčacia lehota odo dňa kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalobca si

mohol právo na súde uplatniť prvýkrát 19.04.2013, a preto by premlčacia lehota uplynula až 19.04.2016.
Z uvedeného dôvodu nebola prihlásená pohľadávka premlčaná. V priloženej špecifikácii pohľadávky
boli presne uvedené úhrady, rozdelenie uhradenej sumy v časti platenia na istinu a v časti na úroky.
Ku dňu 31.10.2015 bol zostatok 3.908,76 eura, k tejto sume bolo pripočítané dlžné poistné 38,22 eura
a teda celkový dlh je 3.946,98 eura. Výška neuhradeného úroku ku dňu 31.10.205 bola 480,48 eura.

Súčet úrokov z omeškania k mesiacu v ktorom bol vyhlásený konkurz je 552,31 eura a zmluvná pokuta
113,05 eura.

5. V písomnom podaní zo dňa 08.04.2016 žalobca na výzvu súdu uviedol, že na žalobe trvá a žiada,
aby súd v konaní pokračoval so správcom konkurznej podstaty Mgr. Marekom Piršelom.

6. Správca konkurznej podstaty Marek Piršel podal písomné vyjadrenie k žalobe dňa 21.07.2016.

7. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania dňa 27.07.2016, predvolanie na pojednávanie
mali doručené.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: súhrnná
prihláška nezabezpečených pohľadávok poradové č. 2, žiadosť o poskytnutie pôžičky zo dňa
03.10.2012, podmienky k zmluve o poskytnutie pôžičky, žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 7113724 zo dňa
03.10.2012, informácie o finančnom sprostredkovaní, všeobecné obchodné podmienky k zmluve, výzva
čl. 13, oznámenie správcu zo dňa 22.01.2016, fotokópia doručenky čl. 15, predžalobná upomienka zo

dňa 10.04.2013, fotokópia doručenky čl. 17, špecifikácia zmluvy č. 7113724, uznesenie Okresného súdu
Nitra zo dňa 04.11.2015, č. k. 32K/68/2015-74, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2016,
č. k. 32K/68/2015-121.

9. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo

dňa 04.11.2015 č. k. 32K/68/2015-74, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.11.2015
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Patrik Kriška, nar. 20.04.1981, bytom Rapatská, 915/2, Veľké
Zálužie, bol otvorený malý konkurz a za správcu bol ustanovený JUDr. Erik Solár, Štefánikova 79, Nitra.

10. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2016 č. k. 32K/68/2015-121, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.02.2016 bol odvolaný správca JUDr. Erik Solár a za správcu bol ustanovený Mgr.
Marek Piršel.

11. Na základe písomnej žiadosti úpadcu č. 71137244 zo dňa 03.10.2012 došlo medzi ním a žalobcom
k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky dňa 08.10.2012. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť

žalovanému pôžičku vo výške 4.000,- eur, úpadca sa zaviazal žalobcovi pôžičku vrátiť v 24 mesačných
splátkach po 226,10 eura. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

12. V konaní nebolo sporné, že žalobca úpadcovi dohodnutú pôžičku poskytol. Taktiež v konaní nebolo
sporné, že úpadca nesplácal pôžičku riadne a včas, zaplatil len jedinú splátku vo výške 226,10 eura dňa

07.12.2012. Ďalšiu splátku nezaplatil ani dodatočne.

13. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pod poradovým č. 2 si žalobca uplatnil v
konkurze vedenom na majetok úpadcu dve pohľadávky. 1. pohľadávku vo výške 4.979,77 eura ( istina
vo výške 3.946,98 eura, úroky vo výške 480,48 eura a úroky z omeškania vo výške 552,31 eura ), 2.

pohľadávkuvovýške113,05eura.Pohľadávkapodporadovýmč.1predstavovalanezaplatenémesačné
splátky z úveru, úroky a úroky z omeškania. Pohľadávka pod poradovým č. 2 predstavovala zmluvnú
pokutu vo výške 10% z dlžnej sumy podľa čl. 11.2 VOP.

14. Listom zo dňa 22.01.2016 JUDr. Erik Solár, SKP úpadcu, oznámil žalobcovi, že poprel prihlásené

pohľadávky žalobcu v konkurze čo do výšky a vymáhateľnosti z dôvodu nepreskúmateľnosti, rozporu s
Občianskym zákonníkom a predpismi o ochrane spotrebiteľa.15. Oznámenie o popretí pohľadávok bolo žalobcovi doručené dňa 03.02.2016, žalobu na súd podal
dňa 04.03.2016.

16. Žalobca podal žalobu proti JUDr. Erikovi Solárovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu. Na výzva
súdu zo dňa 18.03.2016 žalobca oznámil, že na podanej žalobe trvá a označil žalovaného: Mgr. Marek
Piršel, SKP Patrika Krišku.

17. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) každú prihlásenú

pohľadávkusprávcaporovnásúčtovnouainoudokumentáciouúpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadne
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

18. Podľa § 32 ods. 6 ZoKR, opretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

19. Podľa § 32 ods. 9 ZoKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

20. Podľa § 32 ods. 15 ZoKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

21. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie incidenčnej žaloby má veriteľ, ktorému bola popretá
pohľadávka. Pasívne vecne legitimovaný je správca. Správca, ktorým je fyzická osoba, musí byť
označený menom a priezviskom, bydliskom, prípadne sídlom kancelárie. Súčasťou označenia správcu
musí byť aj identifikácia úpadcu. Ak počas konkurzného konania dôjde k zmene správcu, súd koná s

touto osobou bez toho, aby vykonal na tento účel procesné úkony. Pasívnu vecnú legitimáciu v tomto
konaní má správca úpadcu a z toho pohľadu je irelevantné, kto je tou osobou. Ak počas incidenčného
konania došlo k zmene správcu, musí to vyplývať z rozhodnutia súdu.

22. Súd po podaní žaloby skúmal, či sú splnené základné zákonné podmienky pre rozhodnutie súdu o

pravosti prihlásených pohľadávok v konkurze. Zistil, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný,
pretože ako veriteľ si v konkurze na úpadcu Patrik Kriška prihlásil pohľadávky, ktoré mi boli správcom
popreté.

23. Rovnako súd skúmal aj pasívnu vecnú legitimáciu označeného žalovaného JUDr. Erik Solár, SKP

úpadcu Patrik Kriška. Žaloba bola na súd podaná dňa 04.03.2016. Súd v priebehu incidenčného konania
zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2016, č. k. 32K/68/2015-121, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.02.2016, teda pred podaním žaloby, došlo k zmene správcu, bol odvolaný JUDr.
Erik Solár a za správcu bol vymenovaný Mgr. Marek Piršel. Mgr. Marek Piršel bol teda za správcu
konkurznej podstaty vymenovaná ešte pred podaním incidenčnej žaloby, správcom bol počas celého

incidenčnéhokonania akoajvčasevyhláseniarozsudku,tedavpriebehuincidenčnéhokonanianedošlo
k zmene správcu.

24. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalovaný JUDr. Erik Solár nie je v konaní pasívne
vecne legitimovaný, pretože v čase podanie žaloby už nebol správcom konkurznej podstaty úpadcu

a preto súd nemohol v konaní pokračovať s novovymenovaným správcom Mgr. Marekom Piršelom.
Takto by mohol súd pokračovať iba v prípade, ak by JUDr. Solár bol v čase podania incidenčnej žaloby
správcom a v priebehu incidenčného konania by došlo k jeho zmene. Na základe uvedeného súd žalobu
zamietol.

25. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal, pretože zistil, že žalovaný JUDr. Erik Solár, nie je v konaní
pasívne vecne legitimovaný a takéto dokazovanie by bolo nadbytočné a nehospodárne.26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaná plný úspech
a preto mi vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli ani
si žiadnu náhradu neuplatnil, a preto súd žalovanému ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je
potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde,
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.