Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203490
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215203490.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a sudcov JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej veci
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
povinnému M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX
22750/15, o vymoženie istiny 1.957,92 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10Er/346/2015-18 zo dňa 8. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10Er/346/2015-18 zo dňa 8. septembra 2015 v napadnutej
časti výroku, ktorým exekučné konanie zastavil, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 10Er/346/2015-18 zo dňa 8. septembra 2015 exekučné
konanie zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava účelne vynaložené trovy exekučného
konania vo výške 21,78 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetné exekučné konanie je vedené na základe exekučného

titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 06732/09 zo dňa 23.11.2010. Z obsahu
pripojeného spisu sp.zn. 6Er/30/2011 súd prvej inštancie zistil, že oprávnený sa na základe totožného
exekučného titulu domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1.957,92 Eur. V
tejto exekučnej veci súd prvej inštancie uznesením č.k. 6Er/30/2011-19 zo dňa 07.12.2011 exekúciu
zastavil vzhľadom na neprijateľný charakter rozhodcovskej doložky, na podklade ktorej mala byť

založená právomoc rozhodcovského súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoE/234/2012-31 zo dňa 13.08.2012 dňa
01.08.2013.

3. V posudzovanej veci okresný súd konštatoval, že v prejednávanej veci ide o rovnaký predmet konania,
vychádzajúci z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, medzi rovnakými účastníkmi, aký bol uplatnený

v predchádzajúcom exekučnom konaní, ktoré bolo právoplatne zastavené z dôvodu, že oprávneným
predložený exekučný titul nie je v súlade so zákonom. Uviedol, že aj v exekučnom konaní môže
nastať situácia, kedy konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci. O tomto predmete konania už bolo v
prejednávanej veci právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na to, že súd je povinný prihliadať na to, či sú
splnené podmienky za ktorých môže vo veci konať v každom štádiu konania, okresný súd exekučné
konanie zastavil.4. Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že v danom prípade
zastavenie exekučného konania zavinil oprávnený, keďže podal návrh na vykonanie exekúcie vo veci,
o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, preto potom povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi účelne

vynaložené trovy exekučného konania vo výške 21,78 Eur, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v súlade
s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách exekútorov uložil oprávnenému.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorou exekúciu zastavil, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal, že okresný súd rozhodol nad rámce

zverenej právomoci, svojim postupom mu odňal možnosť konať pred súdom a rozhodnutie okresného
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že vo fáze pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie príslušný exekučný súd rozhoduje o podanom návrhu na vydanie poverenia
podľa ust. § 44 ods. 2 a nasl. Exekučného poriadku, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia.
Napriek tomu v predmetnej exekučnej veci okresný súd (exekučný súd) o návrhu na vydanie poverenia

nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol o zastavení exekučného konania. V tejto súvislosti
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 108/2012 zo dňa 23.01.2013.

6. Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenia § 251 ods.
4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1, prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na

predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa ust. § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) aplikovať zásadu res iudicata. Poukázal na znenie
ust. § 159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova. Uviedol, že exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne

rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon
už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo,
ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto nie je spôsobilé vytvoriť
prekážku rozhodnutej veci. Zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku
úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci, ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej

inštancie v napadnutej časti výroku, ktorou exekučné konanie zastavil, ako vecne správne potvrdil.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 14.03.2015 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého,PhD. vo forme zápisnice spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne
súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným

titulom v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 06732/09 zo dňa
23.11.2010. Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi (oprávnenému) sumu 1.957,92 Eur s príslušenstvom. Napadnutým uznesením súd prvej
inštancie exekučné konanie zastavil podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p..

10. K predmetnému spisu bol priložený aj spis vedený na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.zn.
6Er/30/2011, z ktorého odvolací súd zistil, že dňa 28.04.2009 podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému a ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 06732/09 zo dňa

23.11.2010, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy 1.957,92 Eur s príslušenstvom. Dňa
21.01.2011 podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému. Súd prvej inštancie
vydal dňa 26.01.2011 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5610 020565*.Uznesením č.k. 6Er/30/2011-19 zo dňa 07.12.2011 súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zastavil ju podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní s odôvodnením, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým

mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Na základe odvolania
oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
uznesením č.k. 14CoE/234/2012-31 zo dňa 13.08.2012. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 29.07.2013. Na základe podaného dovolania oprávneným Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením č.k. 4ECdo 263/2013-78 zo dňa 28.04.2014 návrh na prerušenie dovolacieho

konania zmietol, dovolanie oprávnenej odmietol a povinnému náhradu trov dovolacieho konania
nepriznal.

11.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuaktopovahavecinevylučuje,vkonanípodľatohtozákonasa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (predtým § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/).

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(predtým § 103 O.s.p.)

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. (predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.)

14. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
(predtým § 159 ods. 3 O.s.p.)

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

17. V danom prípade oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie
ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd však o odvolaní
oprávneného rozhoduje za účinnosti nového procesného predpisu, ktorým je zákon č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení (§ 470 ods. 1
CSP), ako aj podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods.

2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované.

18. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 230 CSP /predtým § 159 ods. 3 O.s.p./) patrí k procesným
podmienkam konania a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata

spočíva v tom, že právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje
možnosť totožnú vec znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní
ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne

uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom
konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu
univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. S ohľadom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (predtým §
251 ods. 4 O.s.p.) je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom konaní. Prekážka

rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu
konania musí viesť k zastaveniu konania.19. Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné
podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného

konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v zákone č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v § 230, predtým v §
159 ods. 3 O.s.p. (res iudicata) a § 159, predtým § 83 O.s.p. (litispendencia). Posudzovanie negatívnych
procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom konaní. Prekážku litispendencie v rámci
stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na

to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa
§ 9a ods. 1 CSP (predtým § 251 ods. 4 O.s.p.) je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Civilného
sporového poriadku s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V civilnom súdnom
konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o
zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov
hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto

prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,
nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal
znovu.

20. Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 6Er/30/2011 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Veľký Krtíš pod sp. zn. 10Er/346/2015, boli podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté
návrhom na vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého
exekučného titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 6Er/30/2011 okresný súd

exekúciu vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 06732/09 zo dňa 23.11.2010
zastavil podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní.
Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu ten istý oprávnený podal proti
tomu istému povinnému znovu návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného

titulu napriek tomu, že exekúcia bola zastavená pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu.
Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný
v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme
rozhodcovského rozsudku, je materiálne vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny
názor, že vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného

dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 161 ods. 2 CSP
(predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.), keď predmetné exekučné konanie zastavil.

21. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z hľadiska princípu právnej istoty nie je v
právnom poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre

materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený
znovu podá návrh na vykonanie exekúcie.

22. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku, ktorým exekučné konanie zastavil vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom

rozsahu potvrdil.

23. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len
proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP)

V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania

dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového
poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).