Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/362/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210284
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213210284.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporcom 1/ L. W., nar. XX. XX. XXXX a
2/ J. W., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom P. W., B. XXX/XX, za účasti vedľajších účastník na strane
odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, IČO: 42 309

166, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, J. Kráľa
7, o zaplatenie 1.084,- EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 2C/13/2014-128 zo dňa 15. apríla 2016, ktorým rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením doplnil uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
2C/13/2014-126 zo dňa 31. marca 2016 výrokom, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom v
Banskej Bystrici, J. Kráľa 7 trovy konania vovýške 179,09 EUR na účet jeho právneho zástupcu Mgr.
Henricha Schindlera do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení okresný súd uviedol, že

vzhľadom na späťvzatie návrhu konanie, do ktorého vstúpil vedľajší účastník na strane odporcov zastavil
uznesením č. k. 2C/13/2014-126 zo dňa 31. marca 2016. Odporcom náhradu trov konania nepriznal.
Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi o trovách konania okresný súd nerozhodol, preto vydal doplňujúce
uznesenie. O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP. K zastavenie
konania zavinil navrhovateľ, pretože k späťvzatiu návrhu nedošlo v dôsledku úhrady zo strany odporcov.
V prípade, že by navrhovateľ nevzal návrh späť, súd by ho zamietol. Navrhovateľom bola poskytnutá

suma 2.131,71 EUR a zaplatili čiastku 4.096,47 EUR, pričom poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením vyčíslené v
sume 179,09 EUR za dva úkony právnej služby po 81,33 EUR, za prevzatie zastúpenia a za vyjadrenie
zo dňa 09. 02. 2015, ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad 8,04 EUR, resp. 8,39 EUR.
Uvedené trovy považoval okresný súd za účelné na bránenie práv odporcov.

Navrhovateľvovčaspodanomodvolanínavrholnapadnutývýrok,ktorýmokresnýsúdrozhodolotrovách
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznať.
Uviedol, že odôvodnenie priznaných trov vedľajšieho účastníka je nepreskúmateľné z hľadiska ich
účelnosti, pretože okresný súd neuviedol, prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za
personálne a odborne vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony,
ktoré má robiť sám. Ďalej poukázal na to, že vedľajší účastník nie je zapísaný v zozname združení,

vedenom Ministerstvom hospodárstva SR a nebolo tak preukázané, že cieľom združenia je ochrana
spotrebiteľa. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastníkmá byť spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný, trovy právneho zastúpenia nepredstavujú
účelne vynaložené trovy konania.

Odporcovia a vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 166 ods. 1 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov

a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými

spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,
ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych

spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa Článku 3 na
účelytejtosmernicesa„oprávnenýmsubjektom“rozumiekaždýorgánaleboorganizáciariadnezriadená
podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení
uvedených v článku 1.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.825,53 EUR.
Podaním predloženým 10. 10. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcov o čom boli
účastníci konania neodkladne upovedomení (č. l. 50, 57). Podaním predloženým 13. 02. 2015 vedľajší
účastník navrhol žalobný návrh zamietnuť (č. l. 77). Na základe toho, že navrhovateľ následne zobral

čiastočne späť návrh na začatie konania, okresný súd uznesením č. k. 2C/13/2014-90 z 23. 07. 2015
zastavil konanie o zapletenie sumy 741,25 EUR a pripustil zmenu návrhu. Ďalším podaním predloženým
16. 03. 2016 navrhovateľ zobral žalobný návrh späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodov. O zastavení
konania okresný súd rozhodol uznesením č. k. 2C/13/2014-126 zo dňa 31. marca 2016. Súčasne s
rozhodnutímozastaveníkonania,ktorýmsakonaniekončí,súdrozhodujeotrováchúčastníkovkonania.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý zobral
návrh späť a preto je podľa § 146 ods. 2 OSP povinný nahradiť trovy účastníkov konania. Odporcovia
trovy konania neuplatnili a o trovách vedľajšieho účastníka, ktoré vedľajší účastník riadne uplatnil vo
vyjadrení k návrhu okresný súd v rozhodnutí ktorým konanie zastavil nerozhodol a preto správne aj beznávrhu rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka dopĺňacím uznesením č. k. 2C/13/2014-128 zo dňa
15. apríla 2016.

Odvolanie navrhovateľa proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka nebolo dôvodné. Vedľajší účastník
na strane odporcov vo vyjadrení k návrhu navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že posudzovaná
spotrebiteľská zmluva neobsahovala predpísané náležitosti a odporcovia uhradili viac, ako si požičali.
Uvedené procesné úkony boli v prospech odporcov, na strane ktorých vedľajší účastník v konaní
vystupoval a boli účelné aj z dôvodu, že samotní odporcovia boli v konaní nečinní. Účastník

súdneho konania si môže zvoliť právneho zástupcu a zo žiadneho ustanovenia procesného poriadku
nevyplýva obmedzenie uvedeného práva vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má právo byť
právne zastúpený. Navrhovateľ nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod
vstupudokonaniapodľa§93ods.2OSP,anito,žepredmetkonaniavyplývazospotrebiteľskéhovzťahu.
Okresný súd správne prihliadol na to, že vyjadrenie jeho právneho zástupcu k žalobe bolo účelné a
správne priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a), písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V odvolacom konaní bol úspešní vedľajší účastník podľa § 142 ods. 1 OSP, ktorému ale žiadne trovy
nevznikli a pretože ani odporcovia náhradu trov konania neuplatnili, krajský súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.