Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236470
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114236470.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO:

31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Excite s.r.o., IČO: 46 499 989, so sídlom Michalská
1356/17, 039 01 Turčianske Teplice, o zaplatenie sumy 124,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,58 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 124,58 eur od 4.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, ktorých suma bude vyčíslená

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 124,58 eura s
príslušenstvom, titulom zániku poistného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca v odôvodnení
žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 01.01.2012 poistnú zmluvu č. 610/002225-5
so začiatkom poistenia od 02.01.2012, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom táto zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s
ročným poistným obdobím. Žalobca ďalej uviedol, že uvedená poistná zmluva zanikla ku dňu 03.11.2012

z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, a to v zmysle § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001
Z.z.,vspojenísoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiprepoisteniezodpovednosti.Žalobcauviedol,
že v predmetnom konaní si uplatňuje voči žalovanému nárok na pomernú časť poistného za obdobie
od 01.02.2012 do 03.11.2012 - ku dňu zániku poistenia, čo predstavuje sumu 124,58 eur. Na základe
uvedených skutočností žalobca žiadal, aby mu súd platobným rozkazom priznal voči žalovanému sumu
124,58 eur s príslušenstvom a trovami konania.

2. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 23Rob/443/2014-10 dňa 30.04.2015, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol tento platobný rozkaz uznesením č.k.
23Rob/443/2014-17 zo dňa 19.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2015, zrušený v
plnom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

3. Súd z výpisu z Obchodného registra SR zistil, že pôvodný žalovaný - spoločnosť MIDOP-TRANS
s.r.o.,IČO:35975814,sosídlomČab10,95124NovéSadypriNitre,zanikoldňa12.06.2015vdôsledku

zlúčenia so spoločnosťou H&TROP s.r.o., IČO: 46 726 012, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava.
Následne spoločnosť H&TROP s.r.o., IČO: 46 726 012, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava zanikla
dňa 27.01.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Excite s.r.o., IČO: 46 499 989, so sídlom Michalská
1356/17, 039 01 Turčianske Teplice, ktorá sa tak stala účastníkom konania - žalovaným.4. Na pojednávaní konanom dňa 14.07.2016 sa nezúčastnil žalobca a žalovaný, zúčastnil sa ho iba

právny zástupca žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Poistná
zmluva č. 610/00225-5 zo dňa 1.1.2012, výzva zo dňa 26.11.2012 a všeobecné podmienky s účinnosťou
ku dňu 1.1.2012.. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu, keďže splatnosť

poistného bola určená štvrťročne, pričom žalovaný nezaplatil. Uviedol, že ide o zánik trvania poistenia
podľa čl. 4 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok, splátky poistného boli určené vo výške 37,25 eur,
pričom žalovaný nárok 124,58 eur predstavuje rozdiel spôsobený čiastočným plnením žalovaného ešte
pred podaním žaloby v rámci plnenia poistného, z celkovej poistnej sumy 149,00 eur.

6. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú

zmluvu č. 610/00225-5 zo dňa 1.1.2012, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný za zaviazal zaplatiť žalobcovi ročné
poistné v zmysle poistnej zmluvy, v štyroch štvrťročných splátkach, každú vo výške 37,25 eur. Nakoľko
žalovaný zaplatil iba jednu štvrťročnú splátku poistného vo výške 37,25 eur, žalobca ho prípisom zo
dňa 26.11.2012 upovedomil, že poistná zmluva č. 610/00225-5 zo dňa 1.1.2012 zanikla z dôvodu

neuhradenia dlžného poistného ku dňu 3.11.2012, pričom ho vyzval na úhradu dlžného poistného v
sume 124,58 eur. Žalovaný dlžné poistné v lehote splatnosti a ani dodatočne neuhradil.

7.Podľa§788ods.1zák.č.40/1964Zb.,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd

k záveru, že účastníci konania uzatvorili platne poistnú zmluvu. Žalovaný zaplatil iba jednu štvrťročnú
splátku poistného z uvedenej zmluvy, pričom nezaplatil zvyšné poistné v sume 124,58 eur. Žalovaný
výšku uplatnenej ceny žalobcom žiadnym hodnoverným spôsobom nespochybnil.

10. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal

úroky z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá zákonnej úprave odo dňa nesledujúceho po splatnosti
poistného.

11. Podľa § 251 CSP, Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 C.s.p.).