Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.7.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

H. , nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvalé bydlisko U. okr. Michalovce, prechodné bydlisko
bez prihlásenia U. okr. Michalovce, bez pracovného pomeru

u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.,
p r e t o, že

dňa 10.12.2015 v ranných hodinách presne nezisteného času v obci Horovce, okr. Michalovce v
rodinnom dome č. 244 odcudzil z obývacej izby z poličky drevenej skrinky bez súhlasu a vedomia

majiteľa O.
- dňa 8.1.2016 v čase o 09.53.34 hod. v potravinách COOP Jednota v obci Malčice vykonal dobitie
kreditu na telefónne číslo 0919 163 617 v sume najmenej 9,- EUR,
- dňa 8.1.2016 v čase o 10.06.12 hod. na pošte v obci Malčice vykonal neoprávnený výber finančnej
hotovosti v sume 50,- EUR,
- dňa 8.1.2016 v čase o 10.07.24 hod. na pošte v obci Malčice vykonal neoprávnený výber finančnej
hotovosti v sume 50,- EUR,
- dňa 8.1.2016 v čase o 10.47.58 hod. v potravinách SEM-MIX v obci Malčice vykonal platbu za nákup

tovaru v sume najmenej 3,- EUR,
- dňa 8.1.2016 v čase o 14.40.18 hod. v predajni HAI TIAN s.r.o. Michalovce, Humenská cesta vykonal
platbu za nákup tovaru v sume najmenej 7,80 EUR,
- dňa 8.1.2016 v čase o 14.46.26 z bankomatu v Michalovciach na Humenskej ceste pri železničnej
stanici vykonal neoprávnený výber finančnej hotovosti v sume 200,- EUR,
t e d a

- neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju použil,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 260 ( dvestošesťdesiat ) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovaného H. obžalobu pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. na takom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 14.7.2016 urobil vyhlásenie a uznal svoju vinu zo spáchania
žalovaného skutku.

Obžalovaný na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por. čí:
- rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal áno,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal áno,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
odpovedal áno,
- dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.

Súd vyhlásenie obžalovaného prijal, lebo boli na to splnené všetky zákonné podmienky.

Obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. pretože
neoprávnene používal platobnú kartu poškodeného Imricha Kováča.

Konanie obžalovaného je protiprávne, lebo porušil právne vzťahy ktoré chránia cudzí majetok.

Obžalovaný nikde nepracuje, žije s družkou a je otcom siedmych detí, pričom družka je znova tehotná.
Býval u svojho strýka poškodeného O. ale momentálne už býva aj s rodinou u príbuzných v obci

Trhovište. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku 2015 pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom
výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Poškodený O. nárok na náhradu škody v trestnom konaní si neuplatnil z dôvodu, že obžalovaný škodu

v celom rozsahu mu uhradil a on mu všetko odpustil, lebo obžalovaný sa mu ospravedlnil a skutku sa
dopustil len preto, že nemal peniaze na jedlo pre deti.

Súd prihliadol na všetky okolnosti ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery a uložil
obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 260 hodín, lebo takýto trest bude postačovať na

prevýchovu obžalovaného a dostatočne zapôsobí aj na ostatných. Uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody by bolo neprimerane prísne a trpeli by tým najmä deti obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.