Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210027
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514210027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO:
35 914 939, proti žalovanému: B. L., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. V. XXXX/X, XXX XX I. W. I. O., o zaplatenie
32,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 3Ro/1519/2014-16 zo dňa
25.11.2014 sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 32,90 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,90 Eur od 21.05.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 06.03.2015 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 32,90 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 32,90 Eur od 21.05.2014 do zaplatenia z titulu pokuty (úhrady) a cestovného vo výške

2,90 Eur. Zároveň si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku, poplatku za zaslanie
písomnej upomienky vo výške 2,- Eur a poštovného vo výške 1,40 Eur. Návrh odôvodnili tým, že odporca
dňa 20.04.2014 na trati I. W. I. O. - G., O. O. Č.. XXXX, cestoval bez platného cestovného lístka.

2. Súd dňa 25.11.2014 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že sa
žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p.
platobný rozkaz zrušil.

3. Súd uznesením zo dňa 05.10.2015 ustanovil žalovanému opatrovníka, pretože sa žalovaný zdržiava
na neznámom mieste. Opatrovník žalovaného sa k návrhu písomne nevyjadril. Z dôvodu nadobudnutia
účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd v ďalšom konaní konal už len so
žalovaným, nakoľko opatrovníctvo žalovaného podľa nového právneho poriadku už nie je možné.

4. Podľa 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.5. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 22.06.2016 oznam na úradnej tabuli
súdu, že dňa 14.07.2016 o 10:30 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci

verejne vyhlásený rozsudok.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach dopravca je povinný
uskutočňovať prepravu cestujúcich podľa prepravného poriadku a podľa uzatvorenej zmluvy o preprave,
uskutočňovať prepravu cestujúcich podľa cestovného poriadku za cestovné podľa tarify cestovného.

9. Podľa ods. 4 písm. písm. f) cit. zák. cestujúci je povinný dodržiavať podmienky zmluvy o preprave

vrátane prepravného poriadku.

10. Podľa prehľadu úhrad cien a poplatkov Prepravného poriadku žalobcu môže žalobca v tomto prípade
požadovať:
a) 30,- Eur sankcia za cestu bez platného cestovného lístka,

b) 2,90 Eur za cestovné z nástupnej stanice do cieľovej stanice.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Pri využití
železničnej dopravy je každý cestujúci zodpovedný za svoje konanie a musí si byť vedomý, že keď
nastupuje do hromadného dopravného prostriedku, je povinný si vopred zakúpiť cestovný lístok a na
požiadanie ho predložiť. V konaní neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili zavinenie
žalobcu, a to najmä, že žalovaný nemal objektívnu možnosť zakúpiť si vopred cestovný lístok na

železničnej stanici. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal v zmysle prepravného
poriadku nárok na cestovné vo výške 2,90 Eur a sankciu vo výške 30,- Eur, pretože žalovaný
sa nepreukázal platným cestovným lístkom, o čom svedčí hlásenie člena vlakovej čaty o porušení
prepravných podmienok.

15. Čo sa týka úrokov z omeškania z uplatnenej úhrady - pokuty, súd konštatuje, že pokuta ako právny
inštitút je zabezpečovacím prostriedkom na riadne splnenie si svojich povinností. Je preto neprijateľné a
protizákonné,abynezaplateniepokutypolehotesplatnostibolopostihovanéďalšousankciouatoúrokmi
zomeškania,pretožeinštitútpokutyjeindividuálnymzabezpečovacímprostriedkom,naktorýsanemôžu
vzťahovať všeobecné ustanovenia o omeškaní dlžníka s peňažným dlhom, či už podľa Občianskeho

alebo iných osobitných predpisov. Z týchto dôvodov súd priznal úroky z omeškania len zo sumy 2,90
Eur za zmeškané cestovné, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v
rozhodnom čase, a nepriznal žalobcovi žiadne úroky z omeškania z titulu včasného nezaplatenia úhrady
uplatnenej v zmysle Prepravného poriadku žalobcu.16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).