Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233651
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115233651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Fond na

podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, Bratislava, IČO: 47245531, zastúpeného: AENEA Legal,
s. r. o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35951125, proti žalovanému v 1. rade: P.. P. Y., A..
XX.XX.XXXX, W. A. S. XX, O., Ž. Q. X. H.: P.. Y. N., A.. XX.X.XXXX, W. S. X, O., Ž. Q. X. H.: F. Y., A..
XX.X.XXXX, W. A. S. XX, O., v konaní o zaplatenie 4.324,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi 2.882,94 eur s úrokom
vo výške 4% ročne zo sumy 2.882,94 eur od 10.9.2015 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 2.737,54 eur od 26.10.2014 do zaplatenia ako aj poistné vo výške 19,32 eur

všetko v mesačných splátkach splatných od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia vo
výške po 25 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že plnením jednej z týchto žalovaných zaniká
povinnosť plnenia ostatnej žalovanej až do výšky poskytnutého plnenia.

II. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 1.441,25 eur s
úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1.441,25 eur od 10.9.2015 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 1.368,57 eur od 26.10.2014 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach

splatných od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške
25 eur s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného
až do výšky poskytnutého plnenia a vrátane tiež poistného vo výške 9,66 eur.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
pomere 100% vo výške, ktorá bude vyčíslená v samostatnom uznesení vydanom po právoplatnosti tohto

rozsudku a žalovaní v 1. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
pomere 100% vo výške, ktorá bude vyčíslená v samostatnom uznesení vydanom po právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom pri vyčíslení bude zohľadnené, že o týchto nárokoch bolo rozhodnuté v jednom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade
a žalovanú v 2. rade zaplatiť mu sumu vo výške 2.882,94 eur spolu s úrokom vo výške 4% ročne zo
sumy 2.882,94 eur od 10.9.2015 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 2.737,54 eur od 26.10.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká

povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia a aby zaviazal žalovanú v
1. rade a žalovaného v 3. rade zaplatiť mu sumu vo výške 1.441,25 eur s úrokom vo výške 4% ročne zo
sumy 1.441,25 eur od 10.9.2015 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 1.368,57 eur od 26.10.2014 do zaplatenia s tým, že s tým, že plnením jedného z týchto žalovanýchzaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. ďalej žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú v 1. rade a žalovanú v 2. rade zaplatiť mu poistné za rok 2015 vo výške 9,66 eur a
ďalej v sume vo výške 3,5% zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia s tým,

že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky
poskytnutého plnenia a aby zaviazal žalovanú v 1. rade a žalovaného v 3. rade zaplatiť mu poistné za
rok 2015 vo výške 4,83 eur a ďalej v sume vo výške 3,5% zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý
rok až do zaplatenia s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného
žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, zriadená osobitným zákonom, ktorej
činnosťou je poskytovanie pôžičiek pre pedagógov, ktorí ukončili vysokoškolské štúdium alebo pre
študentov vysokých škôl. Právnym predchodcom žalobcu bol Študentský pôžičkový fond. Podľa § 23
ods. 1 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania sa Študentský pôžičkový fond zrušil.
Podľa§23ods.2zákona,právnymnástupcomŠtudentskéhopôžičkovéhofondujeod1.1.2013žalobca.

Podľa § 1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov:
Spotrebiteľským úverom nie sú: úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený
okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie,

ktoré prevládajú na finančnom trhu a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby
prevládajúce na finančnom trhu. Ako príklad osobitného predpisu, na ktorý sa citované ustanovenie
vzťahuje, sú uvedené napr. zákon č. 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde v znení neskorších
predpisov, zákon č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov,
ust. § 37e zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 492/2009 Z.z. Zároveň si žalobca dovoľuje uviesť, že zákon č.
200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde v znení neskorších predpisov bol zrušený a nahradený
zákonom o FNPV. Zákonodarca týmto negatívnym vymedzením subsumoval Zákon o FNPV do skupiny
osobitných predpisov, na základe ktorých poskytované úvery nespadajú do kategórie spotrebiteľský
úver, t.j. pôžička poskytovaná žalobcom nie je spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 zákona č.

40/1964 Zb. OZ v znení neskorších predpisov: spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 OZ: dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. ObchZ v znení neskorších predpisov:
podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na

vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikaním je podľa ObchZ len taká činnosť, ktorú
vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré zákon požaduje, teda tie, ktoré
sú taxatívne vymenované v odseku 1: samostatnosť, sústavnosť, uskutočnenie vo vlastnom mene, na
vlastnúzodpovednosť,zaúčelomdosiahnutiazisku.Podľa§1ods.3zákonaoFNPV:hlavnoučinnosťou
fondu je poskytovanie pôžičiek podľa § 10 a 14. Fond vykonáva svoju činnosť vo verejnom záujme.

Na poskytovanie pôžičiek podľa tohto zákona sa nevyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu. V
prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že fond predstavuje neštátny účelový fond. Hlavným
predmetom činnosti fondu je poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl a pedagógom a túto
činnosť vykonáva vo verejnom záujme. Jedným z najkomplexnejších právnych predpisov upravujúcich
pojem verejný záujem je ústavný zákon č. 357/2004 Z.z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií

verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 2 zákona o ochrane verejného
záujmu: verejný záujem na účely tohto zákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo
iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom. Uvedená definícia je teda v kontradikcii so
súkromným záujmom, ktorý je charakteristický pre obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť. Zároveň,
ust. § 1 ods. 3 tretia veta Zákona o FNPV stanovuje, že na poskytovanie pôžičiek sa nevyžaduje

povolenie podľa osobitného predpisu - zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení
neskorších predpisov, čo vylučuje, aby žalobca vykonával obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť.
Ďalšou skutočnosťou, ktorá potvrdzuje, že činnosť fondu nie je obchodnou alebo inou podnikateľskou,
je, že v zmysle § 9 ods. 3 zákona o FNPV, prostriedky fondu možno použiť len na poskytovanie
pôžičiek a správu fondu, čiže nedochádza k rozdeleniu zisku vo forme dividend, ako je to obvyklé pri

obchodných spoločnostiach, ale fond je viazaný zákonom a jeho prostriedky môže použiť výlučne len
na tieto dva účely. Navyše, zákon o FNPV v § 16 ods. 3 ustanovuje, že ak dlžník fondu podľa § 15 ods.
4 preukáže výkon pedagogickej činnosti na ustanovený týždenný pracovný čas počas najmenej piatich
rokov od poskytnutia pôžičky pre pedagógov, nesplatená istina pôžičky sa zníži o jednu päťdesiatinu.Istina pôžičky sa znižuje o ďalšiu päťdesiatinu za každý ďalší preukázaný rok výkonu pedagogickej
činnosti na ustanovený týždenný pracovný čas. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nevykonáva svoju
činnosť za účelom dosiahnutia zisku, nakoľko výšku pôžičky ktorú poskytol, po splnení podmienky,

znižuje. V nadväznosti na predmetný výklad je evidentné, že činnosť, ktorú žalobca vykonáva nemožno
kvalifikovať ako obchodnú alebo inú podnikateľskú, nakoľko nespĺňa všetky jej taxatívne vymedzené
pojmové znaky. Žalobca ako verejnoprávna inštitúcia, je účelovým fondom, ktorý podstatou a povahou
svojej činnosti v zmysle legálnej definície pojmu spotrebiteľská zmluva v § 52 ods. 1 OZ, nespĺňa
pojmové znaky dodávateľa, t.j. Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými nie je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Dňa 29.6.2009 požiadal žalovaný v 1. rade žalobcu
o poskytnutie pôžičky a to prostredníctvom žiadosti o poskytnutie pôžičky pre študentov z Fondu na
podporu vzdelávania v akademickom roku 2009/2010. Dňa 4.9.2009 uzavrel žalobca so žalovaným
v 1. rade zmluvu o pôžičke č. 23/2009. Zmluvu podpísal žalovaný v 2. rade ako ručiteľ. V zmysle
zmluvy 1 bola žalovanému v 1. rade schválená pôžička vo výške 1.327,76 eur. Dňa 30.6.2010 požiadal
žalovaný v 1. rade žalobcu o poskytnutie pôžičky a to prostredníctvom žiadosti o poskytnutie pôžičky

pre študentov z Fondu na podporu vzdelávania v akademickom roku 2010/2011. Dňa 3.9.2010 uzavrel
žalobca so žalovaným v 1. rade zmluvu o pôžičke č. 43/2010. Zmluvu podpísal žalovaný v 2. rade ako
ručiteľ. V zmysle zmluvy 2 bola žalovanému v 1. rade schválená pôžička vo výške 1.327,76 eur. Dňa
8.6.2011 požiadal žalovaný v 1. rade žalobcu o poskytnutie pôžičky a to prostredníctvom žiadosti o
poskytnutie pôžičky pre študentov z Fondu na podporu vzdelávania v akademickom roku 2011/2012.

Dňa 9.9.2011 uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade zmluvu o pôžičke č. 43/2010. Zmluvu podpísal
žalovaný v 2. rade ako ručiteľ. V zmysle zmluvy 3 bola žalovanému v 1. rade schválená pôžička vo
výške 1.327,76 eur. Podľa záverečného ustanovenia ods. 1 zmluvy 3: pre prípad, že dlžníkovi veriteľ
poskytol pôžičky aj v predchádzajúcich akademických rokoch, sa zmluvné strany dohodli, že touto
zmluvou o pôžičke sa menia všetky ustanovenia predchádzajúcich zmlúv o pôžičke, ktoré sú v tejto

zmluve upravené inak, a to tak, že namiesto pôvodnej právnej úpravy podľa predchádzajúcich zmlúv
o pôžičke je účinná právna úprava podľa tejto zmluvy o pôžičke. Podľa článku III ods. 2 zmluvy 3: po
ozname dlžníka, fakulty alebo vysokej školy, ktorá sa nečlení na fakulty v zmysle čl. II ods. 3 prvej
vety tejto zmluvy, veriteľ vypracuje dohodu o splátkach pôžičky s odkladom splátok o dva mesiace u
študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou a o mesiac v ostatných prípadoch. V prípade, že dlžník

zanedbá oznamovaciu povinnosť o riadnom skončení štúdia, dohodu o splátkach pôžičky vypracuje
veriteľ na základe oznamu fakulty alebo predpokladaného termínu skončenia štúdia z databázy veriteľa.
Dohoda o splátkach sa vypracuje v dvoch exemplároch, ktoré veriteľ zašle dlžníkovi na podpis. Jeden
podpísaný exemplár dohody o splátkach dlžník zasiela na adresu veriteľa. Dohoda musí byť podpísaná
a doručená veriteľovi do dvoch mesiacov odo dňa, keď došlo k niektorej skutočnosti podľa článku II. ods.

3 prvej vety tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že pre prípad doručovania dohody o splátkach,
výzvy na splnenie dlhu sa použijú ust. § 47 O.s.p. Pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak, doručujú
si písomnosti na adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy. Zmluvné strany sa zaväzujú vzájomne sa
oboznamovať so všetkými skutočnosťami významnými pre doručovanie písomností. Žalovaný v 1. rade
ukončil štúdium na druhom stupni vysokoškolského štúdia štátnou skúškou ku dňu 21.5.2012. Žalobca

uzavrel so žalovaným v 1. rade dohodu o splátkach pôžičky zo dňa 31.7.2012, podľa ktorej sa dlžník
zaväzuje, že pôžičku bude splácať v pravidelných mesačných splátkach, počnúc mesiacom august 2012
sumou vo výške 43,80 eur. Dňa 1.8.2012 žalobca vystavil žalovanému v 1. rade súhlas s odkladom
splátok pôžičky vyplývajúci z titulu zmlúv. Žalobca povolil žalovanému v 1. rade odklad splátok pôžičky
z dôvodu nástupu na rodičovskú dovolenku v termíne od augusta 2012 do júla 2014. Podľa článku III

ods. Zmluvy 3: Dlžník je povinný začať dlh splácať po dvoch mesiacoch zákonného odkladu splátok
pôžičky po skončení prvého uceleného vysokoškolského štúdia štátnou skúškou po mesačnom odklade
po prerušení, zanechaní, vylúčení, zmene formy štúdia z denného štúdia na inú formu, a ak štúdium
skončí bez štátnej skúšky, mesiacom nasledujúcim po skončení zákonného odkladu splátok pôžičky
vykonaného na základe žiadosti dlžníka. Žalovaný v 1. rade mal povinnosť začať pôžičku znovu splácať

mesiacom nasledujúcim po skončení zákonného odkladu splátok pôžičky t.j. mesiacom august 2014.
Podľa článku III. ods. 1 Zmluvy 3: Dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky pravidelnými mesačnými
splátkami tak, aby splátka bola pripísaná na účet veriteľa najneskôr k 25. dňu v mesiaci a to počnúc
mesiacom, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Povinný údaj pri každej platbe dlžníka je
uvedenie rodného čísla dlžníka vo variabilnom symbole. K zmluvnému úroku žalobca uviedol, že podľa

článku III. ods. 4 Zmluvy 3: Veriteľ dlh začína úročiť od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník
povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne, veriteľ k istine
pripisuje úroky, poplatky, a náhrady podľa platného sadzobníka poplatkov a náhrad. Podľa článku V.
ods. 1 zmluvy 3: Úroková sadzba zvýšená o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa článku III. ods. 4tejto zmluvy sa uplatní aj v tom prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej
splátky podľa článku III. ods. 1 tejto zmluvy. V tomto prípade sa bude zostatok dlhu úročiť úrokovou
sadzbou zvýšenou o 1% nad zmluvne dohodnutú sadzbu t.j. 4% ročne od dňa omeškania. K poplatkom,

náhradám a poistnému žalobca uviedol, že podľa článku II ods. 7 zmluvy 3: Veriteľ je oprávnený viesť
pôžičku na účte klienta, ktorým je rodné číslo dlžníka, pripisovať úroky, všetky poplatky a náhrady k
istine v zmysle sadzobníka poplatkov a náhrad, platného v čase ich spoplatňovania a to aj v prípade,
že poplatky a náhrady boli pripísané na ťarchu účtu klienta z dôvodu výkonu prác a služieb veriteľa pre
ručiteľapôžičky.Poplatokzavedenieúčtusazačneúčtovaťažodmesiaca,vktorommádlžníkpovinnosť

začať pôžičku splácať. Dlžník sa zaväzuje úroky, poplatky a náhrady účtované na ťarchu jeho účtu
zaplatiť. Podľa článku VI. ods. 5 zmluvy 3: Poistné je stanovené vo výške 2% z poistnej sumy ročne za
poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 % z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre
prípad trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená k 1. dňu poistenia
podľa schválenej výšky pôžičky a ďalej ročne k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky a
schválenej výšky prípadnej ďalšej pôžičky. Podľa článku VI. ods. 6 zmluvy 3: Poistné sa bude pripisovať

naťarchuúčtudlžníkarazdorokaaždosplateniaceléhodlhu.Poistnésapripisujenaťarchužalovaného
v 1. rade vždy na začiatku kalendárneho roka. Poistné za rok 2015 predstavuje sumu vo výške 14,49 eur
(9,66 eur + 4,83 eur). K zosplatneniu dlhu žalobca uviedol, že podľa článku III ods. 7 zmluvy 3: V prípade,
žedlžníkneuzavriedohoduosplátkachpodľaods.2tohtočlánkuasúčasnejevomeškanísozaplatením
viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stáva sa splatným celý dlh vrátane úrokov, poplatkov

a náhrad. Dlh sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento
nad úrokovú sadzbu podľa ods. 4 tohto článku. Podľa článku III. ods. 2 dohody o splátkach pôžičky: V
prípade, že dlžník nepožiada veriteľa o odklad splátok, resp. požiada veriteľa o odklad splátok a veriteľ
dlžníkovi odklad splátok nepovolí a splátky nebude uhrádzať dohodnutým spôsobom v stanovenej výške
do termínu uvedeného v čl. II ods. 3 tejto dohody a bude v omeškaní so zaplatením viac než dvoch

splátok, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť
úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad zmluvne dohodnutú úrokovú sadzbu od začiatku
omeškania až do pripísania dlžnej sumy na účet veriteľa. Žalovanému v 1. rade vznikla povinnosť dlh
splácať po ukončení povoleného odkladu splátok pôžičky k mesiacu august 2014. Žalovaný v 1. rade sa
dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch splátok k 26.10.2014, čím sa stal celý dlh splatným.

Nakoľko sa žalovaný v 1. rade dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, vyzval žalobca
žalovanéhov1.radelistom,označenýmakoupomienkač.1zodňa20.11.2014nazaplatenienedoplatku
vo výške 111,40 eur. Žalovaný v 1. rade na upomienku č. 1 zo dňa 20.11.2014 nereagoval a dlžné splátky
neuhradil. Následne vyzval žalobca žalovaného v 1. rade listom, označeným ako upomienka č. 2 zo
dňa 28.1.2015 na zaplatenie nedoplatku vo výške 242,80 eur. Upomienka č. 2 bola zaslaná na vedomie

žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade. Nakoľko žalovaný v 1. rade nereagoval na upomienku
č. 1 zo dňa 20.11.2014 ani na upomienku č. 2 zo dňa 28.1.2015, žalobca vyzval žalovaného v 1. rade
ešte upomienkou č. 3 zo dňa 22.4.2015 na zaplatenie nedoplatku vo výške 330,40 eur. Upomienka č. 3
bola zaslaná na vedomie žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade. Nakoľko bol žalovaný v 1. rade
v omeškaní s viac ako troma mesačnými splátkami pôžičky, pričom žalovaný v 1. rade nereagoval na

upomienku č. 1 zo dňa 20.11.2014, upomienku č. 2 zo dňa 28.1.2015 a ani na upomienku č. 3 zo dňa
22.4.2015 žalobca listom označeným ako výzva na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa
16.7.2015 vyzval žalovaného v 1. rade na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej sume
4.326,55 eur v lehote do 14.8.2015. Výzva na jednorazovú úhradu bola zaslaná na vedomie žalovanému
v 2. rade a žalovanému v 3. rade. Žalobca upozornil žalovaného v 1. rade, že ak uvedenú sumu do

stanoveného termínu neuhradí alebo neprejaví snahu vyriešiť problém týkajúci sa splatnosti pôžičky,
bude nútený dlh vymáhať súdnou cestou. Dňa 18.9.2015 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade výzvou na úhradu dlhu voči žalobcovi a
vzniknutých trov právneho zastúpenia voči právnemu zástupcovi žalobcu. K 9.9.2015 predstavuje dlžná
suma poskytnutých a splatných pôžičiek zo zmlúv vrátane príslušenstva sumu 4.324,19 eur.

Dlžná suma vo výške 4.324,19 eur pozostáva z:
- pôžičky 3.983,28 eur
- poplatkov a náhrad v sume 190,02 eur
- 4% zmluvného úroku 185,49 eur
- uhradené splátky - 34,60 eur

K úroku z omeškania žalobca uviedol, že podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia OZ: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na
základe porušenia povinnosti splácať pôžičku včas a riadne žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškaniaso zaplatením celého dlhu k 26.10.2014. Ku dňu 26.10.2014 predstavoval dlh sumu vo výške 4.106,11.
Základná úroková sadzba k 26.10.2014 je 0,05% ročne a zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje
výšku úroku z omeškania, t.j. 8,05% ročne zo sumy 4.106,11 eur od 26.10.2014 až do zaplatenia istiny.

Žalobca si vzhľadom k viacerým ručiteľom a k viacerým zmluvám dovoľuje uviesť výpočet pomeru z
celkovo uplatneného nároku tak, ako k ním dospel z jednotlivých zmlúv. Zmluva 1: Žalovaný v 1. rade
ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ, výška poskytnutej pôžičky vo výške 1.327,76 eur. Zmluva
2: Žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ, výška poskytnutej pôžičky vo výške
1.327,76 eur. Zmluva 3: Žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ, výška poskytnutej

pôžičky vo výške 1.327,76 eur. Suma celkom poskytnutých pôžičiek vo výške 3.983,28 eur t.j. 100% z
uplatneného nároku. Nárok žalobcu zo zmluvy 1 a zmluvy 2 voči žalovanému v 1. rade a žalovanému
v 2. rade vyjadrený percentuálne k celkovému nároku zo všetkých zmlúv: 66,67%.Nárok žalobcu zo
zmluvy 3 voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade vyjadrený percentuálne k celkovému
nároku zo všetkých zmlúv: 33,33%. Z uvedeného vyplýva, že nárok zo zmluvy 1 a zmluvy 2 je voči
žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade k celkom uplatnenému nároku vo výške 2.882,94 eur

spolu s príslušenstvom. Z uvedeného vyplýva, že nárok zo zmluvy 3 je voči žalovanému v 1. rade a
žalovanému v 3. rade k celkom uplatnenému nároku vo výške 1.441,25 eur spolu s príslušenstvom.

3. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 12.7.2016 k žalobe uviedla, že si je vedomá, že neuhrádzala
dlhy žalobcovi a to z dôvodu, že bola tri roky na materskej, teraz robí len na polovičný úväzok, takže

ani teraz nie je schopná splatiť celú sumu. Má príjem vo výške 350 eur, manžel vo výške 600 eur, majú
jedno maloleté dieťa, splácajú hypotéku vo výške 320 eur mesačne, ďalej majú náklady na byt vo výške
210 eur, na škôlku vo výške 50 eur mesačne, nebankové úvery vo výške 400 eur mesačne, preto žiada,
aby pokiaľ by ju súd zaviazal, na povolenie splátok vo výške 50 eur k 20. dňu v mesiaci.

4. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 12.7.2016 k žalobe uviedla, že ručila žalovanej v 1. rade za
pôžičku, keďže je jej sestra. Bola v obdobnej situácii ako ona - tiež bola na materskej, tiež má maloletého
syna, preto sa pripája k žiadosti žalovanej v 1. rade o povolenie splátok.

5. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní dňa 12.7.2016 k žalobe uviedol, že je manželom žalovanej v 1.

rade, žijú od výplaty k výplate, nie sú schopní uhradiť dlh naraz, preto sa tiež pripája k jej žiadosti o
povolenie splátok.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

7. Zo žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu pre študenta študujúceho externou formou
štúdia v akademickom roku 2009/2010 vo výške 1.327,76 eur zo dňa 25.6.2009 súd zistil, že žalovaná
v 1. rade ako študentka 3. ročníka fakulty sociálnej práce Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce
predložila dňa 29.6.2009 právnemu predchodcovi žalobcu žiadosť o poskytnutie pôžičky.

8. Zo zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2009/2010 č. 23/2009
zo dňa 24.8.2009 súd zistil, že žalovaná v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako ručiteľ uzavreli s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej v 1. rade poskytnutá suma vo
výške 1.327,76 eur, ktorú mala splácať v mesačných splátkach vo výške 14,61 eur.

9. Z osvedčenia o pravosti podpisu súd zistil, že pravosť podpisu žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2.
rade na zmluve o pôžičke č. 23/2009 zo dňa 24.8.2009 bola dňa 2.9.2009 osvedčená notárom.

10. Zo žiadosti o pôžičku pre študenta študujúceho externou formou štúdia v akademickom roku

2010/2011 vo výške 1.327,76 eur zo dňa 10.6.2010 súd zistil, že žalovaná v 1. rade ako študentka 1.
ročníka Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety Bratislava, detašované pracovisko
Košice, odbor sociálna práca predložila dňa 30.6.2010 právnemu predchodcovi žalobcu žiadosť o
poskytnutie pôžičky.

11. Zo zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2010/2011 č. 43/2010
zo dňa 24.8.2010 súd zistil, že žalovaná v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako ručiteľ uzavreli s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej v 1. rade poskytnutá suma vo
výške 1.327,76 eur, ktorú mala splácať v mesačných splátkach vo výške 14,60 eur.12. Z osvedčenia o pravosti podpisu súd zistil, že pravosť podpisu žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2.
rade na zmluve o pôžičke č. 43/2010 zo dňa 24.8.2010 bola dňa 27.8.2010 osvedčená notárom.

13. Zo žiadosti o pôžičku pre študenta študujúceho externou formou štúdia v akademickom roku
2011/2012 vo výške 1.327,76 eur zo dňa 3.6.2011 súd zistil, že žalovaná v 1. rade ako študentka 2.
ročníka magisterského štúdia Ústavu sociálnych vied a zdravotníctva bl. P. P. Gojdiča predložila dňa
8.6.2011 právnemu predchodcovi žalobcu žiadosť o poskytnutie pôžičky.

14. Zo zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2010/2011 č. 91/2011
zo dňa 15.8.2011 súd zistil, že žalovaná v 1. rade ako dlžník a žalovaný v 3. rade ako ručiteľ uzavreli s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej v 1. rade poskytnutá suma vo
výške 1.327,76 eur, ktorú mala splácať v mesačných splátkach vo výške 14,60 eur.

15. Z osvedčenia o pravosti podpisu súd zistil, že pravosť podpisu žalovanej v 1. rade a žalovaného v
3. rade na zmluve o pôžičke č. 91/2011 zo dňa 15.8.2011 bola dňa 7.9.2011 osvedčená notárom.

16. Z potvrdenia o ukončení štúdia súd zistil, že žalovaná v 1. rade na Ústave sociálnych vied a
zdravotníctva bl. P. P. Gojdiča v Prešove, Vysokej školy zdravotníctva a soc. práce sv. Alžbety, n. o. v

Bratislave v študijnom programe magisterského štúdia v externej forme štúdia vykonaním štátnej skúšky
dňa 21. 5.2012 ukončila štúdium.

17. Z dohody o splátkach pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu zo dňa 20.6.2012 súd zistil, že
žalovaná v 1. rade a právny predchodca žalobcu uzavreli dohodu o splátke pôžičky č. 23/2009 vo výške

14,60 eur mesačne, pôžičky č. 43/2010 vo výške 14,60 eur mesačne a pôžičky č. 91/2011 vo výške
14,60 eur mesačne.

18. Z osvedčenia o pravosti podpisu súd zistil, že pravosť podpisu žalovanej v 1. rade na Dohode o
splátkach pôžičky bola overená dňa 24.7.2012 notárom.

19. Zo súhlasu s odkladom splátok pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu zo dňa1.8.2012
súd zistil, že právny predchodca žalobcu súhlasil s odkladom pôžičky č. 23/2009 vo výške 14,60 eur
mesačne, pôžičky č. 43/2010 vo výške 14,60 eur mesačne a pôžičky č. 91/2011 vo výške 14,60 eur
mesačne.

20. Z upomienky č. 1 zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že žalobca zaslal žalovanej v 1. rade upomienku,
ktorou ju vyzval na uhradenie nedoplatku k 31.10.2014 vo výške 111,40 eur. Zároveň ju upozornil, že
ak splátky nebude uhrádzať včas podľa dohody o splátkach a bude v omeškaní so zaplatením viac ako
dvoch splátok, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude

úročiť zvýšenou úrokovou sadzbou 4% do dňa uhradenia uvedeného nedoplatku.

21. Z upomienky č. 2 zo dňa 28.1.2014 súd zistil, že žalobca zaslal žalovanej v 1. rade upomienku,
ktorou ju vyzval na uhradenie nedoplatku k 25.1.2015 vo výške 242,80 eur. Zároveň ju upozornil, že ak
splátky nebude uhrádzať včas podľa dohody o splátkach a bude v omeškaní so zaplatením viac ako

dvoch splátok, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude
úročiť zvýšenou úrokovou sadzbou 4% do dňa uhradenia uvedeného nedoplatku. Uvedené bolo dané
na vedomie aj žalovanej v 2. rade a žalovanému v 3. rade.

22. Z upomienky č. 3 na uhradenie nedoplatku na splátkach pôžičky zo dňa 22.4.2015 súd zistil, že

žalobca žalovanej v 1. rade upomienku, ktorou ju vyzval na uhradenie nedoplatku k 31.3.2015 vo
výške 330,40 eur najneskôr do 10 dní od doručenia tejto upomienky. Zároveň ju upozornil, že ak do
stanoveného termínu neuhradí uvedený nedoplatok, bude vyzvaná na jednorazové splatenie celého
zostatku dlhu pôžičky/ -iek vrátane príslušenstva. Uvedené bolo dané na vedomie aj žalovanej v 2. rade
a žalovanému v 3. rade.

23. Z výzvy na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 16.7.2015 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovanú v 1. rade k jednorazovej úhrade celého zostatku dlhu pôžičky/ -iek vrátane úrokov, poplatkov,náhrad a poistného v celkovej výške 4.326,55 eur najneskôr do 14.8.2015. Uvedené bolo dané na
vedomie aj žalovanej v 2. rade a žalovanému v 3. rade.

24. Z doručenky súd zistil, že žalovaná v 1. rade prevzala výzvu na jednorazovú úhradu zostatku dlhu
pôžičky dňa 21.7.2015, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke.

25. Z výzvy na úhradu zo dňa 18.9.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného v 3. rade, aby v lehote
3 dní od doručenia výzvy z titulu ručenia uhradil dlh žalovanej v 1. rade voči žalobcovi vo výške 1.446,08

eur a vzniknuté trovy vo výške 135,51 eur.

26. Z výzvy na úhradu zo dňa 18.9.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú v 2. rade, aby v lehote 3
dní od doručenia výzvy z titulu ručenia uhradila dlh žalovanej v 1. rade voči žalobcovi vo výške 2.892,60
eur a vzniknuté trovy vo výške 271,05 eur.

27. Z výzvy na úhradu zo dňa 18.9.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú v 1. rade, aby v lehote
3 dní od doručenia výzvy uhradila svoj dlh voči žalobcovi vo výške 4.338.68 eur a vzniknuté trovy vo
výške 406,56 eur.

28. Z prehľadu poplatkov žalobcu súd zistil, že žalovaná v 1. rade dlhuje žalobcovi na poplatkoch sumu

128,23 eur.

29. Podľa záverečného ustanovenia ods. 1 zmluvy 3: pre prípad, že dlžníkovi veriteľ poskytol pôžičky
aj v predchádzajúcich akademických rokoch, sa zmluvné strany dohodli, že touto zmluvou o pôžičke sa
menia všetky ustanovenia predchádzajúcich zmlúv o pôžičke, ktoré sú v tejto zmluve upravené inak, a

to tak, že namiesto pôvodnej právnej úpravy podľa predchádzajúcich zmlúv o pôžičke je účinná právna
úprava podľa tejto zmluvy o pôžičke.

30. Podľa článku III ods. 2 zmluvy 3: po ozname dlžníka, fakulty alebo vysokej školy, ktorá sa nečlení
na fakulty v zmysle čl. II ods. 3 prvej vety tejto zmluvy, veriteľ vypracuje dohodu o splátkach pôžičky

s odkladom splátok o dva mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou a o mesiac v
ostatných prípadoch. V prípade, že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť o riadnom skončení štúdia,
dohoduosplátkachpôžičkyvypracujeveriteľnazákladeoznamufakultyalebopredpokladanéhotermínu
skončenia štúdia z databázy veriteľa. Dohoda o splátkach sa vypracuje v dvoch exemplároch, ktoré
veriteľzašledlžníkovinapodpis.Jedenpodpísanýexemplárdohodyosplátkachdlžníkzasielanaadresu

veriteľa. Dohoda musí byť podpísaná a doručená veriteľovi do dvoch mesiacov odo dňa, keď došlo
k niektorej skutočnosti podľa článku II. ods. 3 prvej vety tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že
pre prípad doručovania dohody o splátkach, výzvy na splnenie dlhu sa použijú ust. § 47 O.s.p. Pokiaľ
sa zmluvné strany nedohodnú inak, doručujú si písomnosti na adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy.
Zmluvné strany sa zaväzujú vzájomne sa oboznamovať so všetkými skutočnosťami významnými pre

doručovanie písomností.

31. Podľa článku III ods. Zmluvy 3: Dlžník je povinný začať dlh splácať po dvoch mesiacoch zákonného
odkladu splátok pôžičky po skončení prvého uceleného vysokoškolského štúdia štátnou skúškou po
mesačnom odklade po prerušení, zanechaní, vylúčení, zmene formy štúdia z denného štúdia na inú

formu, a ak štúdium skončí bez štátnej skúšky, mesiacom nasledujúcim po skončení zákonného odkladu
splátok pôžičky vykonaného na základe žiadosti dlžníka.

32. Podľa článku III. ods. 1 Zmluvy 3: Dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky pravidelnými
mesačnými splátkami tak, aby splátka bola pripísaná na účet veriteľa najneskôr k 25. dňu v mesiaci a

to počnúc mesiacom, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Povinný údaj pri každej platbe
dlžníka je uvedenie rodného čísla dlžníka vo variabilnom symbole.

33. Podľa článku III. ods. 4 Zmluvy 3: Veriteľ dlh začína úročiť od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má
dlžník povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne, veriteľ k

istine pripisuje úroky, poplatky, a náhrady podľa platného sadzobníka poplatkov a náhrad.34. Podľa článku V. ods. 1 zmluvy 3: Úroková sadzba zvýšená o jedno percento nad úrokovú sadzbu
podľa článku III. ods. 4 tejto zmluvy sa uplatní aj v tom prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania so
zaplatením čo i len jednej splátky podľa článku III. ods. 1 tejto zmluvy.

35. Podľa článku II ods. 7 zmluvy 3: Veriteľ je oprávnený viesť pôžičku na účte klienta, ktorým je rodné
číslo dlžníka, pripisovať úroky, všetky poplatky a náhrady k istine v zmysle sadzobníka poplatkov a
náhrad, platného v čase ich spoplatňovania a to aj v prípade, že poplatky a náhrady boli pripísané na
ťarchu účtu klienta z dôvodu výkonu prác a služieb veriteľa pre ručiteľa pôžičky. Poplatok za vedenie

účtu sa začne účtovať až od mesiaca, v ktorom má dlžník povinnosť začať pôžičku splácať. Dlžník sa
zaväzuje úroky, poplatky a náhrady účtované na ťarchu jeho účtu zaplatiť.

36. Podľa článku VI. ods. 5 zmluvy 3: Poistné je stanovené vo výške 2% z poistnej sumy ročne za
poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5% z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre
prípad trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená k 1. dňu poistenia

podľa schválenej výšky pôžičky a ďalej ročne k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky a
schválenej výšky prípadnej ďalšej pôžičky.

37. Podľa článku VI. ods. 6 zmluvy 3: Poistné sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka
až do splatenia celého dlhu.

38. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie je úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb
vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo

bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré
prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce
na finančnom trhu.

39. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

40. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

41. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

42. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

43. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku.

44. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania zriaďuje sa Fond
na podporu vzdelávania (ďalej len "fond") ako neštátny účelový fond.

45. Podľa ust. § 1 ods. 3 cit. zákona hlavnou činnosťou fondu je poskytovanie pôžičiek podľa § 10 a
14. Fond vykonáva svoju činnosť vo verejnom záujme.1) Na poskytovanie pôžičiek podľa tohto zákona
sa nevyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu.2)

46. Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona o pôžičku pre študentov z prostriedkov fondu môže požiadať
študent vysokej školy alebo fyzická osoba, ktorej štúdium je podľa rozhodnutia ministerstva svojím
rozsahom a úrovňou postavené na roveň štúdia na vysokej škole v Slovenskej republike (ďalej len
"študent").47. Podľa ust. § 14 ods. 1 cit. zákona o pôžičku pre pedagógov z prostriedkov fondu môže požiadať
pedagogický zamestnanec, odborný zamestnanec alebo študent doktorandského študijného programu

v dennej forme štúdia (ďalej len "pedagóg").

48. Podľa ust. § 9 ods. 3 písm. a) a b) cit. zákona prostriedky fondu možno použiť na poskytovanie
pôžičiek a správu fondu.

49. Podľa ust. § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

50. Podľa ust. § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

51. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

52. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

53. Podľa ust. § 10c Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

54. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

56. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou a žalovanou v 2. rade ako ručiteľom dňa 24.8.2009
Zmluvu o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2009/2010 č. 23/2009, na
základe ktorej bola žalovanej v 1. rade poskytnutá suma 1.327,76 eur, ktorú mala splácať v mesačných

splátkach vo výške 14,61 eur a dňa 24.8.2010 Zmluvu o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v
akademickom roku 2010/2011 č. 43/2010, na základe ktorej bola žalovanej v 1. rade poskytnutá suma
1.327,76 eur, ktorú mala splácať v mesačných splátkach vo výške 14,60 eur. Právny predchodca žalobcu
so žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou a žalovaným v 3. rade ako ručiteľom dňa 15.8.2011 uzavrel
Zmluvu o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2010/2011 č. 91/201, na

základe ktorej bola žalovanej v 1. rade poskytnutá suma vo výške 1.327,76 eur, ktorú mala splácať v
mesačných splátkach vo výške 14,60 eur. Dňa 20.6.2012 právny predchodca uzavrel so žalovanou v 1.
rade Dohodou o splátkach pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu č. 23/2009 v čiastke 14,60 eur, č.
43/2010 v čiastke 14,60 eur a č. 91/2011 v čiastke 14,60 eur. Podpísaním predmetnej dohody žalovaná
v 1. rade uznala dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu vzniknutý z titulu zmlúv o pôžičkách (čo do

dôvodu) v celkovej výške 4.034,34 eur vrátane príslušenstva (čo do výšky) a prvá splátka vo výške 43,80
eur (3 x 14,60 eur) bola stanovená na august 2012. Na základe Súhlasu s odkladom splátok pôžičky zo
Študentského pôžičkového fondu dňa 1.8.2012 právny predchodca žalobcu súhlasil s odkladom splátok
pôžičiek č. 23/2009 v čiastke 14,60 eur, č. 43/2010 v čiastke 14,60 eur a č. 91/2011 v čiastke 14,60
eur na júl 2014 z dôvodu nástupu žalovanej v 1. rade na rodičovskú dovolenku. Žalovaní predmetné

pôžičky riadne nesplácali napriek upomienkam žalobcu zo dňa 20.11.2014, zo dňa 28.1.2015 a zo dňa
22.4.2015, v ktorých žalobca upozornil na možnosť zosplatnenia dlhu, no bezvýsledne, preto výzvou
na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 16.7.2015 žalobca vyzval žalovanú v 1. rade k
jednorazovej úhrade celého zostatku dlhu pôžičky/ -iek vrátane úrokov, poplatkov, náhrad a poistnéhov celkovej výške 4.326,55 eur najneskôr do 14.8.2015. Výzvami na úhradu zo dňa 18.9.2015 žalobca
vyzval žalovanú v 1. rade, aby v lehote 3 dní od doručenia výzvy uhradila svoj dlh voči žalobcovi vo
výške 4.338.68 eur a vzniknuté trovy vo výške 406,56 eur, žalovanú v 2. rade, aby v lehote 3 dní od

doručenia výzvy z titulu ručenia uhradila dlh žalovanej v 1. rade voči žalobcovi vo výške 2.892,60 eur
a vzniknuté trovy vo výške 271,05 eur a žalovaného v 3. rade, aby v lehote 3 dní od doručenia výzvy z
titulu ručenia uhradil dlh žalovanej v 1. rade voči žalobcovi vo výške 1.446,08 eur a vzniknuté trovy vo
výške 135,51 eur. Na výzvy žalovaní nereagovali a neuhradili ani časť pohľadávky. Na pojednávaní dňa
12.7.2016 žalovaní žalobcom uplatnenú pohľadávku nerozporovali.

57. Nakoľko žalovaní riadne a včas neuhradili svoj peňažný záväzok vyplývajúci z vyššie uvedených
zmlúv o pôžičke a písomnej výzvy žalobcu na jednorazovú úhradu, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením
splátok pôžičiek sa žalovaní dostali dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok splatných

do zosplatnenia dlhu a so zvyšnou sumou po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy vo výzve na
jednorazovú úhradu pôžičiek, t.j. dňom 15.8.2015, kedy bola základná úroková sadzba určená ECB
vo výške 0,05%. Súd teda zaviazal žalovanú v 1. rade a žalovanú v 2. rade na zaplatenie dlžnej
sumy 2.882,94 eur s dojednaným úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 2.882,94 eur od 10.9.2015 do
zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.737,54 eur od 26.10.2014 (tak

ako si uplatnil žalobca, nakoľko súd nemôže prekročiť jeho návrh a priznať viac) do zaplatenia ako aj
poistné vo výške 19,32 eur všetko v mesačných splátkach splatných od právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného splatenia vo výške po 25 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že plnením jednej
z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatnej žalovanej až do výšky poskytnutého plnenia a
žalovanú v 1. rade a žalovaného v 3. rade zaviazal na zaplatenie sumy 1.441,25 eur s úrokom vo výške

4% ročne zo sumy 1.441,25 eur od 10.9.2015 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 1.368,57 eur od 26.10.2014 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach splatných od
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 25 eur s tým,
že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky
poskytnutého plnenia a vrátane tiež poistného vo výške 9,66 eur. Pokiaľ ide o poistné súd považoval

žalobu za dôvodnú len pokiaľ ide o poistné za roky 2015 a 2016 vychádzajúc z termínu jeho splatnosti
k 1.1. v kalendárnom roku, preto žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal len na zaplatenie poistného za rok
2015 a 2016 vo výške 19,32 eur (2 x 9,66 eur) a žalovaných v 1. a 3. rade vo výške 9,66 eur (2 x
4,83 eur). Pokiaľ ide o ďalšie poistné, ide o predčasne podanú žalobu, nakoľko doposiaľ nenastala jeho
splatnosť, preto v tej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

58. Aby veriteľ nemohol byť uspokojený dvakrát tým istým plnením - od dlžníka a potom aj od ručiteľa,
súd výrok o povinnosti na plnenie v rozsudku formuluje takým spôsobom, aby to zodpovedalo vzťahu
dlžníka a ručiteľa, ako aj vzťahu týchto dvoch zaviazaných voči veriteľovi. Preto sa potom vo výroku
rozhodnutia vyslovuje aj to, že plnením jedného z nich zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého. Ide tu

o jediný nárok, ktorý síce možno vymáhať na obidvoch zaviazaných subjektoch - dlžníkovi aj ručiteľovi,
vymôcť ho však možno iba raz. To, že záväzok zaplatiť veriteľovi dlžnú sumu má byť splnený iba raz
a že plnením jedného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého, je síce typické pre vzťah medzi
spoludlžníkmi, avšak to ešte vzťah solidarity nezakladá. Ak, sa totiž považuje pre solidaritu dlžníkov ako
typické, že solidárni dlžníci majú voči sebe vzájomné právo na náhradu podľa § 511 ods. 3 Obč. zák.,

nemožno vzťah medzi dlžníkom a ručiteľom považovať za vzťah solidarity dlžníkov, keďže ručiteľ, ktorý
uspokojil veriteľa, má podľa § 550 Obč. zák. právo na náhradu voči dlžníkovi, ale dlžník voči ručiteľovi
právo na náhradu nemá.

59.Podľa ust.§232ods.4C.s.p.aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

60. Žalovaná v 1. rade požiadala súd o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach v maximálnej výške

50 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Žiadosť odôvodnila tým, že bola tri roky na materskej, teraz robí len
na polovičný úväzok, takže nie je schopná splatiť celú sumu. Má príjem vo výške 350 eur, manžel -
žalovaný v 3. rade vo výške 600 eur, majú jedno maloleté dieťa, splácajú hypotéku vo výške 320 eurmesačne, ďalej majú náklady na byt vo výške 210 eur, na škôlku vo výške 50 eur mesačne, nebankové
úvery vo výške 400 eur mesačne.

61. Žalovaná v 2. rade sa pripojila k žiadosti žalovanej v 1. rade o povolenie splátok. Žiadosť odôvodnila
tým, že je v obdobnej situácii ako žalovaná v 1. rade, tiež bola na materskej a má maloletého syna.

62. Žalovaný v 3. rade sa pripojil k žiadosti žalovanej v 1. rade o povolenie splátok. Žiadosť odôvodnil
tým, že je manželom žalovanej v 1. rade, žijú od výplaty k výplate a nie sú schopný uhradiť celý dlh naraz.

63. Súd v súlade s ust. § 232 ods. 4 C.s.p., vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných, s prihliadnutím
na postavenie žalobcu, povolil žalovaným splátky po 25 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci.

64. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

65. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a zaviazal žalovaných, ktorí mali
úspech len v pomerne nepatrnej časti, plne nahradiť trovy žalobcovi.

66. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.