Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Er/372/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607207815
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7607207815.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislava
Moskviča, Exekútorský úrad Prešov, Floriánova č. 2, pod č. k. EX 801/2007, na návrh oprávneného
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra SR, ako právny nástupca Krajského riaditeľstva
Policajného zboru Košice, IČO: 735868, Kuzmányho 8, 041 02 Košice, právne zastúpený JUDr. Igorom
Lakatošom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika č. 873/204, Vranov nad Topľou, proti povinnému E.

Č., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XXX, XXX XX I., o vymoženie istiny 33,19 Eur (1000,-Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

S.. E. Č., V.. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Moskvičovi
nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 32,14 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSpišskáNováVesnažiadosťsúdnehoexekútora,ktorejpredchádzalnávrhoprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o priestupku č. AA
1332045 zo dňa 25.03.2005 vydaného Obvodným oddelením PZ SR Spišská Nová Ves, vydal dňa
28.06.2007poverenienavýkonexekúciepodčíslom5810*020769presúdnehoexekútoranavymoženie
uloženej povinnosti - istiny 1 000,- Sk (33,19 Eur), trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 856,-
Sk (28,41 Eur) a trov exekúcie.

2. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor
navrhol, aby súd uznesením zastavil exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko uplynula trojročná prekluzívna lehota na
vymoženie pohľadávky. Zároveň si vo svojom podaní uplatnil trovy exekúcie.

3. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“), v znení
účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za
priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

4. Tunajší súd podrobne preskúmal podanie súdneho exekútora a zároveň súdny exekučný spis aj
exekútorský spis a je toho názoru, že v danom prípade došlo k preklúzii, teda k zániku práva, a
to márnym uplynutím lehoty, v ktorej sa mohlo právo vykonať a súčasným neuplatnením práva zo
strany oprávneného. Z exekučného titulu - rozhodnutia o priestupku č. AA 1332045 zo dňa 25.03.2005
vydaného Obvodným oddelením PZ SR Spišská Nová Ves, má súd za preukázané, že povinnému bolo
uložené zaplatiť pokutu 1000,- Sk (33,19 Eur) do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o

priestupku. Rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2005 a vykonateľnosť dňa
09.04.2005, kedy mohol oprávnený prvýkrát právo na uhradenie dlžnej pokuty s príslušenstvom uplatniťna súde. Z uvedeného vyplýva, že k uplynutiu prekluzívnej lehoty došlo v zmysle § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch dňa 09.04.2008, teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. dňa 1.9.2008,
ktorým bol odsek 1 z § 88 zákona o priestupkoch vypustený.

5. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho

dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

6. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona
č. 298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely 1.9.2008. V
rámci novely zákonodarca nezakotvil do zákona o priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia,
ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané

do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon
rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Logickým výkladom v tomto konkrétnom prípade dospel súd
k záveru, že keďže podľa zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 zaniklo v zmysle dovtedajšieho
§ 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, prijatím novely v roku 2008,
účinnej od 1.9.2008, nemôže toto právo opätovne vzniknúť. Súd musí na tento zánik prihliadať ex offo.

7. Pokiaľ by sa mal súd vysporiadať s časovou pôsobnosťou priestupkového zákona, žiadalo by
sa súdu dodať, že priestupkový zákon v sebe zahŕňa ustanovenia procesnoprávne i hmotnoprávne.
Časová pôsobnosť tohto zákona nie je upravená všeobecne, ale podľa toho, či ide o pôsobnosť
ustanovení hmotnoprávnych (§ 7 ods. 1 zákona o priestupkoch - zodpovednosť za priestupok) alebo

procesnoprávnych(§7ods.2aods.3zákonaopriestupkoch-ukladaniesankciíaochrannýchopatrení).
Súd zastáva názor, že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno
riadiť pravidlom používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd exekúciu zastavil

podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko mal za preukázané, že uplynutím času zaniklo
právo priznané exekučným titulom z dôvodu preklúzie.

11.Podľa§196zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostizavýkonexekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
vyhlášky do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín
účelnevynaloženýchnaexekúciu,b)paušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnosti.Základná
hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

13. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení vyhlášky do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.14. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
vyhlášky do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

15. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 32,14 € v zmysle Vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky do 30.4.2008 a navrhol

o nich rozhodnúť.

16. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj
predložený exekútorský spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení vyhlášky do 30.4.2008, a zaviazal povinného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní
odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 26,78 €.

17. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 6,86 €, ktorá pozostáva
zpoštovnýchpoplatkov,ktorýchreálnevynaloženiebolovpredloženomexekútorskomspisepreukázané
poštovými doručenkami, podacími lístkami, nedoručenými zásielkami, prípadne iným hodnoverným
spôsobom a budúcich istých poštových výdavkov.

18. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada výdavkov
sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 26,78 €, čo činí 5,36 €, t.j. trovy exekúcie
predstavujú celkovú sumu 32,14 €.

19. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada,
podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto
zásady.Všetkytrivýnimkyprichádzajúdoúvahyvprípadezastaveniaexekúcie,atopokiaľbolaexekúcia
zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie
zastavenia.Oprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúcievčas,pretoprocesnézavinenieoprávneného

na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza
do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v
exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do
uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania, nemohol ovplyvniť.

20.Otrováchkonania,ktorésúdpovažujezaúčelnevynaložené,tedasúdrozhodolvsúlades§197ods.
1 Exekučného poriadku a §§ 14, 15 a 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinnej do 30.4.2008 ( ďalej len „ vyhláška“) tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie
a zaviazal povinného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.