Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010307
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

T. B. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
13.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným T. B. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený T. B. - nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvalé bydlisko U. Č..XXX,
okres Nové Mesto nad Váhom, t.č. v ÚVTOS pre mladist-
vých Sučany, r.č. XXXXXX/XXXX,

je vinný, že

v dobe od 14.06 hod. dňa 30. septembra 2014 do 15.16 hod. dňa 1. októbra 2014 v Dunajskej Strede,
na Hlavnej ulici č. 23, v budove spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., vylákal od J. B. celkovú finančnú
hotovosť vo výške 2.000,- eur a to tým spôsobom, že po predchádzajúcej telefonickej dohode vydávajúc
sa za riaditeľa nemenovanej finančnej inštitúcie pod menom N. L. sa zaviazal J. B. vybaviť pôžičku,
na základe ktorej ústnej dohody dňa 30.9.2014 v Dunajskej Strede v budove spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s. vložil J. B. na jeho číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v rôznych častiach sumu v celkovej
výške 1.000,- eur ako akontáciu, pričom dňa 1.10.2014 vložil J. B. po predchádzajúcej telefonickej
dohode na jeho číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v jednej čiastke sumu v celkovej výške 1.000,- eur, ako

akontáciu s tým, že predošlú zaplatenú akontáciu v celkovej výške 1.000,- eur mu vrátil, avšak žiadnu
pôžičkuJ.B.nevybavilaanifinančnúhotovosťmunevrátil,čímJ.B.spôsobilškoduvovýške2.000,-eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia

súhrnného trestu, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu Košice I č. XT/XX/XXXX zo
dňa 30.11.2015, právoplatného dňa 30.11.2015 v trvaní 39 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia považuje na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvineného zaväzuje k náhrade škody vo výške 2.000,-

Eur v prospech poškodeného J. B., Q. T., L. E.. Č.. XXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
T. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/X/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného, obhajcu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..