Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204734
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813204734.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou v právnej veci žalobcu MEDAS, s. r. o.,

so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Sadová 12, IČO: 36 570 451, zastúpeného JUDr. Martinom Špakom,
advokátomAdvokátskejkancelárievSpišskejNovejVsi,Odborárov49,protižalovaným:1/S.W.,K..XX.
XX. XXXX, O. B. Y., T.. S. XX, zastúpenej JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie
v Rožňave, Akademika Hronca 9 a 2/ H.. V. Š.U., K.. XX. XX. XXXX, O. B. P. W., Z. XX, o zaplatenie
10.000.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v 1. rade z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi 10.000.- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 10. 03. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanej v 1. rade trovy tohto konania vo výške 100 %.

Súd z a v ä z u j e žalovaného v 2. rade nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 10.000.- Eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 10. 03. 2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 31. 10. 2014, ktorým žalobu žalobcu voči žalovanej v 1. rade
zamietol. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade vylúčil na samostatné konanie.

3. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29. 05. 2015 zrušil rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uznesenia uviedol, že súd prvého stupňa pochybil, keď nerozhodol
o návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žaloby a uznesenie o pripustení ďalšieho účastníka do konania

nedoručil účastníkom konania. Preto úlohou súdu prvého stupňa bude odstrániť tieto vytýkané vady a tak
ustáliť okruh účastníkov konania. Ďalej uviedol, že súd výsledky vykonaného dokazovania nevyhodnotil
po skutkovej ani právnej stránke. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno prijať záver o nedostatku
pasívnej legitimácie žalovanej len z toho dôvodu, že žalovaná nebola v žiadnom obchodnom vzťahu so
žalobcom, že účet žalovanej, na ktorý žalobca poukázal sumu 10.000.- Eur bolo len platobné miesto a
svedok H.. Š. uznal svoj záväzok voči žalobcovi.

4. Súd uznesením zo dňa 04. 09. 2015 pripustil do konania na strane žalovaného H.. V. Š.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 09. 2015.5. Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti
nákupu, spracovania a následného predaja medu a sušených plodov. Kontaktoval ho jeho obchodný
partner s ponukou sprostredkovania nákupu vysokokvalitného medu. Zároveň ho požiadal, aby zálohu

vo výške 10.000.- Eur zaslal na účet jeho priateľky. Po poukázaní finančných prostriedkov neobdržal ani
tovar, ani mu neboli vrátené finančné prostriedky. Preto žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

6.Súdvovecivydaldňa08.07.2013platobnýrozkaz,protiktorémužalovanápodalaodporanavrhovala

žalobu žalobcu zamietnuť. Potvrdila, že na jej účet v Slovenskej sporiteľni bola pripísaná suma 10.000.-
Eur s poznámkou "V. O., záloha na med". Ona tohto pána vôbec nepozná a okolnosti poukázania
žalovanej sumy súvisia s činnosťou jej priateľa V. Š.. V roku 2012 ju požiadal o číslo jej účtu s tým, že
na tomto účte chce prevziať peniaze, ktoré mu má obratom poukázať na jeho účet. Ona dňa 09. 03.
2012 tieto peniaze poukázala V. Š.. Jej účet bol len platobným miestom pre plnenie v prospech pána
Š.. Nezúčastnila sa žiadnych obchodov, neprevzala žiaden tovar a dôvod poukázania žalovanej sumy

na jej účet nepoznala.

7. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že on vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti nákupu
a následného predaja medu. Prišiel za ním pán Š., ktorý mu navrhol, že pozná osobu, ktorá sa zaoberá
medom. On s ním vtedy neuzavrel žiadnu zmluvu, ale chcel, aby sprostredkoval túto osobu. On potom

uviedol číslo účtu, na ktorý má poukázať sumu 10.000.- Eur. On nemá vedomosti o tom, či pán Š.
bol splnomocnený žalovanou na uzavretie zmluvy, ovšem na základe toho čo žalovanej telefonoval a
následne dal mu jej číslo účtu, myslel si, že je to tak.

8. Žalovaná v 1. rade naďalej nesúhlasila so žalobou žalobcu. Uviedla, že pán Š., s ktorým sa pozná cez

internet od roku 2008, ju navštívil a žiadal od nej číslo účtu. Ona nevedela o dôvode na čo to potrebuje,
pretože ona mu dôverovala. Skutočne prišla suma 10.000.- Eur na jej účet, ktorú sumu ešte v ten deň
poslala na účet pána Š.. Asi po roku prišiel za ňou konateľ žalobcu, ktorému tvrdila, že ona sa s medom
nikdy nezaoberala.

9. Žalovaný v 2. rade uznal svoj nárok voči žalobcovi čo do základu aj výšky. Uviedol, že so žalobcom bol
v obchodnom vzťahu ako sprostredkovateľ dodania medu. On žalobcovi sľúbil dodanie medu, zhruba
10 ton medu a v kvalite vyhovujúcej obchodnému styku. Potvrdil, že žalobca mu poskytol zálohu vo
výške 10.000.- Eur. Žalobca odmietol previesť peniaze na jeho účet, ale chcel previesť priamo na účet
včelára,čopovažovalzašpekuláciuzjehostranyamalpodozrenie,žemuchceprebraťjehododávateľa.

Žalovaná hneď ako dostala peniaze mu ich vrátila. On požiadal V.. W., aby s ním spolupracovala a
poskytla svoj bankový účet, na ktorý mala byť záloha zaplatená. Po obdŕžaní zálohy 10.000.- Eur
priamo aj so zástupcom svojho dodávateľa včelára odviezol med v požadovanom množstve a podľa
jeho presvedčenia aj v požadovanej kvalite do priestoru spoločnosti žalobcu, kde chceli med odovzdať,
ale nakoľko žalobca nemal pri sebe finančnú hotovosť na doplatenie zvyšnej sumy, dohodli sa na tom,

že tak len vezme vzorky z medu a dá si ich vyšetriť. Behom pár dní mu oznámil, že med je z hľadiska
obchodného styku nevyhovujúci a buď mu zabezpečím novú dodávku, alebo vrátim peniaze. On sa
dostal do finančných ťažkostí, a preto zálohu nemohol vrátiť. So žalobcom uzavrel len ústnu dohodu.

10. Z výpisu z účtu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX v Slovenskej sporiteľni Bratislava vyplýva, že na účet

žalovanej bola poukázaná suma 10.000.- Eur dňa 09. 03. 2012, ktorú sumu v ten istý deň poukázala
na účet č. XXXXX-XXXXXXXXXXX.

11. Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v 1. rade zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej.
Z vykonaného dokazovania výsluchom žalovaného v 2. rade /predtým svedka/ vyplýva, že oni uzatvárali

zmluvu o sprostredkovaní obchodu - dodávke medu. Pokiaľ žalobca sumu 10.000.- Eur poukázal na
účet žalovanej, bolo to len platobné miesto a ona nebola v žiadnom obchodnom vzťahu so žalobcom.
Žalovaný v 2. rade uznal svoj záväzok voči žalobcovi, pretože on žalovanú len požiadal o uvedenie
čísla účtu, na ktorý má byť záloha zaplatená a tieto peniaze ešte v ten istý deň poukázala na jeho účet.
Z vykonaného dokazovania vyplýva aj to, že žalovaná sa nikdy nezaoberala včelárstvom a žalovaný

uviedol číslo jej účtu z toho dôvodu, že žalobca nechcel zaplatiť zálohu na jeho účet, ale na účet včelára.
Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol aj meno včelára, od ktorého kúpil med, a to p. E.. Preto súd žalobu
žalobcu voči žalovanej zamietol, pretože na jej strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle
ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.12. Žalovaný uznal nárok žalobcu, a preto súd vo vzťahu k nemu rozhodol rozsudkom pre uznanie v
zmysle ust. 282 CSP.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/