Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207161
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116207161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: V. B. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, štátna príslušnosť
Francúzskej republiky, dieťa rodičov: matky: K. I., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, XXX XX
R., štátna občianka Slovenskej republiky, a otca: V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, XXX XX R.,
štátny občan Francúzskej republiky, v konaní o schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e za maloletú V. B. I., nar. XX.XX.XXXX, právny úkon otca kolízneho opatrovníka
ustanoveného súdom JUDr. Mareka Orgoňa, nar. 05.02.1975, bytom Budovateľská 3, Bratislava, a to

darovaciu zmluvu zo dňa 04.04.2016, na základe ktorej maloletá nadobúda vlastníctvo k bytu č. XX,
mezanín v dome na R. X, R., súpisné č. XXXX, postavenom na parcele XXXX/X, parc. reg. „C“, druh
stavby 9, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, zapísanom
na LV č. XXXX, kat. územie Staré Mesto, obec: Staré Mesto, okres: Bratislava I, ako aj spoluvlastnícky
podiel vo výške XXXX/XXXXXX na pozemkoch parc. č. XXXX o výmere 146 m2, ostatné plochy a parc.
č. XXXX/X o výmere 451 m2, zastavané plochy a nádvoria, oba parc. reg. „C“, oba zapísané na LV č.
XXXX, kat. územie Staré Mesto, obec: Staré Mesto, okres: Bratislava I, a súčasťou ktorej darovacej

zmluvy je zriadenie vecného bremena v prospech rodičov maloletej, spočívajúceho v práve uvedených
osôb do svojej smrti bezodplatne užívať nehnuteľnosť, ktorá tvorí predmet darovacej zmluvy.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa06.04.2016boltunajšiemusúdudoručenýnávrhrodičovmaloletéhodieťaťanaschválenieprávneho
úkonu za maloletú V. B. I., nar. XX.XX.XXXX, a to uzatvorenie darovacej zmluvy, ktorú za maloletú ako
obdarovanú podpísal súdom ustanovený opatrovník a súčasťou ktorej darovacej zmluvy je zriadenie
vecného bremena v prospech rodičov maloletej, spočívajúceho v práve uvedených osôb do svojej

smrti bezodplatne užívať nehnuteľnosť, ktorá tvorí predmet darovacej zmluvy. Návrh odôvodnili tým,
že otec maloletej je výlučným vlastníkom bytu č. XX, mezanín, v dome na R. X., R., súpisné č.
XXXX, postavenom na parcele XXXX/X, parc. reg. „C“, druh stavby 9, podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie Staré Mesto,
obec: Staré Mesto, okres: Bratislava I, ako aj spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na
pozemkoch parc. č. XXXX o výmere 146 m2, ostatné plochy a parc. č. XXXX/X o výmere 451 m2,
zastavané plochy a nádvoria, oba parc. reg. „C“, oba zapísané na LV č. XXXX, kat. územie Staré

Mesto, obec: Staré Mesto, okres: Bratislava I. Otec nehnuteľnosť daroval maloletej a zároveň zriadil v
prospech oboch rodičov vecné bremeno, spočívajúce v práve rodičov do svojej smrti bezodplatne užívať
nehnuteľnosť. Uviedol, že maloletú zastupoval súdom ustanovený kolízny opatrovník JUDr. Marek
Orgoň, nar. 05.02.1975.Vzhľadomnaskutočnosť,žeod01.07.2016jevúčinnostinovýrekodifikovanýcivilnýporiadok,atozákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd s

poukazom na ustanovenie § 365 Civilného mimosporového konania, podľa ktorého konania o dedičstve
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, t.
j. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konal a rozhodol v súlade s O.s.p., nakoľko pod
dedičské konanie je potrebné subsumovať všetky konania s ním súvisiace, vrátane všetkých s ním
súvisiacich úkonov. Preto aj o schválení právneho úkonu za maloletého súd rozhodol podľa doterajších

predpisov.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti rodičov maloletej, ktorí sa
na pojednávanie dňa 06.07.2016 nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním,
doručeným súdu dňa 25.05.2016, v ktorom uviedli, že vzhľadom na ich dlhodobý pobyt v zahraničí
sa nemôžu pojednávania zúčastniť. Zároveň požiadali súd, aby vec prejednal a rozhodol v ich

neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, Darovacou zmluvou a zmluvou o
zriadení vecného bremena zo dňa 04.04.2016 (ďalej len „darovacia zmluva“), uznesením tunajšieho
súdu č.k. 3P/161/2015 - 16 zo dňa 01.12.2015, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, ako i

ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením č.k. 3P/161/2015 - 16 zo dňa 01.12.2015, právoplatným dňa 20.01.2016, súd ustanovil
maloletej kolízneho opatrovníka JUDr. Mareka Orgoňa, nar. 05.02.1975, na zastupovanie maloletej a
ochranu jej záujmov pri uzavretí darovacej zmluvy.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka ako zástupcu maloletej v konaní na pojednávaní dňa 06.07.2016 súd
zistil, že žiada, aby súd právny úkon schválil, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

Z pripojenej darovacej zmluvy súd zistil, že súdom ustanovený opatrovník podpísal za maloletú

darovaciu zmluvu, kde zmluvnými stranami sú: 1. V. I., bytom R. X, XXX XX R. ako darca a osoba
oprávnená pri zriadení vecného bremena, 2. maloletá V. B. I., bytom R. X, R. ako obdarovaná a osoba
povinná pri zriadení vecného bremena, 3. K. I., bytom R. X, XXX XX R. ako osoba oprávnená pri zriadení
vecného bremena. Predmetom zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
v Správe katastra nehnuteľností v Bratislave, okres Bratislava I, obec Bratislava - m.č. Staré Mesto,

katastrálne územie Staré Mesto na liste vlastníctva č. XXXX: byt č. XX, v bytovom dome postavenom na
parc.č.XXXX/X,súpisnéčísloXXXX,spoluvlastníckypodiel1/1;podielpriestorunaspoločnýchčastiach
a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX; na liste vlastníctva č. XXXX: pozemok parc. č. XXXX o
výmere 146 m2, ostatné plochy, v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 451 m2,
zastavené plochy a nádvoria, v podiele XXXX/XXXXXX; a zriadenie vecného bremena, spočívajúceho v

práve darcu V. I. a matky maloletej K. I. bezodplatne doživotne užívať nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet
darovacej zmluvy.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa ako jeho zástupca v konaní odporučil právny úkon schváliť, čo
odôvodnil záujmom maloletej.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že darovacia zmluva, ktorú za maloletú podpísal
súdom ustanovený opatrovník - JUDr. Marek Orgoň, nar. 05.02.1975, je v záujme maloletej. Maloletá
sa na základe darovacej zmluvy stane výlučnou vlastníčkou vyššie uvedenej nehnuteľnosti, na ktorej

neviaznu žiadne ťarchy ani dlhy. Darovaciu zmluvu podpísal za maloletú súdom ustanovený opatrovník,
nakoľko otec maloletej je výlučným vlastníkom nehnuteľností a matka spolu s otcom sú osobami
oprávnenými z vecného bremena, čím by v danom prípade mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi rodičmi
a maloletou. Súd preto podľa citovaných ustanovení právnych predpisov právny úkon schválil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.