Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213713
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115213713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvprávnejvecižalobcu:TELERVIS

PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, právne zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav Šteffek,
so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovane: A. I., narodená X.XX.XXXX, naposledy
bytom Q. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou: JUDr. Slávka Sedliačiková,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 513,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 342,25 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 18.5.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu trov konania 44,82 eur a z
nich trovy právneho zastúpenia 34,65 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 4.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a náhradu trov konania.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu bola

v konaní ustanovený opatrovníčka, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o úvere, rozhodcovskou zmluvou, predžalobnou

upomienkou a oznámení o zosplatnení úveru, podacím hárkom, s úverovými zmluvnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili 8.10.2013 písomnú úverovú zmluvu č. 220132261, ktorej súčasťou sú
obchodné podmienky. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej úver 450 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť žalobcovi v 13. splátkach, prvé 3. vo výške 2,25 eur mesačne a ďalších 10. vo výške
61,43 eur t.j. zaplatiť spolu 621,05 eur a odplatu 178 eur. V zmluve bolo dohodnuté, že prvá splátka je

splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšie vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. V
zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 46,06 %. V zmluve nie je sú uvedené termíny splatnosti
jednotlivých splátok, koľko z jednotlivej splátky pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky, doba trvania
zmluvy a konečná splatnosť úveru. Žalovaná zaplatila žalobcovi 107,75 eur, naposledy 20.5.2014.Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru výzvou z 17.4.2014, ktorú jej doručoval 24.4.2014.
Žalobca listom z 22.1.2015 oznámil žalovanej zosplatnenie úveru k 17.5.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y),

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový

vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V uzavretej zmluve
absentujú viaceré náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a to doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti a termíny splatnosti jednotlivých splátok
a ich poradie. S absenciou týchto náležitostí zákon nespája právny následok neplatnosti zmluvy o
úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobca má právo len na zaplatenie sumy, ktorú
žalovanej poskytol a ktorú mu nevrátila a pretože si žalovaná túto svoju povinnosť doposiaľ riadne
nesplnila v celom rozsahu, súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie 342,25 eur
(450-107,75=342,25) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a pretože ju žalobca upozornil na

uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ v zákonnej lehote, priznal mu súd aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa citovaných ustanovení vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 18.5.2014
do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalovaná bola úspešná v časti konania o zaplatenie 171 eur a v uvedenej časti by mala nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 342,25 eur. Pomer úspechu

žalobcu je teda 0:3336 (úspech žalobcu - úspech žalovanej/predmet konania). Trovy žalobcu spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku 30,50 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti patrí podiel 10,17 eur
a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a
písomné podanie na súd á 34,86 eur + 2 x režijný paušál á 8,39 eur zvýšené o 20 % DPH, ktorého je
navrhovateľ platcom t.j. 103,86 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti patrí podiel 34,65 eur. Trovy

celkom sú 44,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.