Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207888
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615207888.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu T. M., F..M.., M. M. Z.,
W. X, XXX XX, R.: XX XXX XXX, zastúpený Z., Z. F. M.., M..L..T.., F. N., M. M.X. Z., X.. O.. H. XX, R.:
XX XXX XXX proti žalovanej W. T., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. G., X. XXX/XX štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 365,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 243,17 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z

omeškania z istiny 243,17 Eur od 27.12.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z
pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 7,31 Eur a trov právneho zastúpenia v pomernej
výške 29,01 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 365,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A7035188. Na základe uvedenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanej SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXX XXX XXX. Žalovaná suma pozostáva z nároku na náhradu škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaj mobilného telefónnu ZTE Blade III white vo výške 127,42 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a medzi akciovou cenou, čo
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle dodatku
vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 243,17
Eur vyfakturovaných v období 08/2013-10/2013. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013
oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula k
27.12.2013.Odtohtodátumusižalobcauplatňujeúrokzomeškania.ŽalobcaoznačilakodôkazyZmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. F., Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy F.,

faktúry č. 5217634851, č. 5221222603, č. 5224909872, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvo m verejnej mobilnej sieta a Pokus o pokonávku.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č.l.
5-12, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A7035188 na č. l. 8 a nasl., faktúry
splatnej 31.08.2013 na č.l. 13, faktúry splatnej 11.10.2013 na č.l. 16, faktúry splatnej 31.10.2013 na č.l.
17, Pokusu o pokonávku na č.l. 18, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti T. M. F..M.. na č.l. 19-22.

5. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších právnych predpisov v znení účinnom po 31.01.2013 Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi účastníkmi bola podpísaná Zmluva o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.06.2013 podľa § 44 zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických
komunikáciách ku ktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa
13.06.2013, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej siete alebo k inej verejnejsieti a sprístupní účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.
PodstatnýmináležitosťamiZmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,miestojejposkytovania
acenaslužby.Poskytovateľprístupuverejnejtelefónnejsietemáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú

verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení
a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva,
že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto
záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s
odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže

domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

15. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom

a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

16. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A7035188 zo dňa 13.06.2013 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7035188
zo dňa 13.06.2013. Žalovanej riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od
08/2013 do 10/2013 vo výške 243,17 Eur, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 žiadal
o zaplatenie tejto sumy do 26.12.2013. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu splnením
peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ

právonazaplateniezákonnýchúrokovzomeškania.Tietoupravuje§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.
z.,tak,žeichvýškazodpovedázákladnejúrokovejsadzbeECBplus5%.SadzbaECBbolak27.12.2013
vo výške 0,25 %, preto výška úroku z omeškania je 5,25 % ročne (0,25 % + 5 % = 5,25%).

17. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 243,17 Eur vrátane

príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 243,17 Eur od 27.12.2013
až do zaplatenia, preto súd žalobu v predmetnej časti považoval a dôvodne podaný a v plnom rozsahu
mu vyhovel. S odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559
ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 127,42 Eur vrátane úroku
zo omeškania 5,25 % ročne zo sumy 127,42 Eur od 27.12.2013 až do zaplatenia z titulu jeho
neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 421 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená v výške
rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa názoru
súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky

predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
so žalovanou vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože

žalovaná za mobilný telefón zaplatila dohodnutú kúpnu cenu je keď len vo výške 1,- Eur a teda žalovaná
sa po uzavretí kúpnej zmluvy stala vlastníkom mobilného telefónu čo nebolo sporné medzi stranami
sporu pričom uzatvorenie kúpnej zmluvy podľa ktorej strany sporu platne dohodli akciovú cenu ako
kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna
cena nie je v rozpore so žiadnou právnou normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť

ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Tvrdenie žalobcu, že škoda predstavuje poskytnutá
zľava na mobilný telefón nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu
zodpovednosti za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného
telefónu došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovanej, ktorý nenaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 243,17 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o pripojenia nie zmluvné dojednania o

kúpnej zmluve.

19. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 písm. b) v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.02.2014,pričom táto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať
používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj poskytnutím takéhoto plnenia žalobcovi by došlo k
obchádzaniu ž raz vyslovenej neprijateľnej podmienky.

20. Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

21. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

22. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, preto mu súd priznal pomernú časť trov konania. Žalobca
požadoval zaplatenie sumy 365,59 Eur, súd mu priznal 243,17 Eur, čo zodpovedá pomeru úspechu

žalobcu vo výške 66,51 %. Žalovaná bola úspešná v pomere 33,49 (100% - 65,51% = 33,49 %). Čistý
pomer úspechu žalobcu tak činí 33,02 % (66,51% - 33,49% = 33,02 %). Žalobca si uplatnil trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 87,86 Eur, ktoré pozostávali za 2 právne
úkony: prevzatie veci a príprava zastúpenia - 28,22 Eur, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
28,22 Eur a 2 x režijný paušál 8,39 Eur, t.j. spolu 73,22 Eur + 14,64 Eur ako 20 % DPH, čo dokopy

činí 87,86 Eur. Pri uvedenom procesnom úspechu 33,02 % činí výška trov právneho zastúpenia 29,01
Eur. Žalobca si uplatnil náhradu súdneho poplatku 21,50 Eur, čo pri 33,02 % úspechu činí sumu 7,31
Eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s § 9 ods. 1, 10 ods. 1, 13a písm. a),
c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a v súlade s § 142 ods. 2 OSP, rovnako ako pomerná časť náhrady

trov súdneho poplatku, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť spolu s istinou v lehote do 3 dní v súlade s
§ 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.