Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200125
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobcu Consumer

Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 337 927 795, proti žalovanému C. K.,
R.. XX. XX. XXXX, D. Q. K., U. T. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom Mestom
Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 2 626,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 917,18 eur s úrokmi z omeškania
8,05 % ročne od 01. 06. 2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 367,83 eur a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2 258,47 eur od 09. 02. 2013 do 20. 05. 2015 a v časti uplatneného úroku z
omeškania vo výške 0,70 % ročne zo sumy 2 258,47 eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia, sa konanie
z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 72,45 eur a náhrada trov
právneho zastúpenia 121,24 eur (spolu 193,69 eur), ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi JUDr.
Jánovi Šoltésovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 01. 2016, žalobca žiadal
zaviať žalovaného na zaplatenie sumy 2 626,30 eur spolu s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 09.
02. 2013 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 03. 0. 2012 Zmluvu o pôžičke, evid. č. 6117707, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 2 815,88 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v Zmluve.

Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
82,20 eur, pričom do dňa vypracovania tohto podania žalobcom žalovaný mal uhradiť iba sumu 82,82
eur. Z dôvodu porušenia povinností žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 19. 01. 2013 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo, avšak žalovaný žiadne splátky neuhradil.

Podaním zo dňa 23. 02. 2016, doručeným súdu dňa 25. 02. 2016, žalobca zobral žalobu späť v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 367,83 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Ďalším podaním

zo dňa 28. 06. 2016, doručeným súdu elektronicky dňa 29. 06. 2016, žalobca zobral späť žalobu aj v
časti úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2 258,47 eur od 09. 02. 2013 do 20. 05. 2015 a v časti
uplatneného úroku z omeškania 0,70 % ročne zo sumy 2 258,47 eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia. V
dôsledku toho upravil žalobný petit a navrhol zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 2 258,47 eur s úrokmiz omeškania 8,05 % ročne od 21. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca zmenil aj
dôvody žaloby keď uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 2 000,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal zaplatiť formou 36 pravidelných mesačných splátok vo výške 82,82 eur, splatných k 20. dňu

v mesiaci podľa čl. 6 bod 6.1., 6.2. a 6. 4. VOP, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20. 05. 2015.
Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 2 815,88 eur, ale zaplatil iba čiastku 82,82
eur, čo žalobca preukazoval prehľadom úhrad na úver. K predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo,
nakoľko zmluvné strany úverovej zmluvy si nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia pre prípad
neplatenia úverových splátok podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Konečná splatnosť úveru v celosti

tak nastala dňom 20. 05. 2015, t. j. splatnosťou poslednej 36. dohodnutej úverovej splátky.

Účastníci sa neustanovili na pojednávanie, ktoré vo veci bolo nariadené na deň 30. 06. 2016. Svoju
neprítomnosť ospravedlnil iba žalobca prostredníctvom advokáta, ktorý súhlasil s rozhodnutím veci bez
jeho účasti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec aj v neprítomnosti účastníkov.
Prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V zmysle citovanej právnej úpravy je žalobca oprávnený až do prvého pojednávania disponovať so
žalobou a túto zobrať celkom alebo čiastočne späť aj bez súhlasu žalovaného. Žalobca toto právo využil,
keď podaním zo dňa 23. 02. 2016 zobral žalobu späť v časti sumy 367,83 eur a podaním zo dňa 28.
06. 2016 v časti úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2 258,47 eur od 09. 02. 2013 do 20. 05.

2015 a v časti úroku z omeškania vo výške 0,7 % ročne zo sumy 2 258,47 eur od 21. 05. 2015 do
zaplatenia. Súd nezisťoval stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko v zmysle §
96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku by bol aj jeho prípadný nesúhlas právne neúčinný. V súlade s
ustanovením § 96 Občianskeho súdneho poriadku preto súd v časti, v ktorej žalobca zobral návrh späť,
konanie zastavil.

V dôsledku čiastočného zastavenia konania predmetom konania zostala pohľadávka žalobcu,
pozostávajúca z istiny 2 258,47 eur a úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške
8,05 % ročne od 21. 05. 2015 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 03. 05. 2012 (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluva o poskytnutí pôžičky Quatro, od ktorej žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní, bola
uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 1 ods. 2, ods. 8 ZSÚ,
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ a h/ ZSÚ,

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/, k/ ZSÚ,

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 03. 05. 2012 Zmluvu o
poskytnutí pôžičky Quatro č. 646533, (ďalej len Zmluva o pôžičke). V tejto zmluve bola dojednaná výška
pôžičky 2 000,- eur, výška mesačnej splátky 82,82 eur, ročná úroková sadzba 24,67 %, RPMN 24,67

%, priemerná hodnota RPMN 21,06 %, termín konečnej splatnosti „05/2015“, celková suma pôžičky 2
815,88 eur, počet mesačných splátok 36, celkové náklady spotrebiteľa 981,52 eur. Zo Zmluvy vyplýva,
že žalovaný odmietol poistenie, resp. nespĺňal podmienky pre vznik poistenia pracovnej neschopnosti,
plnej a trvalej invalidity a smrti. Podľa údajov uvedených v „Prehľade splátok a úhrad“ žalovaný uhradil
iba jednu splátku vo výške 82,82 eur dňa 20. 06. 2012. Predžalobnou upomienkou zo dňa 19. 01.

2013 žalobca vyzval žalovaného k úhradu celkovej istiny 2 757,90 eur najneskôr do 3 dní od doručenia
upomienky - zásielka bola zaslaná žalovanému doporučene, pričom žalobcovi bola vrátená dňa 05. 02.
2013 s oznámením pošty „zásielka neprevzatá v úložnej lehote“.Zmluvu o pôžičke uzatváral žalobca v rámci svojej obchodnej činnosti (v predmete činnosti má žalobca
v obchodnom registri uvedené aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom) so žalovaným ako fyzickou osobou. Z obsahu zmluvy o pôžičke nevyplýva, že by žalovaný

konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Potom sa
jedná o spotrebiteľský úver a na vzťahy účastníkov v tomto konaní sa primárne použijú predpisy na
ochranu spotrebiteľa. V prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje právna úprava
spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná o tzv.
absolútny obchod, ustanovenia Obchodného zákonníka by na daný vzťah bolo možné použiť iba za

predpokladu, ak by táto úprava bola výhodnejšia pre spotrebiteľa, ako úprava Občianskeho zákonníka.

Preskúmaním súd zistil, že Zmluva o pôžičke neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Uvedený je len údaj o počte a výške mesačných splátok, ale nie o splatnosti jednotlivých
splátok, ani o tom, aká čiastka z mesačnej splátky má pripadať na splátku istiny, aká na splátku úrokov,
prípadne iných poplatkov. V Zmluve o pôžičke nebola jednoznačným spôsobom uvedená ani celková

výška úveru (pôžičky). Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 2 000,- eur a túto mal splatiť v 36.
mesačnýchsplátkachpo82,82eur,čoje2981,52eur.Tomutodojednaniuzodpovedáajúdajocelkových
nákladochspotrebiteľa,vyčíslenýna981,52eur.Vrozporestýmtodojednanímjevšakvyčíslenácelková
sumapôžičkyna2815,88eur.Žalobcanapriekvýzvesúdunešpecifikovaltútosumu,ktoránezodpovedá
zmluvnému dojednaniu a ani výpočtom nie je možné zistiť, ako veriteľ k nej dospel., takže v zmysle

§ 37 ods. 1 Obč. zák. sa jedná o neplatné dojednanie. Zmluva o úvere pre svoju platnosť vyžaduje
písomnú formu, pričom Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca odvodzuje uplatnený nárok, neobsahuje
termíny splátok (nie to ešte v členení na istinu, úroky a iné poplatky), ani celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Jedná sa o obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/, k/ ZSÚ, absenciu ktorých
zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ).

Vzhľadom k tomu, že úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov, žalovaný bol povinný vrátiť
žalobcovi iba požičanú sumu 2 000,- eur. Nakoľko zaplatil iba jednu splátku vo výške 82,82 eur, súd
vyhovel žalobe v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania rozdielu medzi sumou 2 000,- eur a splátkou
82,82 eur a žalobcovi priznal istinu 1 917,18 eur.

Žalobca nešpecifikoval upravenú istinu 2 258,47 eur. Prepočtom čiastok uvedených v „Prehľade splátok
a úhrad“ súd dospel k záveru, že sa jedná o rozdiel medzi sumou 2 341,29 eur, uvedenej v kolónke
„splátka“ a s úhradou žalovaného 82,82 eur. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, v časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať vyššiu sumu ako 1 917,18 eur, žaloba

dôvodná nebola, a preto ju vo zvyšku súd zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Zmluvy o pôžičke bol dojednaný termín konečnej splatnosti „máj 2015“. Nakoľko Zmluva
neobsahuje deň splatnosti, iba mesiac, platí, že pôžička bola splatná do 31. 05. 2015. Nakoľko v tejto

lehote žalovaný neuhradil zostatok úveru 1 917,18 eur, do omeškania sa dostal dňom 01. 06. 2015.
K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko
úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 1 917,18 eur úroky z omeškania 8,05 % ročne od 01. 06. 2015 do
zaplatenia. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z vyššej sumy a za dlhšie obdobie,

jeho návrh dôvodný nebol, a preto aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

Žalobca si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
a náhradu trov právneho zastúpenia, vyčíslených na 263,57 eur. Žalobca mal v konaní úspech ibačiastočný, nakoľko z pôvodne uplatnenej istiny 2 626,30 eur mu rozsudkom bola priznaná istina 1
917,18 eur. Ako procesný neúspech pre účely náhrady trov konania súd v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p.
posudzoval aj čiastočné zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu. Priznaním istiny 1 917,18 eur

potom súd vyhovel žalobe v rozsahu 73 %. Po započítaní tohto úspechu s neúspechom v rozsahu 27 %,
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 46 %. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho
poplatku 157,50 eur, z čoho 46 % predstavuje 72,45 eur. V konaní bol žalobca zastúpený advokátom,
ktorému patrí v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“) odmena za 2 úkony právnej služby po

101,24 eur, teda 202,48 eur. Za každý z týchto úkonov právnemu zástupcovi patrí podľa § 16 ods. 3
vyhlášky paušálna náhrada po 8,58 eur, čo 17,16 eur. Právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, a
preto sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky odmena a náhrady spolu vo výške 219,65 eur zvyšujú o 20 % DPH,
t. j. o 43,93 eur, na sumu 263,57 eur. Vzhľadom na výsledok konania, súd priznal žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia v rozsahu 46 %, čo predstavuje 121,24 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. priznanú náhradu trov konania, spolu vo výške 193,69 eur je žalovaný
povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi. Uloženú povinnosť, t. j. žalobcovi zaplatiť istinu spolu
s úrokmi z omeškania a advokátovi náhradu trov konania, je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.