Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114217077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa : K.. K. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú. XXXX/X, Ž., práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, proti odporcovi : I. U., IČO : XX XXX XXX, s
miestom podnikania N. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie sumy 4.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu4.000Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,25 % ročne z tejto sumy od 10.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 240 eur titulom trov
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške
637,44 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu XXX XX XXX/XXXX, vedený v OTP
Banka Slovensko, a.s. pobočka Žilina, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
mu sumu 4.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 10.4.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom
dňa 23.10.2013 uzatvoril ústnu zmluvu o dielo predmetom ktorej bola rekonštrukcia bytu č. XX na

Ú. W. Č.. XXXX/X, XXX XX Ž. v hodnote 10.000 eur spočívajúca vo výmene okien a radiátorov,
bezpečnostných dverí, vymurovaní bytového jadra, výmene elektroinštalácie, novej omietky, plávajúcej
podlahy v kuchyni, obývačke, spálni, v 1 chodby, v druhej polovici chodby mala byť položená lesklá
dlažba. Zároveň mal odporca zadovážiť a okachličkovať kúpeľňu a toaletu, vymaľovať byt, zadovážiť
kuchynskú linku a túto osadiť, tiež vstavanú skriňu do chodby a interiérové dvere. Za týmto účelom
navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 23.10.2013 zálohu v hotovosti k rukám odporcu vo výške 5.000 eur
na stavebný materiál a všetky práce mali byť ukončené do konca decembra 2013. Dňa 17.11.2013 na

výzvu odporcu navrhovateľ mu poskytol doplatok vo výške 5.000 eur bezhotovostne z účtu navrhovateľa
na účet odporcu. Odporca napriek opakovaným výzvam a poskytnutí primeranej dodatočnej lehoty
na dokončenie diela, práce neuskutočnil, a preto navrhovateľ odstúpil od tejto zmluvy a listom zo
dňa 08.04.2014 vyzval odporcu na mimosúdne vyporiadanie veci, na ktorý list odporca nereagoval.
Navrhovateľ bol nútený, aby mohol byt užívať dať dokončiť práce inej firme, pričom nová spoločnosť
odhadla odporcom vykonané práce na sumu 6.000 eur, preto a navrhovateľ domáha vrátenia sumy
4.000 eur.

2. Odporca ostal počas celého konania nečinný, k návrhu na začatie konania sa písomne nevyjadril, na
nariadené pojednávania sa neustanovil hoci bol včas a riadne predvolaný, súd tak prejednal a rozhodol
vec v neprítomnosti odporcu ako nečinného účastníka.3. Z výsluchu navrhovateľa, svedkyne S. Č. a z vykonaných listinných dôkazov má súd za preukázané,

že na základe ústnej zmluvy o dielo mal odporca ako zhotoviteľ vykonať pre navrhovateľa ako
objednávateľa dohodnuté dielo spočívajúce v rekonštrukcii bytu za dohodnutú cenu diela vo výške
10.000 eur. Tiež mal súd za preukázané, že navrhovateľ zaplatil odporcovi celú dohodnutú cenu diela
vo výške 10.000 eur, odporca však dohodnuté dielo riadne nevykonal a neodovzdal ho v dohodnutej
lehote, napriek tomu, že navrhovateľ mu poskytol aj primeranú dodatočnú lehotu na jeho dokončenie , v

dôsledku čoho odporca odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo. Odporca vykonal iba časť dohodnutých
prác v hodnote cca 6.000 eur.

4. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 642
ods.1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však

povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka
ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal. Za zrušené zmluvy treba považovať nielen zmluvy, pri ktorých Občiansky zákonník
predpokladá zrušenie, ak nastanú určité skutočnosti, ale aj zmluvy, ktoré obsahujú možnosť uzavretia

dohody o dodatočnom zrušení zmluvy a k tejto dodatočnej dohode v skutočnosti aj došlo. Napokon
o zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi., či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté
inak. Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na

základe nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase
a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. V prípade, keď niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto
povinnosť má iba on.

5. V súdenej veci mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľ v zmysle citovaného ustanovenia

§ 624 ods.1 Občianskeho zákonníka odstúpil účinne a platne od zmluvy o dielo uzavretej s odporcom.
V zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia navrhovateľ ako objednávateľ zaplatil odporcovi ako
zhotoviteľovi sumu 10.000 eur, pričom suma pripadajúca na práce vykonané odporcom do odstúpenia
od predmetnej zmluvy činí iba 6.000 eur. Odporca je tak povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 4.000 eur
titulom bezdôvodného obohatenia na úkor navrhovateľa v zmysle citovaného ust. § 457 Občianskeho

zákonníka. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a navrhovateľ
si uplatnil aj úrok z omeškania, priznal súd navrhovateľovi popri plnení aj zákonný úrok z omeškania v
zmysle ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorý bol uplatnený v zákonom stanovenej výške
od prvého dňa omeškania odporcu.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd na základe ust. § 142 ods.1 O.s.p. . Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, patrí mu tak proti odporcovi ako neúspešnému účastníkovi náhrada trov, ktoré mu v konaní
vznikli. Trovy konania spočívajú v trovách zaplateného súdneho poplatku vo výške 240 eur, ktoré
vyplývajú zo spisu a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle vyhl.č.
655/2004 Z.z. navrhovateľovi nasledovne :

a/ príprava a prevzatie veci v hodnote 151,05 eur
b/ návrh na začatie konania v hodnote 151,05 eur
c/ účasť na pojednávaní dňa 15.03.2016 v hodnote 151,05 eur
d/ c/ účasť na pojednávaní dňa 30.06.2016 v hodnote 151,05 eur
+ 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur a 2x režijný paušál vo výške 8,58 eur, spolu teda 33,24 eur.

Celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 637,44 eur.

7. Toto rozhodnutie bolo vyhlásené pred 01.07.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
čomu zodpovedá i procesný postup a rozhodovanie súdu. K písomnému vyhotoveniu však dochádza
za účinnosti nového procesného predpisu - zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

- „CSP“. Vzhľadom na nie celkom jednoznačné prechodné ustanovenia „CSP“, okresný súd v rámci
písomného vyhotovenia rozhodnutia čiastočne zohľadnil aj aktuálnu právnu úpravu, napr. číslovanie
odsekov odôvodnenia, poučenie o opravnom prostriedku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.