Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316205956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: E. M., F.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: maloletá matka
- F. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U., T. Č.. XXX/X, Š. Z.O. J., z rodičov: matka - C. M., F.. XX.X.XXXX, Q.
T. T. XXX/X, U., Š. Z. J. a otec - S. M., F.. X.X.XXXX, Q. T. T. Č.. XXX/X, U., Š. Z. J., otec maloletého
neuvedený, o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv vo vzťahu k starostlivosti o
maloletého: E. M., F.. XX.X.XXXX a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

Súd priznáva maloletej matke F. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: T. XXX/X, Hamuliakovo, rodičovské práva

a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého E. M., F.. XX.X.XXXX.
Súd zveruje maloletého E. M. F..XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti maloletej matke F. M., F..
XX.XX.XXXX.
Súd ustanovuje maloletému E. M., F.. XX.X.XXXX za poručníka osobu starej matky: C. M., F..
XX.X.XXXX, trvale bytom U., T. X, ktorá bude dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktoré sa
maloletému dieťaťu poskytuje, zastupovať ho a spravovať jeho majetok na čas do dosiahnutia plnoletosti
maloletej matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.4.2016 žiadala maloletá navrhovateľka spolu so svojimi
zákonnými zástupcami, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti
o maloletého: E. M., F.. XX.X.XXXX, ktorý v rodnom liste nemá uvedeného otca a zároveň, aby
ustanovil za poručníka starú matku C. M., ktorá bude dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti,
ktoré sa maloletému dieťaťu poskytuje, zastupovať a spravovať jeho majetok na čas do dosiahnutia
plnoletosti maloletej matky. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletý sa narodil maloletej matke, otcovstvo
k maloletému určené nebolo, o maloletého sa osobne stará maloletá matka, ktorá býva u svojich rodičov,

ktorý pomáhajú v starostlivosti o maloletého svojej dcére maloletej matke, pričom obaja sú zamestnaní,
majú stáli príjem, vlastnia rodinný dom, v ktorom bývajú.

Na pojednávaní maloletá navrhovateľka uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu, stará sa o
maloletého s pomocou svojich rodičov a partnera, ktorý s nimi býva, partner pracuje a pomáha jej so

37P/104/2016

živobytím, taktiež jej rodičia. Zároveň žiadala ustanoviť za poručníka osobu svojej matky C. M. do času,
kým dosiahne plnoletosť a kedy môže na seba prevziať všetky práva a povinnosti. Taktiež uviedla,
že maloletého kojí, pravidelne navštevuje detskú poradňu, dieťa je zdravé, taktiež uviedla, že si chce
ukončiť svoje vzdelanie, t.č. navštevuje 2. ročník strednej školy v Bratislave.Zákonná zástupkyňa maloletej navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom a žiada
súd, aby návrhu vyhovel.

Zákonný zástupca maloletej navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že taktiež súhlasí s návrhom
maloletej navrhovateľky, pripája sa k návrhu, žiada súd, aby návrhu vyhovel.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú písomnej správy z prešetrenia pomerov,

ktoré uskutočnili dňa 31.5.2016, kedy zistili že maloletá matka žije v spoločnej domácnosti so svojim
synom u svojich rodičov aj so svojim partnerom, v starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne
nedostatky a preto priznanie rodičovských práv maloletej matke je v záujme maloletej a preto navrhla,
aby súd návrhu maloletej navrhovateľky a jej zákonných zástupcov vyhovel v celom rozsahu.

Do spisu bol založený rodný list maloletého E. M., F.. XX.X.XXXX, z ktorého súd zistil, že otec je

neuvedený, ďalej rodný list maloletej F. M., F.. XX.XX.XXXX, súd sa oboznámil s písomnou správou z
Úradu práce Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 2.6.2016.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa §-u 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa §-u 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Podľa §-u 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a

spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh maloletej navrhovateľky je dôvodný
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd s prihliadnutím na tú
skutočnosť, že maloletá matka F. M. doposiaľ nenadobudla plnoletosť, pričom dňa XX.X.XXXX sa jej

narodil maloletý syn E. M., ktorý nemá v rodnom liste uvedeného otca a v starostlivosti o maloletého
ako vyplynulo zo správ kolíznej opatrovníčky neboli zistené žiadne nedostatky, súd rozhodol tak, že
priznal rodičovské práva maloletej navrhovateľke vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého: E. M.
a zároveň ustanovil do funkcie poručníka jej zákonnú zástupkyňu C. M. na účely zabezpečenia výchovy
dieťaťa, jeho zastupovanie a spravovania jeho majetku. Súd dáva do pozornosti, že poručník nie je

povinný osobne sa starať o maloleté dieťa, preto súd zveril maloletého E. M. do osobnej starostlivosti
maloletej matke, keďže v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Za osobnú starostlivosť súd
považuje bežnú každodennú starostlivosť o osobu dieťaťa a osobný dohľad nad maloletým dieťaťom.
Preto súd zároveň konštatuje, že poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa, je však jeho
úlohou zabezpečovať riadnu výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať a spravovať jeho majetok.

37P/104/2016
Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto

súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konaniemohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva

účastníci výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.