Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222704
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113222704.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci navrhovateľa FUCHS OIL CORP. (SK), spol. s r.o., so sídlom Brezno, Štúrova 51, IČO: 31 567
355, zastúpeného JUDr. Editou Sarvašovou, advokátkou, so sídlom Brezno, Boženy Němcovej 1 proti
odporcovi D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., T. XX, štátny občan SR, v konaní zastúpenému N. D.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom K., O. A. XXX, o zaplatenie 1.576,46 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/54/2014-120 zo dňa 22. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/54/2014-120 zo dňa 22. decembra 2015
potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 79,95 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica č. k. 60Cb/54/2014-120 zo dňa 22. decembra 2015 zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 1.576,46 Eur a k náhrade trov konania vo výške 94.50 Eur a trov právneho zastúpenia
o výške 1.106,89 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi zaplatenie
sumy 1.576,46 Eur s prísl.. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom (do 20. 12. 2011 ako
súkromným podnikateľom podnikajúcim pod obchodným menom D. U., s miestom podnikania D. D., T.

XX, IČO: 43 470 408) došlo v dňoch 30. 09. 2011, 06. 10. 2011, 18. 10. 2011, 14. 11. 2011 a 15. 12.
2011 k uzavretiu kúpnych zmlúv, na základe ktorých dodal navrhovateľ ako predávajúci odporcovi ako
kupujúcemu požadovaný tovar. Kúpnu cenu dodaného tovaru vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou
č. 21128754 zo dňa 30. 09. 2011, splatnou dňa 14. 10. 2011 vo výške 501,56 Eur, faktúrou č. 21128768
zo dňa 06. 10. 2011, splatnou dňa 20. 10. 2011 vo výške 319,90 Eur, faktúrou č. 21128804 zo dňa 18. 10.
2011, splatnou dňa 01. 11. 2011 vo výške 102,85 Eur, faktúrou č. 21128932 zo dňa 22. 11. 2011, splatnou

dňa 06. 12. 2011 vo výške 501,56 Eur a faktúrou č. 21129022 zo dňa 15. 12. 2011, splatnou dňa 29. 12.
2011 vo výške 150,59 Eur. Súd mal za preukázané, že odporca dlžnú sumu spolu vo výške 1.576,46
Eur navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Odporca nárok uplatnený žalobou počas
súdneho konania nerozporoval, avšak uplatnil si voči nemu započítaciu námietku do výšky 1.574,35
Eur na základe Vzájomného započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 28. 03.
2014. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Spornou zostala započítacia námietka

uplatnená odporcom do výšky 1.574,35 Eur, ktorou sa súd zaoberal a jej nedôvodnosť zistil na základe
vykonaného dokazovania. Uviedol, že započítací prejav je možné urobiť na základe jednostranného
právneho úkonu, teda aj bez súhlasu druhej zmluvnej strany, avšak aby tento právny úkon vyvolal
právne účinky, musí mať oporu v hmotnom práve (vzájomnosť pohľadávok veriteľa a dlžníka). Podľa
názoru súdu prvého stupňa, odporcovi sa nepodarilo v konaní preukázať, jednak právny titul vzniku
započítacej námietky, ani jej výšku, ani skutočnosť, že na jeho strane došlo k zníženiu majetku. Odporca

vkonanítvrdil,žetitulomzapočítacejnámietkybolaškoda,ktorámuvzniklazdôvodu,žejehoodberatelia
boli poškodení dodávkou tovaru, ktorý odporca kúpil od navrhovateľa a následne im ho odpredal atíto odberatelia si u neho uplatnili náhradu škody. Výšku takto uplatnenej škody preukazoval odporca
v konaní listinnými dôkazmi, a to: Reklamáciou adresovanou navrhovateľovi zo dňa 16. 06. 2009,
ReklamáciouolejaF.T.Z.I.adresovanouodporcoviodD.T.-I.,X..S.D.,K.zodňa27.05.2009,faktúrou

vystavenou dodávateľom I. Q., I. R. C. X odporcovi dňa 02. 02. 2009, faktúrou vystavenou dodávateľom
I. Q., I. R. C. X odporcovi dňa 09.09.2008, Pokladničným dokladom vystaveným I. F. „H.“, U.. XXX dňa
20. 08. 2008, faktúrou v počítačovej podobe adresovanou odporcovi zo dňa 10. 07. 2009 a Zákazkovým
listom č. 5090271 vystaveným dodávateľom K.B., C. J. adresovaným odberateľovi O. I. s.r.o., Q.
C. zo dňa 07. 07. 2009. Súd však považoval takto preukazovaný nárok odporcu za nepostačujúci,

pretože tieto listinné dôkazy nepreukázali právny dôvod vzniku škody, ktorá mala odporcovi vzniknúť na
základe vadného plnenia zo strany navrhovateľa práve toho tovaru, ktorý mal navrhovateľ odporcovi v
rokoch 2008 a 2009 dodať. Tieto listiny nepreukazujú ani skutočnú výšku škody, ktorá mala uvedeným
odberateľom vzniknúť a ktorú si voči odporcovi nárokovali. A napokon, odporca nepredložil súdu žiadne
dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že škodu a v akej výške dotknutým odberateľom aj uhradil. Vzhľadom k
tomu, že odporca v zmysle ust. § 120 ods. 4 O. s. p. žiadne dôkazy neprodukoval napriek poučeniu, súd

potom nemohol započítacej námietke vznesenej odporcom do výšky 1.574,35 Eur vyhovieť a mal tiež za
to, že na základe Vzájomného započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 28. 03.
2014 nemohlo dôjsť k zániku žalobou uplatneného nároku v uplatnenej výške, pretože tento právny úkon
nemohol vyvolať účinky zániku vzájomných pohľadávok navrhovateľa a odporcu, pretože odporca svoju
vzájomnú pohľadávku voči navrhovateľovi právne relevantným spôsobom nepreukázal. Ďalej uviedol,

že tento nárok z titulu započítacej námietky nie je premlčaný, pretože pohľadávka navrhovateľa vo výške
1.576,46 Eur bola splatná dňa 29. 12. 2011 a prípadná pohľadávka odporcu pôvodne uplatnená na
základe Reklamácie zo dňa 16. 06. 2009 vo výške 1.223,09 Eur bola splatná dňa 16. 06. 2009. To
znamená, že v čase, keď sa tieto pohľadávky stretli, neboli premlčané, aj keď odporca urobil započítací
prejav dňa 28. 03. 2014. Táto okolnosť by bola právne relevantná len za predpokladu, že by započítacia

námietka bola dôvodná, resp. zo strany odporcu aj riadne preukázaná. O trovách konania rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 O. s. p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 94,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 1.106,89 Eur.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. odporca. Uviedol, že na

základe objednávok medzi ním a navrhovateľom prebiehal obchodný styk a dodávky motorového oleja,
určeného pre motorové kosačky. Vzhľadom k vadnosti tovaru uplatňoval túto vadnosť reklamáciou zo
dňa 16.06.2009. Súčasťou reklamácie bolo a uplatnenie jeho práva na náhradu škody, ktorá mu vznikla
v priamej príčinnej súvislosti s reklamovaným tovarom. Podľa jeho názoru je preukázané, že vzájomné
pohľadávky medzi ním a navrhovateľom sú právnym titulom spôsobilé na započítanie a ich výška je

vyčíslená na základe podkladov doložených ku kompenzačnej námietke a z nich vyplývajúci fakt, že boli
uhradené z jeho majetku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň poukázal na doklady preukazujúce zaplatenie
reklamačných nárokov.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že navrhovateľ nemá žiadne záväzky voči odporcovi. Odporca si
prvý krát uplatnil započítaciu námietku v rámci odporu proti platobnému rozkazu na sumu 1.574,35 Eur,
ktorý bol doručený súdu dňa 31.03.2014, t. j. 4 roky aj 9 mesiacov od času, kedy doručil navrhovateľovi
reklamáciu. Do 31.03.2014 navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť o údajných nárokoch odporcu. Konanie

odporcu preto považuje za špekulatívne s cieľom predlžovať toto súdne konanie. Stotožnil sa s právnym
záverom súdu prvého stupňa v tom, že odoporca v konaní nepreukázal právny titul vzniku započítacej
námietky, ani jej výšku, ani skutočnosť, že na jeho strane došlo k zníženiu majetku a okresný súd preto
správne rozhodol, že započítaciu námietku neuznal. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 79,95 Eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v platnom znení.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 1.576,46 Eur a k náhrade trov konania.Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi
zaplatenie sumy 1.576,46 Eur s prísl. titulom zaplatenie kúpnej ceny za dodávku. Voči uplatnenému
nároku vzniesol odporca započítaciu námietku vo výške 1.574,35 Eur. Súd prvého stupňa uzavrel, že

započítací prejav nemohol kvalifikovať za platný právny úkon, pretože odporcovi sa nepodarilo v konaní
preukázať jednak právny titul vzniku započítacej námietky, ani je výšku, ani skutočnosť, že na jeho strane
došlo k zníženiu majetku. Z toho dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 580 Obč. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu v danej veci nie je dôvodné.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že odporca v konaní pred
súdom prvého stupňa nepreukázal platnosť právneho úkonu jednostranného započítania, pretože

nepreukázal jednak právny titul vzniku započítacej námietky, ani jej výšku ani skutočnosť, že na jeho
strane došlo k zníženiu majetku. Je súce pravda, že výšku takto uplatnenej škody preukazoval odporca
v konaní listinnými dôkazmi, citovanými v napadnutom rozhodnutí, ale tieto listinné dôkazy nepreukázali
právny dôvod vzniku škody, ktorá mala odporcovi vzniknúť na základe vadného plnenia zo strany
navrhovateľa v rokoch 2008 a 2009. Tieto listiny aj podľa názoru odvolacieho súdu nepreukazujú ani

skutočnú výšku škody, ktorá mala uvedeným odberateľom vzniknúť a ktorú si voči odporcovi nárokovali.
Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď vyhodnotil započítací
prejav ako nie platný právny úkon, pretože nemohlo dôjsť k zániku žalobou uplatneného nároku do výšky
1.574,35 Eur, nakoľko odporca vzájomnú pohľadávku voči navrhovateľovi relevantným spôsobom, tak
ako uviedol súd prvého stupňa, nepreukázal.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutia podľa ust. §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. §

142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 79,95
Eur, uplatnených podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (1 x právny úkon po 71,37 Eur, 1 x režijný paušál po 8,58 Eur).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.