Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239716
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113239716.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd G. sudcom B.. P. Z. v právnej veci navrhovateľa: U. A. a.s., so sídlom K., M. č. 8, T.: XXXXXXXX,

zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: K., K. a spol., s.r.o., so sídlom K., Dr. Vl. R. č. XX,
T.: XXXXXXXX, proti odporcovi: B. Vrábel, so sídlom T. pri G., W. č. XX, T.: XXXXXXXX, o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/Odporcaje povinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu943,43eursúrokomzomeškaniavovýške0,05%
denne zo sumy 943,43 eur od 10.08.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 198,72 eur, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 56,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným U. súdu Nitra dňa 27.11.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 943,43 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm ako aj náhrady trov
konania. Uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili Zmluvu č. Q a č. Q ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú aj všeobecné podmienky. Navrhovateľ s odporcom ďalej uzatvorili Dodatok k zmluve
č. Q Predmetom zmlúv bolo vypožičanie 2ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a predmetom dodatku bol odpredaj mobilného

telefónu/ telekomunikačného zariadenia značky A. W. Ace a zároveň bola dohodnutá zmluvná pokuta
579,- eur. Odporca neuhradil odporcovi faktúry za poskytnuté služby a poplatky spojené s užívaním
služieb navrhovateľa: č. XXXXXXXXXX na sumu 42,33 eur, č. 5158781331 na sumu 200,62 eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur, č. 5162232820 na sumu 127,77 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 0,38
eur, č. 5162237692 na sumu 2,33 eur.

Okresný súd G. vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. XXRob/XXX/XXXX - 39 zo dňa

11.12.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol uznesením Okresného
súdu G. č. k. XXRob/XXX/XXXX - 44 zo dňa 11.04.2014 zrušený podľa § 173 Občianskeho súdneho
poriadku v plnom rozsahu.

Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s pripojenými prílohami a poučením doručený podľa § 48
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

V danom prípade sa súd oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom, pripojenými listinnými dôkazmi
- zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Q zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Q dodatok k
zmluve o pripojení č. Q príloha č. 1 Dodatku k Zmluve, pokus o pokonávku, kópia doručenky k pokusu
o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 42,33 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 200,62 eur, č.XXXXXXXXXXnasumu3,98eur,č.XXXXXXXXXXnasumu127,77eur,č.XXXXXXXXXXnasumu0,38
eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,33 eur, plnomocenstvo, všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange A.,

a.s., výpis zo Živnostenského registra SR na odporcu a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
vyhlásenie rozsudku podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, preto vo veci nenariaďoval
pojednávanie.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom celkovo dve zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky navrhovateľa. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 kusy
SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. A6193332 odpredal odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky A. W. Q. za kúpnu cenu 0,50 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 579,- eur.

V zmysle týchto zmlúv vyplynula povinnosť navrhovateľovi poskytovať odporcovi dohodnuté služby a
odporcovi povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť. Odporca nezaplatil úhradu za poskytnuté služby,
poplatky spojené s užívaním služieb navrhovateľa a zmluvnú pokutu spolu v sume 943,43 eur, a to
ani po výzve navrhovateľa zo dňa 26.07.2012. Dlh tak predstavuje hodnotu 943,43 eur a pozostáva zo
sumy 364,43 eur za nezaplatené služby a poplatky spojené s užívaním služieb a zo sumy 579,- eur za

zmluvnú pokutu.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie 04/2012 - 06/2012 v
celkovej výške 364,43 eura, porušil zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby ( čl. 6 bod 6.2.
Všeobecných podmienok).

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.07.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Navrhovateľ sa okrem ceny za poskytnuté služby a zmluvné pokuty domáhal aj úroku z omeškania v

zmysle článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok vo výške 0,05 % za každý deň omeškania až
do zaplatenia.

Z písomných dôkazov predložených navrhovateľom je preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., avšak odporca si povinnosti

vyplývajúce z tejto zmluvy riadne a včas neplnil, nakoľko nezaplatil splatné faktúry za obdobie 04/2012
- 06/2012 v celkovej sume 364,43 eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania na základe písomných zmlúv o pripojení posúdil súd ako
obchodnoprávny vzťah, keďže zmluvy uzatvárali zmluvné strany ako podnikatelia.

V zmysle Všeobecných podmienok, ktoré strany sporu prehlásili v Zmluve za neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, sa právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom riadia ustanoveniami zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Na

základe uvedeného súd obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom posudzoval podľa
ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a subsidiárne podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase jej
uzavretia ( ďalej len zákon ), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Navrhovateľ ako podnik, ktorý je oprávnený poskytovať služby v oblasti elektronických komunikácií,

sa v zmysle uzatvorených zmlúv zaviazal odporcovi poskytovať verejné telekomunikačné služby podľa
zmluvy o pripojení a tarify. Odporca mal povinnosť za užívané služby zaplatiť.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Odporca je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, preto navrhovateľovi patrí podľa § 369 odsek
1 Obchodného zákonníka a článku 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok aj úrok z omeškania, a to v

uplatnenej výške 0,05 % denne odo dňa 10.08.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 26.07.2012 až do zaplatenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle čl. 2 bodu 2.5 dodatku k zmluve č. A6193332, ak odporca poruší povinnosti uvedené v
dodatku k zmluve o pripojení, vzniká navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu, pričom toto právo vznikne
samotným porušením povinnosti, v okamihu porušenia povinnosti a toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa. Podľa dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám sa
odporca zaväzuje okrem iného nedopustiť sa konania, alebo nedať svojím konaním žiaden podnet, ani

neumožniť také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v zmluve alebo dodatku.

Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, ktorých splnenie je zabezpečené zmluvnou pokutou,

je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 579,- eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 56,50 eur, ktorý
navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur ( za
dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na vydanie platobnéhorozkazu, t. j. odmena 2 x 51,45 eur, 2 x režijný paušál 7,81 eur (pre rok 2013), t. j. 118,52 eur + DPH vo
výške 23,70 eur ). Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 142,22 eur.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia - tak určil súd podľa § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.