Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416210897.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo starostlivosti o maloleté deti S.: S., nar. XX.XX.XXXX a X., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E., H. XXX/XX, adresa na doručovanie:
N. E., Z. XX a N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. XX, adresa na doručovanie pošty: D., o návrhu
matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáha zvýšenia výživného na maloleté deti na S. zo sumy 50,- eur
mesačne na sumu 120,- eur mesačne a na X. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne.
Zároveň podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, aby sa zvýšilo výživné na maloletú S. na
80,- eur mesačne a na maloletého X. na 80,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnej
dobe žije s deťmi v chránenom bývaní na utajenej adrese, pretože odišla od svojho druha F. T., s ktorým

má dcéru K. T., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že jej druh sa k nej, aj k jej deťom správal agresívne a
v posledných mesiacoch sa začala báť o svoj život a život svojich detí. Ďalej uviedla, že odchodom z
miesta bydliska prišla o brigádu, ktorú momentálne nevie vykonávať a aj potreby a náklady na výživu
maloletej S. a X. sa zvýšili tým, že sú umiestnené na novej škole, kde musia dochádzať a tiež má s nimi
aj ďalšie výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, lieky, dobytie mobilných telefónov a aj výdavky na seba.

Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od

doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia
návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo
sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne
najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o
predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.Podľa § 75 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita

alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z predbežného charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie.
Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom chránených záujmov je
poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa spravidla konanie končí.
V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom chráneným záujmom
ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci. Z uvedeného vyplýva, že

účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho
vydanie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva či nároku bez pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené vo veci samej, čo znamená,
že predbežným opatrením v neskoršom konaní súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak.

Z návrhu, ako aj zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9C
276/2007 - 26 zo dňa 28.01.2008 bolo manželstvo rodičov maloletých detí Q. S. a N. S. rozvedené
a zároveň bola schválená dohoda rodičov, podľa ktorej maloleté deti S.: S., nar. XX.XX.XXXX a X.,
nar. XX.XX.XXXX boli zverené na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich
bude zastupovať a spravovať ich majetok a otec bol zaviazaný na platenie výživného na každé dieťa

po 1.500,- Sk mesačne.

Z druhovského pomeru matky s F. T., nar. XX.XX.XXXX pochádza maloletá K. T., nar. XX.XX.XXXX.
Matka sa spolu so všetkými maloletými deťmi v súčasnej dobe nachádza na utajenej adrese z dôvodu
agresívneho správania jej druha voči nej a voči maloletým deťom.

Z podaného návrhu, ani zo samotného obsahu predmetného spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi rodičmi, a to zvýšenie výživného na maloleté
deti a že by otec na maloleté deti neplatil výživné. Návrh matky na nariadenie predbežného opatreniana zvýšenie výživného, podľa názoru súdu nie je dôvodný, pretože matka nepreukázala mimoriadne
výdavky na maloleté deti a výživné v nevyhnutnej miere je určené, a to aj s poukazom na zákon č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na

nezaopatrené neplnoleté dieťa činí 90,42 eur mesačne. Nie je tu teda daná potreba dočasnej úpravu
pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Matka podala riadny návrh na začatie konania o zvýšenie výživného voči maloletým deťom, v ktorom súd
vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie vo veci zvýšenia

výživného, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh matky
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.