Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211654.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu T.. B. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O.. V. XXXX/XXA, XXX XX L.,
občan SR proti žalovanému AGRO-IPEĽ, spol. s r.o., IČO: 31645496, so sídlom Holiša, 985 57 Holiša,
o zaplatenie 1 155,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 1 155,68 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 07.08.2015 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 1 155,68 Eur s prísl. Žalobca písomným podaním zo dňa 26.06.2015, doručeným tunajšiemu súdu

dňa 27.06.2016, vzal žalobu v celom rozsahu späť, s poukazom na to, že sumu 1 155,68 Eur s prísl. za
prenájom pôdy za rok 2014 v súčasnosti zaplatila Ditúria, a.s., so sídlom Ľudovíta Štúra č. 7, Levice, a
teda vzhľadom na to, že úhradu za rok 2014 má v súčasnosti uhradenú v plnom rozsahu, nie je dôvod
pokračovať v súdnom spore. Na pojednávaní na tunajšom súde dňa 30.06.2016 bol prítomný konateľ
žalovaného, ktorý so späťvzatím žaloby v plnom rozsahu súhlasil.

2. Podľa § 96 ods. l, 2, 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

3. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

4. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené, ako v tomto prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.