Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814205855.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 47150 513, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: X. N., nar. XX.XX.XXXX,bytom XXX
XX X. U. XXX, zast. opatrovníčkou U. N., nar. XX.XX.XXXX,bytom X. U. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov

5, 080 01 Prešov, IČO:42 343 828, zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul.Sov.hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, o zaplatenie 506,74 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 7C/337/2014-81 zo dňa 29.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 7C/337/2014-81 zamietol žalobu žalobcu. Rozhodol,
že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 90,98 eur. Rozsudok vo
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že vedľajší účastník vstúpil do konania
len v časti uplatňovaného nároku z titulu zmluvných pokút. V tejto časti žalobca nemal úspech, keďže

súd žalobu zamietol, a preto zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania vedľajšieho účastníka. Trovy
konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po
29,87 eur, prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej a režijný paušál 2 x 8,04 eur. Po zvýšení o
20 % DPH tieto trovy činia 90,98 eur.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, podal v zákonom

stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že trovy vedľajšieho účastníka neboli vynaložené
účelne. Neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník je v tomto prípade
združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Zámerom zákonodarcu bolo zvýhodnenie tejto
skupiny občianskych združení pred ostatnými vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby
právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho
účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov. Tým, že vedľajší účastník

žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol právnu pomoc, čo je
jeho základným poslaním. Sám vedľajší účastník neposkytoval ochranu práva. Poukázal na hromadný
vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov
automaticky zastúpené právnym zástupcom. Je potom otázne, či účelom vstupu je ochrana spotrebiteľa
alebo zisk. Poukázal na to, že vedľajší účastník ako odborne spôsobilý subjekt, poukázal iba na
ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z

úradnej moci. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos. Poukázal na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka. Poukázal ďalej na to, žeMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky hradí výdavky spotrebiteľských združení a podporuje
odbornosť spotrebiteľských združení. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou náhradou trov
konaniabyboladvakráthradenáúčasťvedľajšiehoúčastníkavkonaní.Navrhol,abyodvolacísúdzmenil

napadnuté rozhodnutie tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

4. Vedľajší účastník v súlade s ustanoveniami OSP vstúpil do konania a podporoval žalovaného.

5. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania (§ 93 ods. 4 OSP), má teda aj právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania. Účelnosťou trov je teda podľa názoru odvolacieho súdu
potrebné rozumieť to, že vynaložené trovy smerujú k cieľu - úspechu v občianskom súdnom konaní ako

aj to, že zvolené prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu. V danom prípade je podmienka účelnosti
splnená - žaloba bola zamietnutá aj z dôvodov, ktoré namietal vedľajší účastník svojim vyjadrením.

6. Každý má právo, aby bol aj v jednoduchej veci zastúpený advokátom. Aby toto právo bolo reálne,
musí byť v zásade spojené aj s právom na náhradu vzniknutých nákladov. Súčasťou základného práva

na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. (II. ÚS 78/03). Výnimky by
mali byť stanovené zákonom, ako to je napr. ustanovené v § 144 OSP alebo v § 150 ods. 2 OSP. Právo
na náhradu trov konania má vedľajší účastník aj vtedy, ak namieta len skutočnosti súdu známe. Pre
priznanie trov konania je významná účelnosť postupu vedľajšieho účastníka (relevantnosť vyjadrení a
námietok), bez ohľadu na to, ako svoju povinnosť poskytnúť ochranu spotrebiteľovi, realizuje konajúci

súd.

7. Judikatúra o tom, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nastávajú momentom oznámenia vstupu,
je konštantná. Vstup vedľajšieho účastníka teda nevyhnutne musí byť posudzovaný podľa právnej
úpravy účinnej v čase vstupu. Pri opačnom výklade by došlo k neprípustnej retroaktivite, pretože

súd by zohľadňoval ustanovenie právneho predpisu, ktorý účastník v čase, keď relevantný procesný
úkon vykonával, nemal povinnosť splniť. Vedľajší účastník teda ani po 1.1.2015 nestratil postavenie
vedľajšieho účastníka tým, že nepredložil súhlas žalovaného so vstupom do konania.

8. Dôvodom pre nepriznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi nie je ani to, že ministerstvá dotujú

činnosť spotrebiteľských združení, pretože spotrebiteľské združenia vykonávajú aj činnosť, ktorá nie je
nijako honorovaná, a za ktorú sa im neposkytuje žiadna odplata. Dotácie štátu nie sú určené na hradenie
nákladov súdneho konania, nedochádza teda k duplicitnej odplate za účasť v konaní.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil

postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Vedľajší účastník v odvolacom konaní úspešný bol, trovy konania si však neuplatnil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.