Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514203133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členiek senátu

Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v právnej veci žalobcu: BECK FINANC, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Dvorecký &
Bohunický s.r.o., so sídlom v Bratislave, Lermontova 18, proti žalovanej X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v B. W. XX, v konaní o zaplatenie 398,80 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice-okolie č.k. 11C/153/2014-29 z 19.8.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“) žalobu v celom rozsahu zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 13.2.2014 proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 398,80 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
21.10.2009 so žalovanou uzavrel kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX, pričom za obdržaný tovar sa žalovaná
zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 499,00 eur s tým, že dňa 21.10.2009 mu uhradila sumu 100,00 eur.

Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade nedodržania zmluvných povinností žalovaná uhradí žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 20% z celkovej ceny tovaru s DPH, t.j. 99,00 eur.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil v zmysle § 2 písm. a/, b/ zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.11.2009, § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z., § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 101 OZ, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 1.5.2014 a dospel k záveru, že nárok žalobcu na úhradu

všetkých dohodnutých splátok je premlčaný, keďže žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa
13.2.2014 a k splatnosti záväzku došlo dňa 23.10.2009, nakoľko zostávajúca čiastka v sume 399,00
eur mala byť uhradená dňa 23.10.2009, pričom žalovaná v ten deň uhradila len sumu 100,00 eur a
pri podpise zmluvy taktiež sumu 100,00 eur. Na daný právny vzťah preto aplikoval súd prvého stupňa
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, kedy súd ex offo aj bez námietky účastníka konania
v spotrebiteľských veciach musí prihliadať na premlčanie nároku žalobcu. Preto žalobu žalobcu v celom

rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania súd prvého
stupňa rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania, keďže žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaná
nežiadala priznať trovy konania.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. navrhoval,
aby odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podané odvolanie odôvodňoval tým, že ustanovenie právneho
predpisu 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 v danej veci sa

nemôže aplikovať, keďže spätná účinnosť právnych noriem je prípustná iba v prípadoch, kedy zákon
takútospätnúúčinnosťpredpokladá.PoukazovalnacitovanýnálezÚstavnéhosúduSR(PL.ÚS16/95)a
nálezy Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. ÚS 420/09 a IV. ÚS 215/94, ďalej rozhodnutie NS SR sp.
zn. 5Sž/20/2010 ako aj ďalšie. Uviedol, že návrh vo veci samej bol doručený pred dňom 1.5.2014 na súd
prvého stupňa, a v zmysle ust. § 82 ods. 1 O.s.p. je konanie začaté dňom, kedy došiel súdu návrh na jeho
začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Preto právo,

ktoré je predmetom tohto konania bolo uplatnené pred dňom 1.5.2014, kedy nadobudlo aplikované ust.
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinnosť. Citoval uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo 8/2008 ust.
§ 100 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Preto súd
prvého stupňa nemôže prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti, nakoľko uplatnenie si nárokov z
tejto právnej skutočnosti je zásadne v dispozičnej sfére účastníkov konania. Preto je zrejmé, že žalovaná

svoje procesné práva vyplývajúce jej z postavenia účastníka konania nijakým spôsobom nevyužila, z
čoho vyplýva, že nenamietala ani hmotnoprávne účinky nárokovanej pohľadávky. Vzhľadom na to súd
prvého stupňa aj bez rozporu, ex offo žalobu zamietol. Na záver zdôraznil, že na konania začaté pred
účinnosťou tohto ustanovenia nemožno prihliadať na námietku premlčania ex offo s odkazom na čl. 2
ods. 2 Ústavy SR.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p.,

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214
ods. 2 O.s.p. a rozsudok v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil po tom, čo miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 30.6.2016 o 9.00 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II.
poschodie oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 2.6.2016.

Žalobca podané odvolanie odôvodňoval odvolacím dôvodom v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

Odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdením veci (odvolací dôvod podľa § 205 os. 2 písm. f/ O.s.p.) je omyl súdu pri aplikácii práva na

zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil
na správne zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo aplikoval správny právny predpis, ale
ho nesprávne vyložil, príp. ak z preukázaných skutočností vyvodil nesprávne právne závery o právach
a povinnostiach účastníkov.

Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, aby na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne
zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne interpretoval.

Vzhľadom k tomu odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. nebol dôvodne žalobcom
namietaný.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa preto v odôvodnení rozsudku obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozsudku a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza tieto dôvody:Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy a to kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 23.1.2009, predmetom ktorej boli
hnuteľné veci v kúpnej cene 499,00 eur. Pri podpise zmluvy bola uhradená žalovanou suma 100,00

eur a zostávajúca čiastka v sume 399,00 eur mala byť uhradená dňa 23.10.2009, pričom žalovaná v
tento deň uhradila len sumu 100,00 eur. K splatnosti záväzku došlo dňa 23.10.2009 a keďže žalobca
podal žalobu na súd prvého stupňa až dňa 13.2.2014, súd prvého stupňa správne uviedol, že nárok
žalobcu je premlčaný v súlade s ust. § 101 OZ, keďže ide o spotrebiteľskú vec a správne prihliadol na
premlčanie nároku žalobcu aj bez námietky účastníka konania podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa.

Podľa ust. § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Odvolací súd akcentuje na to, že premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Dovolanie sa námietky premlčania
(§ 100 ods. 1 Obč. zák.) má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno

premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynutiteľnosť
prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na
dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Keďže žaloba bola podaná na súd prvého stupňa dňa 13.2.2014, čo bolo po uplynutí zákonnej

premlčacej doby v zmysle § 100 OZ a 101 OZ, za správnej a dôvodnej aplikácie v danej veci aj ust. §
5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014, súd prvého stupňa rozhodujúci v spotrebiteľskom spore
ex offo prihliadol na premlčanie nároku a to bez ohľadu na vznesenú námietku účastníkov konania,
keďže táto povinnosť súdu znamená upustenie požiadavky uskutočnenia hmotnoprávneho úkonu na
úkor procesného postupu orgánu rozhodujúceho o hmotnoprávnom nároku.

Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd prvého stupňa v
zmysle ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho,
aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ust. § 5b Zákona o
ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je
aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
Zákonom č.102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014. Vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovenie procesné, keď orgánu rozhodujúcemu o nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania

vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.
V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd prvého
stupňa správne žalobu zamietol.

Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam je preto odvolacia námietka týkajúca sa aplikácie ust. § 5b
zák. č. 250/2007 účinného od 1.5.2014 v danej veci nenáležite uplatnená, ako aj odvolacia námietka
týkajúca sa namietanej skutočnosti, že súd prvého stupňa na premlčanie prihliadal ex offo napriek tomu,
že to žalovaná nenamietala.

Ďalšia odvolacia námietka žalobcu týkajúca sa neposúdenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, je s
poukazom na premlčanie celého nároku uplatneného vo veci samej, právne irelevantná.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní akcentuje na princíp „dobromyseľne nadobudnutých práv“ a „porušenie jeho
dôvery v právo“, odvolací súd poukazuje na to, že žalobca márne nechal uplynúť premlčaciu lehotu a

za legitímne očakávanie nemožno považovať očakávanie, že v dôsledku „právnej slabosti spotrebiteľa“
tento neuplatní námietku premlčania.

Odvolací súd preto ako vecne správny rozsudok podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. s odkazom na
ust. 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a preto

nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešná žalovaná si ich náhradu neuplatňovala,
preto odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.