Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814205483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému O. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. X. XXXX/XX, XXX XX L. V. B., o zaplatenie 1.090,90 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu L. nad B. č.k. 7C/329/2014-49 zo dňa 14.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 7C/329/2014-49 zamietol žalobu žalobcu,
žalovanému náhradu trov nepriznal.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.090,90 eur ako pohľadávky
vzniknutej povoleným a nepovoleným prekročením limitu povoleného čerpania peňažných prostriedkov
na základe zmluvy uzavretej medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Súd zisťoval, či žalobca,

resp. jeho právny predchodca splnil povinnosti uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch, žalobca
však nepredložil súdu žiaden dôkaz ohľadne tejto skutočnosti. Súd nezistil, od ktorého dátumu bolo
povolené prečerpanie poskytnuté, do akej výšky bolo povolené čerpanie poskytnuté a nebolo ani
jednoznačne jasné kedy malo dôjsť k prekročeniu povoleného prečerpania. Súd uviedol, že nebolo
preukázanénaplneniezákonnýchpredpokladov,zaktorýchmôžedôjsťkpovoleniuprečerpania(§3ods.
6 zákona č. 258/2001 Z.z.), a preto skonštatoval absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 ods. 1
Občianskeho zákonníka, uviedol, že pohľadávka žalobcu je pohľadávkou na zaplatenie bezdôvodného

obohatenia. Žaloba bola podaná na súd dňa 16.06.2014, pričom o bezdôvodnom obohatení sa žalobca
dozvedel dňa 22.07.2011, a teda žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Výrok o
trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého
stupňa zamietol žalobu žalobcu napriek skutočnosti, že žalovaný s ňou súhlasil a na pojednávaní
uviedol, že žalovanú pohľadávku neuhradil a uznáva ju v plnej výške. Súd mal v tomto prípade

rozhodnúť rozsudkom na základe uznania nároku. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný, je súd povinný rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného bez toho, aby vyhodnocoval
predložené dôkazy. V predmetnej veci súd prvého stupňa vôbec neakceptoval uznávací prejav a vo
veci rozhodol na základe vykonaného dokazovania. Tým došlo k vade, ktorá môže mať za následoknesprávne rozhodnutie o veci. Poukázal na obdobný názor judikovaný rozhodnutím NS SR 3Obdo
38/2009. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v súlade s petitom odvolania.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

5. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Žalobca v odvolaní vôbec nespochybňuje
skutkové závery súdu prvého stupňa o neplatnom dojednaní povoleného prečerpania a o tom, že

pohľadávka žalobcu je pohľadávkou bezdôvodného obohatenia. Jeho odvolacou námietkou je to, že
súd mal rozhodnúť na základe uznávacieho prejavu žalovaného rozsudkom pre uznanie. Rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obdo 38/2009 je rozhodnutím v obchodnej veci a nie je pre
tento prípad aplikovateľné. V konaní o žalobách proti spotrebiteľom je súd povinný z úradnej moci
zisťovať, či existujú dôvody oslabenia nároku dodávateľa (§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa), a to aj
v prípade, že spotrebiteľ pohľadávku uplatnenú v konaní uznáva. Len pokiaľ by súd zistil, že uplatnený

nárok žalobcu je v súlade s právom, mohol by ho žalobcovi priznať, nemôže však priznať nárok, ktorý v
súlade s právom nie je alebo ktorý je oslabený premlčaním, aj keď ho žalovaný uznáva.
6. Súd prvého stupňa teda mohol skúmať predložené dôkazy, nemusel rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie. Pokiaľ súd z dôkazov vyvodil, že nárok žalobcu je premlčaný a žalobca v podanom odvolaní
túto skutočnosť nerozporuje, je potrebné takýto rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Z uvedených

dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 219
ods. 1 O.s.p..

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaný v odvolacom konaní úspešný bol, trovy konania mu však nevznikli.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.