Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315010434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. U., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Q., trvale bytom A. XXX, Y.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1.dňa 28.04.2014 v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách v Bratislave na P. E. Č.. X vnikol

do objektu podzemné garáže tak, že za pomoci vreckového nožíka otvoril vchodovú bránu do objektu a
z parkovacieho miesta označeného F 301 odcudzil 1 ks detský bicykel zn. Cube KID 240, výrobné číslo
rámu: Z., čierno zelenej farby v hodnote 300 € a 1 ks detskú prilbu nezistenej značky, čierno červenej
farbyvhodnote7,56€,čímspôsobompoškodenémuL.W.,trvalebytomA.X,Ž.škoduvovýške307,56€

2.dňa 08.04.2014 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v Bratislave na P. E. Č.. X vnikol
do objektu podzemné garáže tak, že za pomoci vreckového nožíka otvoril vchodovú bránu do objektu

a z parkovacieho miesta označeného G 301 odcudzil 1 ks pánsky horský bicykel neznámej značky a
výrobného čísla v hodnote 170 €, čím spôsobil X. R. W., trvale bytom G. XX, Q. škodu vo výške 170 €

3. dňa 28.04.2014 v presne nezistenom čase v nočných hodinách v Bratislave na P. E. Č.. X vnikol do
objektu podzemné garáže tak, že za pomoci vreckového nožíka otvoril vchodovú bránu do objektu a
z parkovacieho miesta označeného H 103 odcudzil 4 ks pneumatík zn. Bridgestone Blizzak LM 80 o
rozmeroch 255x50 R 19 v hodnote 50 € na hliníkových diskoch zn. AUDI do kolies o rozmeroch 255x50
R 19 v hodnote 200 €, čím spôsobil poškodenému I.. U.. F. Y., trvale bytom F. X, Q. škodu krádežou vo

výške 250 €, pričom skutkov sa obvinený dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Galanta, sp. zn. 3T 168/2011 zo dňa 15.05.2013 právoplatným dňa 15.05.2013, odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona k trestu odňatia slobody nepodmienečne
na 8 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

teda

v bode 1 - 3

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

v bode 1 - 3- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. b) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona a § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu pre výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV, č. k. 2T 148/2014 zo dňa 25.11.2015, právoplatného dňa 26.11.2015 ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody voči poškodeným nasledovne:

1.voči poškodenému X. R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, Q. vo výške 170 €

2.voči poškodenému L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, Ž.I. vo výške 307,56 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený X. R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, Q. a
poškodený L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, Ž. sa so zvyškami svojich nárokov na náhradu
škody odkazujú na občianske - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného I.. U.. F. Y., prečítaním
nároku na náhradu škody poškodených L. W. J. X. R. W., výsluchom samotného obžalovaného D. U.,
ako aj oboznámením sa so spisovým materiálom na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný
s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd začal s prejednaním trestnej veci dotazom u procesných strán, to
je u prokurátora a u obžalovaného zistil, že prokurátor nemal záujem s poukazom na § 253 ods.3 Tr.
poriadku uzavrieť dohodu o vine a treste. Obžalovaný D. U. uviedol, že mal by záujem uzavrieť dohodu
o vine a treste s prokurátorom.

Vzhľadom ku skutočnosti, že nebol daný obojstranný súhlas dotknutých procesných strán na uzavretie
dohody o vine a treste, k tejto nemohlo dôjsť.

Intervenujúca prokurátorka na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby uviedla, že mení právnu

kvalifikáciu skutku v pôvodne podanej obžalobe zo dňa 18.05.2015 č. k. 1Pv 330/2014 a to tak, že podľa
skutkového stavu v obžalobe popísanom, kvalifikuje skutok v zmysle pokynu Generálneho prokurátora,
pod sp. zn. IV/1Spr 8/16/1000-23 zo dňa 30.05.2016 účinného od 01.06.2016 ako pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 Tr. zákona.

S poukazom na vyššie uvedenú zmenu právnej kvalifikácie súd mal za to, že takáto zmena právnej
kvalifikácie nie je správna a preto upozornil, že naďalej bude skutok posudzovať tak ako bol pôvodne
kvalifikovaný obžalobou zo dňa 18.05.2015 a to ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s tým, že vo veci bude naďalej prebiehať hlavné pojednávanie a
vo veci bude konať samosudca.Poškodený I.. U.. F. Y. na hlavnom pojednávaní po poučení o nároku na náhradu škody uviedol, že
žiadnu škodu nepožaduje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že na hlavné pojednávanie sa nedostavili poškodení a to L. W. a X. R. W.,
súd procesným postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku prečítal ich nároky na náhradu škody, ktoré
uplatňovali v prípravnom konaní.

Poškodený L. W. v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške spolu 350 €. Zároveň

žiadal, aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody.

Poškodený X. R. W. v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 350 €, pričom
žiadal, aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody v zmysle svojho návrhu.

Obžalovaný D. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po poučení o možnosti urobiť

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, na čo obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku a prehlásil, že sa cíti byť vinný zo žalovaného skutku, t. j. skutku pôvodne popísaného v
obžalobe, ktorý bol obžalobou zo dňa 18.05.2015 kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Vzhľadom na uvedené vyhlásenie obžalovaného, boli mu súdom položené otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm.) c), d), f) g) a h) Trestného poriadku, na ktoré odpovedal nasledovne:

1.Obžalovaný na otázku, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu,
odpovedal: áno.

2.Na otázku, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti zvoliť si obhajcu
a radiť sa s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

3.Obžalovaný na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedol: áno.

4.Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin, uviedol: áno.

5.Na otázku či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaný uviedol: áno.

S poukazom na vyššie uvedené súd vyzval prokurátora Okresnej prokuratúry pre Bratislavu III ako
aj prítomného poškodeného k stanovisku vyhláseniu obžalovaného, na čo okresný prokurátor pre
Bratislavu III uviedol, že navrhuje aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a zároveň, aby sa
dokazovanie o priznanom skutku nevykonávalo. K tomuto stanovisku sa pripojil aj prítomný poškodený
I.. U.. F. Y., ktorý uviedol, že súhlasí s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a aby sa

dokazovanie o priznanom skutku nevykonávalo.

Následne súd rozhodol uznesením v zmysle § 257 ods. 6, ods. 7 Trestného poriadku a prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine vo vzťahu k pokračovaciemu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. b) Tr. zákona a to na skutkovom základe tak ako bolo popísané v obžalobe Okresnej prokuratúry

Bratislava III, pod číslom 1Pv 330/2014 a zároveň rozhodol, že dokazovanie o priznanom skutku sa
vykonávať nebude.

Súd na základe vyššie uvedeného potom už obmedzil dokazovanie iba vo vzťahu k druhu a výške trestu,
ktorá by mala postihnúť obžalovaného, pričom oboznámil aktualizovaný odpis registra trestov ako aj na

vec sa vzťahujúci pripojený spisový materiál Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 2T 148/2014.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný, najmä pre
majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.11.2015,
právoplatného dňa 26.11.2015, pod sp. zn. 2T 148/2014, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a iné k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu pre výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pričom zároveň mu bolo aj uložené ochranné protitoxikologické liečenie
ambulantnou formou.Je zrejmé, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu práve vo vzťahu k vyššie
uvedenému rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, nakoľko skutok pre ktorý sa momentálne vedie

trestné stíhanie bol spáchaný skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresným súdom Bratislava
IV v konaní 2T 148/2014.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd jednak z posúdenia okolností za akých
bol skutok spáchaný, jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu priťažujúcich resp. poľahčujúcich

okolností a dospel k záveru, že u obžalovaného sú dané poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm.
l) Tr. zákona a to, že k spáchaniu skutku sa priznal a tento oľutoval, na druhej strane sú však dané
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona a to, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný
čin odsúdený, a teda vzhľadom na to, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol nerozhodný,
s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, súd ukladal obžalovanému trest v rámci zákonnej trestnej sadzby
podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, pričom obžalovanému uložil trest súhrnný v poukazom na § 42 ods. 1

Tr. zákona a to v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Pre výkon trestu obžalovaného súd zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia
s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný
bol už v posledných 10 rokov pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin.

Zároveň súd v adhéznom konaní zaviazal v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaného k náhrade
škody voči poškodeným tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom zároveň boli poškodení
s poukazom na odborné vyjadrenie k hodnote veci odkázaní so zvyškami svojich nárokov na náhradu

škody na občianske - súdne konanie, tak ako má na mysli práve ustanovenie § 288 ods. 2 Tr. poriadku.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanému je adekvátny okolnostiam predmetnej veci a
splní svoj účel tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.