Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/78/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7603893423
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7603893423.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslav
Kešeľak, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynska 2, pod č. k. EX 239/03, na návrh oprávneného
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava proti povinnému J. U., P.. XX.X.XXXX, V. XXXX/XX, C.
pre vymoženie istiny 11 980,40 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 90,11 € do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 21.7.2003 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 11980,40 Sk s prísl.,

trov konania a trov exekúcie.

Dňa 23.5.2016 predložil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods.
1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z., nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom súdneho exekútora na zastavenie

exekúcie pre nemajetnosť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestračí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.V konaní bolo preukázané, že povinný nevlastnil žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by
mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená, preto súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia oprávneného.

Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 90,11 €. Súd
priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v
platnomznenívovýške14x3,32€(získaniepoverenianavykonanieexekúcie,doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začetie exekúcie 2x, doručenie ex.príkazu, každé zisťovanie

platiteľa mzdy povinného 6x, každé zisťovanie účtu povinného 2x, každá zisťovanie majetku povinného).
Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny
súdneho exekútora a hotových výdavkov, ktoré súd priznal. Podľa § 22 Vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. v platnom znení súd priznal poštovné vo výške 24,50 €, kolky 3,32 €, poplatok za zisťovanie účtov
povinného cez SCB 0,84 € + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.