Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204748.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., Kopčianska
10, Bratislava, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel, s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava,
o ustanovenie opatrovníka H. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. F., T.. M. X., štátny občan
Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j eH. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. F., T.. M. XXXX/X, štátny občan

Slovenskej republiky opatrovníka Mestský úrad Nové Zámky, so sídlom Hlavné námestie 10, 940 02
Nové Zámky, IČO: 00 309 150, ktorý bude H. F. zastupovať v celom priebehu výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU - Marek Piršel, s.r.o., Kopčianska 10,
Bratislava sa podaným návrhom domáha ustanovenia opatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je známy, a

to H. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. F., T.. M. X s tým odôvodnením, že na základe návrhu
na vykonanie dražby uskutočneného obchodnou spoločnosťou Q. na základe Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k
nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej Q. (ďalej len Banka) poskytla splátkový úver
dlžníčke pani F. Banka písomne oznámila, ako to ďalej vyplýva z návrhu, začatie výkonu záložného
práva zo dňa XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese T., obec S., katastrálne

územie S., zapísané v evidencii Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX, formou
dobrovoľnej dražby pani H. F.j, ktorej však na adrese jej posledného pobytu T., T.. M. X, nebolo možné
doručovať, keďže nemá tu označenú poštovú schránku.

Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, koho pobyt nie je známy,
ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých

podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Šetrením pobytu dlžníčky H. F. prostredníctvom Registra obyvateľov Slovenskej republiky, sociálnej
poisťovne, lustráciou v zbore väzenskej a justičnej stráže, Mestského úradu Nové Zámky, Okresného
riaditeľstva PZ Nové Zámky súd mal preukázané, že menovaná má hlásený trvalý pobyt v meste T., T..
M. XXXX/X, avšak už tam nebýva okolo jedného roka a jej terajší pobyt nie je známy. Hliadka polície

taktiež vykonala šetrenia na miestach, kde sa zdržujú sociálne slabšie typy, ako autobusová a železničná
stanica, Ubytovňa pre bezdomovcov na C. XX, ale s negatívnym výsledkom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd ustanovil dlžníčke H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F.,
T.. M. XXXX/X opatrovníka Mestský úrad Nové Zámky, so sídlom Hlavné námestie 10, 940 02 Nové
Zámky, IČO: 00 309 150, ktorý bude H. F. zastupovať v celom priebehu výkonu záložného práva formou

dobrovoľnej dražby a dbať na to, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.