Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220639
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115220639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,vprávnejvecižalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému:
R. V., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom L., X. X/XX, toho času na neznámom mieste zastúpená
opatrovníčkou: JUDr. Dana Gáborová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie
380,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 129,72 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 24.1.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy č. 6692936 a to ceny poskytnutých služieb 174,22 eur
a náhrady škody za odpredaný mobilný telefón 206 eur a na náhradu trov konania.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu bola
v konaní ustanovený opatrovníčka, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, dodatkom,
faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili 19.12.2012 zmluvu o pripojení č. A6692936, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby účinné v čase
uzavretia zmluvy. Žalobca na základe zmlúv aktivoval žalovanému SIM karty s telefónynm číslom
XXXXXXXXXX a poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalované využívala. Žalovaný sa

zaviazal, že bude riadne platiť za služby poskytnuté žalobcom a zotrvá s ním najmenej 24 mesiacov
v zmluvnom vzťahu. Žalobca posyktnuté služby žalovanému vyúčtoval ťarchopisom č. 2208648507
k faktúre č. 2205515745 splatným 16.9.2013 vo výške 53,62 eur, faktúrou č. 2209188915 splatnou
23.9.2013 vo výške 51,90 eur, faktúrou č. 2212775932 splatnou 23.10.2013 vo výške 65,32 eur, faktúrouč. 2216470054 splatnou 23.11.2013 vo výške 3,38 eur takže za služby celkom 174,22 eur. Faktúrou č.
2216470054splatnou23.11.2013vyúčtovalžalobcažalovanémuajpoplatkyzaodpojenieaobmedzenie
poskytovania služieb vo výške 34,50 eur a faktúrou č. 2209213931 splatnou 23.9.2013 a faktúrou

2212801060 splatnou 23.10.2013 poplatky za upomienky vo výške 2 x 5 eur, z ktorých si v konaní
uplatňuje len jednu. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovaného na zaplatenie 218,72 eur a
zmluvnej pokuy 309 eur do 23.1.2014. Žalovaný zaplatil žalovanému po lehote splatnosti 44,50 eur.
Účastníci konania v ten istý deň dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého predal žalobca
žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia P v hodnote 310 eur za zníženú kúpnu cenu 1 euro.

Účastníci si v dodatku dohodli pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného včas a riadne
uhradiť cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu 309 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme

Podľa§43ods.1písm.a)citovanéhozákona, podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.

Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili platne zmluvu
o pripojení podľa citovaných zákonov, pričom ide zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu, pretože pri

jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Žalobca na základe predmentej zmluvy
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodutú cenu

žalobcovi v celom rozsahu nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a podľa citovaných
zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy so započítaním
čiastočnej úhrady 44,50 eur t.j. 129,72 eur (53,62+51,90+65,32+3,38=174,22-44,50=129,72) do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím vzniklo žalobcovi právo

na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa dodatočne určeného v pokuse o pokonávku t.j. od
24.1.2014, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0,25 % ročne a preto mu ich súd priznal vo výške 8,25
% ročne.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.3.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia poplatkov
za odpojenie, obzemdenie služby a upomienky a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a
primeranosť. Nárok na zaplatenie poplatkov však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože nejde

o cenu za elektronické komunikačné služby. Žalobca nepreukázal ich platné individuálne dojedanie
podľa § 52 Občianskeho zákonníka čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 5 OZ. a ani zaslanie
upomienok žalovanému, resp. odpojenie alebo obmedzenie dodávanej služby. Nejde pritom o paušálnu
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
ani zmluvnú pokuta podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto

časti aj s uplatnenými úrokomi z omeškania zamietol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania bolo aj zaplatenie náhrady škody vo výške 206 eur t.j. rozdielu ceny poskytnutého
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovej ceny z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Žalobca však v konaní nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho

úkonu, pretože nepreukázal platné ukončenie zmluvy a teda ani porušenie záväzku žalovaného zotrvať
s ním v zmluvnom vzťahu. Súd nemal rovnako za preukázaný ani vznik škody, pretože rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov konania, ktorý nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnili jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Žalobca okrem toho ani nepreukázal skutočnú trhovú cenu

telekomunikačného zariadenia v čase vzniku škody. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo
na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z omeškania od žalovaného nepriznal a rovnako v tejto
časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pretože žalovaný, ktorý bol v konaní úspešnejší vo väčšej časti si právo na náhradu trov konania
neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.