Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/105/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208221535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7208221535.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. Z. S. v právnej veci navrhovateľa: S. N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, H.

protiodporcovi:S.O.,nar.XX.XX.XXXX,L.F.XXX,H.-okolievkonaníozaplatenievýživnénadieťatakto

r o z h o d o l :

Q. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou XX € mesačne od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, sumou XXX € mesačne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, sumou XX € mesačne od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX a sumou XX € mesačne od X.X.XXXX do budúcna a to vždy do XX dňa toho - ktorého
mesiaca mesačne vopred.

O. výživné vo výške X.XXX € je odporca p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi do XX dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

S. navrhovateľa M. O. sa podaným návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom a maloleté deti N., nar. XX.XX.XXXX a S. N., nar. XX.X.XXXX zveril jej do
výchovy a odporcu zaviazal prispievať na maloletú N. sumou X.XXX,-Sk mesačne a na S. N. sumou
X.XXX,-Sk mesačne. N. otca s maloletými deťmi upravil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi po dohode s matkou neobmedzene. N., nar. XX.XX.XXXX medzitým nadobudla plnoletosť. N.
návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca si našiel známosť s inou ženou a v marci roku XXXX
odišiel pracovať do I. G., pričom sa dozvedela, že jeho priateľka aj so svojou dcérou išla za ním.

Q. sa pripojil k návrhu na rozvod manželstva. W., že je pravdou, že má známosť s inou ženou, s ktorou
i v súčasnosti spolu žije a súhlasí s tým, aby bol maloletý S. N. zverený na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, čo sa však týka platenia výživného uviedol, že je t.č. nezamestnaný a je vedený
na B. práce soc. vecí a rodiny v H. a jeho mesačný príjem je okolo XX €, preto je ochotný a schopný
prispievať na jeho výživu sumou XX €.
J. nesúhlasila s výškou výživného, ako to navrhoval odporca, poukázala na rozsudok tunajšieho súdu v

H. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, kde bol odporca zaviazaný platiť na výživu mal. S. N. sumou
XXX €. V. nenadobudol právoplatnosť, odporca sa odvolal proti výške výživného, spis sa t.č. nachádza
na KS v H..

H. opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že rodičia detí sa už raz rozviedli, prvý
krát to bolo údajne preto, lebo otec detí mal problémy so zákonom. S. uviedla, že tento krát je dôvodom
nevera z manželovej strany. S otcom mal. dieťaťa sa pred časom dohodli, že pôjde zarobiť do M. na

dom a nevedela, že otec mal. dieťaťa tam žije s priateľkou. B. už predtým, ako odišiel do zahraničia mal
jeden a pol roka známosť, čo matka netušila. K. na to syn N., ktorý to zistil cez internet a okrem toho jej
to potvrdila aj plnoletá dcéra J., ktorá žije v M.. Z uvedeného dôvodu sa matka rozhodla podať návrh na
rozvod manželstva a na tomto návrhu trvá, spolužitie s otcom mal. dieťaťa obnoviť nemieni. K. prípadrozvodu manželstva navrhol zveriť mal. deti do opatery matke, ktorá sa o ne riadne stará, zo strany otca
určiť výživné vo výške zodpovedajúcej jeho finančným možnostiam, ako aj odôvodneným potrebám detí.

N. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými dokladmi nimi predloženými a zistil
tento skutkový stav:

S. navrhovateľa a odporca uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného obvodu matrika J. H., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane 4, pod poradovým

číslom 7. U oboch ide o druhé manželstvo, prvýkrát uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo
rozvedené približne v roku XXXX. Z manželstva pochádzajú tri deti a to J., nar. XX.X.XXXX, N., nar.
XX.XX.XXXX t.č. plnoleté a S. N., nar. XX.X.XXXX. Z výpovede účastníkov vyplýva, že ich manželstvo
bolo spočiatku harmonické, problémy nastali zhruba až v čase, keď si navrhovateľka založila živnosť
v roku XXXX. Q. v marci XXXX odišiel pracovať do I. G., pričom navrhovateľka sa dozvedela, že jeho
priateľka aj so svojou dcérou išla za ním. Z. syn dňa XX.X.XXXX sa z internetu dozvedel, že odporca

má priateľku, s ktorou má známosť asi rok.

Q.súdH.IIrozsudkomč.k.XXCXXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXmanželstvoM.O.aS.O.rozviedol,
na čas po rozvode zveril maloletého S. N. do osobnej starostlivosti matky s právom dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou XX € mesačne vždy do XX. dňa

toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky, styk upravil neobmedzene a o trovách konania rozhodol,
že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

H.súdvH.uznesenímč.k.XCoPXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXzrušilrozsudokvovýrokuovýživnom
na čas po rozvode pre maloletého S. N. a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že

po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať dôsledne dokazovanie v naznačenom smere,
príp. v širšom rozsahu ak sa ukáže byť potrebným, dôsledne sa vysporiadať so všetkými odvolacími
námietkami navrhovateľky (matky) vo vzťahu k určeniu výživného pre maloletého S. N., riadne a
nepochybne zistiť zárobkové schopnosti a možnosti odporcu (otca) vyžiadaním správy od príslušného
úradu práce, rovnako dôsledne zistiť druh a rozsah práce príležitostného a neoficiálneho charakteru

a eventuálny príjem odporcu (otca) z tejto činnosti, dôvody ukončenia práce v M. v čase po podaní
návrhu na rozvod manželstva v náväznosti na čas, kedy sa po návrate z M. zaevidoval na úrad práce,
dôvody trvania nezamestnanosti a snahu získať zamestnanie v súvislosti s jeho kvalifikáciou, ktoré sú
nepochybne relevantné pre posúdenie možnosti a schopnosti odporcu (otca) plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému. V. je nevyhnutné, aby súd dôsledne zistil rozsah odôvodnených potrieb

maloletého, príjem navrhovateľky, ako aj odporcovej priateľky žijúcej s ním v spoločnej domácnosti a
rovnako dôsledne sa zaoberal počtom vyživovacích povinností účastníkov konania.

Q. súd H. II rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zaviazal odporcu prispievať na
výživu maloletého S. N. sumou XXX € mesačne do XX. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky a

žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

H. súd v H. uznesením č.k. XCoP XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX zrušil rozsudok a vec vrátil na
ďalšie konanie s tým, že bude povinnosťou prvostupňového súdu odstrániť dôvody zmätočnosti a
nepreskúmateľnosti rozsudku, náležite zistiť skutkový stav veci, zistený skutkový stav veci právne

posúdiť podľa relevantných ustanovení L. o rodine a opäť rozhodnúť o vyživovacej povinnosti odporcu
voči maloletému dieťaťu za obdobie do právoplatnosti výroku o rozvode manželstva rodičov dieťaťa aj o
eventuálnom dlhu na výživnom. G. povinnosťou súdu opäť vo veci rozhodnúť, každý výrok rozhodnutia
riadne a jednoznačne odôvodniť v súlade s § 157 ods. X O.s.p. tak, aby rozhodnutia, úvahy, ktorými sa
riadil pri rozhodnutí boli spätne preskúmateľne a aby boli logicky správne a presvedčivé.

N. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( §226 osp).

K. § 24 ods. X L. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
N. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.K. § 62 ods. X L. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

K. § 6X ods. 2 L. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

K. § 62 ods. X L. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. XX)

K. § 62 ods. X L. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

K. § 62 ods. X L. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. K. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

K. § X2 ods. 6 L. o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd

pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

K. § 75 ods. X L.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

K. § 76 ods. XX zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave rodičovských práv k maloletým deťom.

I. o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, predmetom tohto konania teda

bola len úprava práv a povinností rodičov voči aktuálne už plnoletému S. O., t.j. navrhovateľovi, ktorý
nadobudol plnoletosť dňa XX.X.XXXX, t.j. v priebehu konania, a zároveň trval na návrhu na určenie
výživného aj po nadobudnutí jeho plnoletosti.

N. zistil majetkové a zárobkové pomery matky navrhovateľa a odporcu nasledovne:

Q. poberal od marca XXXX do septembra XXXX dávky a príspevky k dávke v hmotnej núdzi, pričom
za január až apríl XXXX tieto boli vo výške XXX,XX €, za obdobie od mája do septembra XXXX XX,XX
€, od XX.X.XXXX bol práceneschopný a boli mu vyplatené nemocenské dávky za XX/XXXX, za XX/
XXXX XXX,XX €, za XX/ XXXX XXX,XX €, za XX/ XXXX XXX,XX € takisto aj za XX/XXXX a za XX/

XXXX XXX,XX €, za XX/XXXX XXX,XX €, za XX/XXXX XXX,XX € takisto aj za XX/XXXX a za XX/XXXX
XXX,XX €, zároveň od apríla až po november XXXX poberal dávky v hmotnej núdzi mesačne vo výške
XX,XX €.

S. navrhovateľa na pojednávaní v apríli XXXX uviedla, že jej príjem predstavuje cca XXX € mesačne,

býva v X a X izbovom byte, kde platí úhradu za byt XXX € mesačne + inkaso XX € a čo sa týka v tom
čase maloletého S. navštevoval 1. ročník strednej školy, má zvýšené výdavky čo sa týka stravovania,
oblečenia a pod.

Q. uviedol, že má skončenú iba základnú školu, žiadne kurzy neabsolvoval, vie robiť stavebné práce ako

pomocné práce na stavbách. Má zdravotné problémy týkajúce sa pohybového aparátu a psychického
rázu, kde pravidelne navštevuje ortopéda a psychiatra. K., ktoré mu boli ponúkané aj z úradu práce
nemohol vykonávať vzhľadom na jeho zdravotný stav. O. ukončenia prác v M. bolo predovšetkým to,
že nevedel poriadne po anglicky a preto dostal lehotu a následne potom musel odísť. Z. priateľka v M.nepracovala, len sa pokúšala nájsť si tam prácu. K. odporcu v apríli XXXX nebola zamestnaná a býval
u nej v byte.
Zo správy geodetického a kartografického ústavu vyplynulo, že matka navrhovateľa bola vlastníkom

nehnuteľnosti zapísaných v katastrálnom území Z. mesto, okres H. IV a to parcela č. XXXX/X a XXXX/
XX. Na parcele XXXX/XX postavená iná budova pohostinstvo. K. údaje sú z novembra XXXX.

Zo správy úradu práce soc. vecí a rodiny vyplynulo, že odporca bol od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dňom X.XX.XXXX bol z evidencie vyradený pre

nespoluprácu a od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, dňom X.XX.XXXX bol z evidencie vyradený z dôvodu
odchodu do členského štátu EÚ na obdobie dlhšie ako XX kalendárnych dní.

Q. v roku XXXX od januára po apríl poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX €, od mája do
septembra v sume XX,XX €, za rok XXXX od apríla do decembra vo výške XX,XX €, v roku XXXX od
januára po december vo výške XX,XX €, v roku XXXX od januára po december vo výške XX,XX € a

v roku XXXX za január až máj vo výške každý mesiac XX,XX €, jún, júl XX,XX € mesačne, august,
september dávky nepoberal, október, november XXX,XX €.

S. navrhovateľa poberala prídavok na dieťa za rok XXXX od januára po marec vo výške XX,XX €, apríl až
december vo výške XX,XX €, za rok XXXX za január až august XX,XX €, september až december XX,XX

€, za rok XXXX za január až december vo výške XX,XX € mesačne, za rok XXXX január až apríl XX,XX
€ mesačne a za máj až december XX,XX € mesačne a za rok XXXX január až august vo výške XX,XX €.

Zo správy KR PZ v H., H. dopravného inšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že M. O. bola
držiteľkou motorového vozidla KE XXXHK, ide o motorové vozidlo G. XXXD a odporca nie je vedený v

evidencii ako držiteľ motorového vozidla.

Zo správy sociálnej poisťovne vyplynulo, že odporca poberal nemocenské dávky a to XX/XXXX vo výške
XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/
XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €,

XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX
€, XX/XXXX XXX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX €, XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €,
XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XXX,XX €, ošetrovné XX/XXXX XXX,XX €, XX/XXXX XX,XX €.

S. navrhovateľa na pojednávaní vo februári XXXX uviedla, že jej jediným príjmom je príjem z podnikania,

nakoľko má živnostenské oprávnenie, čistý príjem cca XXX €, čo sa týka výdavkov uhrádza podnájom
XXX €, kde je od augusta XXXX spoločne so synom a dcérou, ďalej má lízing na motorové vozidlo J.
R. X roky uhrádza splátky XXX € mesačne, má X spotrebné bezúčelové úvery od firmy K., kde celkovo
uhrádza sumu XXX €, ďalej sú to výdavky na stravu a oblečenie pre všetkých členov domácnosti. V
školskom roku XXXX/XXXX bol maloletý S. N. žiakom 3. ročníka N. na Q. 1, pričom od februára XXXX

až do septembra XXXX mal prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov. V tejto súvislosti náklady na
lieky predstavovali sumu XX € mesačne + cestovné do školy v rozmedzí XX až XX €. J. je vlastníčkou
akcií, cenných papierov, okrem vyššie spomínaných nehnuteľností je vlastníčkou chaty, avšak pozemok
pod ňou je vyvlastnený, nemá vyššiu hotovosť v peňažných ústavoch a nemá cennejšie hnuteľné veci.

Q. v dopočutí uviedol, že čo sa týka jeho práce v zahraničí tam bol v roku XXXX nejakých X-X mesiacov
a v októbri XXXX sa vrátil na územie N., pričom k ukončeniu prác došlo z dôvodu, že dobre neovládal
anglický jazyk a od zamestnávateľa dostal termín, že v prípade, ak sa nenaučí dobre jazyk bude s
ním skončený pracovný pomer, čo bol hlavný dôvod prečo zo zahraničia odišiel. J. potom bol evidovaný
na úrade práce ako nezamestnaný, keďže mal zdravotné problémy, ktoré pretrvávajú až doposiaľ a

pravidelne sa lieči, ide o psychiatrické problémy a užíva lieky. X. sa aj na problémy s pohybovým
aparátom. W., že celkovo na výživné za obdobie XXXX až do termínu pojednávania prispel celkovo
sumou X.XXX € a to jednak na účet matky navrhovateľa, ako aj poštovou poukážkou. Z. jeho príjmom od
roku XXXX sú dávky v hmotnej núdzi, ako aj nemocenské, žiadny iný príjem nemá. Čo sa týka výdavkov,
od októbra XXXX býva u svojej sestry v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou, neprispieva jej žiadnou

úhradou, pričom od roku XXXX do októbra XXXX býval u svojej priateľky v X izbovom byte, kde spoločne
s nimi bývala aj jej dcéra, ktorá má aktuálne XX rokov a študuje. K. len sporadicky prispieval do bytu
a na stravu. J. je vlastníkom nehnuteľnosti, akcií, cenných papierov, nemá účty v peňažných ústavoch,
nie je vlastníkom motorového vozidla ani žiadnych cennejších vecí.Q. poberal za rok XXXX dávky v hmotnej núdzi za január až marec vo výške XXX,XX €.

Z daňového priznania matky navrhovateľa M. O. za obdobie roku XXXX k dani z príjmov fyzickej osoby
vyplýva rozdiel medzi príjmami a výdavkami vo výške + X.XXX,XX €, za rok XXXX strata vo výške
XX.XXX €, za rok XXXX zisk vo výške X.XXX €, za rok XXXX zisk vo výške X.XXX,XX € a za rok XXXX
strata vo výške X.XXX,XX €.

Z vyjadrenia matky navrhovateľa vyplynulo, že odporca od januára XXXX do júna XXXX uhradil na
výživnom sumu vo výške X.XXX €.

Z vyjadrenia odporcu doručeného súdu dňa XX.X.XXXX vyplýva, že za obdobie XX/XXXX až XX/XXXX
v nepravidelných platbách zaplatil na výživnom sumu XXX €, ale správne má byt XXX € ,ako to uviedol
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX.

J. S. N. O. uviedol, že v školskom roku XXXX/XXXX dovŕšil plnoletosť, bol študentom N. odbornej školy,
Q. 1, H. v odbore grafik digitálnych médií, pričom od X.X.XXXX do X.X.XXXX mal povolený odklad,
nechodil do školy z dôvodu, že má zdravotné problémy. M. v školskom roku XXXX/XXXX je žiakom
opätovne 3. ročníka na N. Q. 1, H., pričom ide o X ročné štúdium s maturitou. Čo sa týka výdavkov v

súvislosti so štúdiom uhrádza XX € ročne na L., každý mesiac mesačník vo výške XX €, uhrádza úrazovú
poistku XX € mesačne, pričom nemá žiadne príjmy. I. na to, že dovŕšil plnoletosť dňa XX.X.XXXX trvá
na priznaní výživného, ktoré uplatňovala jeho mama.

S. navrhovateľa aj odporca sa zhodli na tom, že na výživnom od januára XXXX do júna XXXX odporca

uhradil na navrhovateľa sumu X.XXX €. S. zhodne matka navrhovateľa ako aj odporca uviedli, že v
januári XXXX bola uhradená platba vo výške XXX € + XX €, v septembri XXXX XX € a v júli XXXX XX €.

Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej medzi odporcom ako zamestnancom a zamestnávateľom N.
SK s.r.o., K., vyplýva, že odporca uzavrel dohodu o pracovnej činnosti od X.X.XXXX do XX.X.XXXX s

odmenou X,XX € na hodinu.

Zo mzdového listu odporcu za rok XXXX u predmetného zamestnávateľa vyplynulo, že hrubá mzda
odporcu od marca po december XXXX predstavovala sumu X.XXX,XX € a čistá mzda vo výške XXX,XX
€.

Za obdobie roku XXXX odporca poberal dávky v hmotnej núdzi v apríli XX,XX €, v máji XX,XX €, jún
XX,XX €, júl XX,XX €, august XX,XX €, september XX,XX €, október X,XX €, november XX,XX €,
december XX,XX € a v roku XXXX za január a február dávku v hmotnej núdzi vo výške XX,XX €.

Q. na pojednávaní XX.X.XXXX potvrdil, že doposiaľ poberá dávky v hmotnej núdzi tak, ako je to uvedené
v potvrdení z úradu práce soc. vecí a rodiny.

Na základe vyššie uvedeného možno skonštatovať, že matka navrhovateľa v období od XX.X.XXXX
doposiaľ má príjem len z podnikateľskej činnosti, ktorého výška je uvedená vyššie, odporca poberal v

roku XXXX dávky v hmotnej núdzi a od septembra do decembra aj nemocenské dávky, v roku XXXX
dávky v hmotnej núdzi a január až marec, jún až október a december aj nemocenské dávky, v roku XXXX
dávky v hmotnej núdzi a nemocenské dávky v januári a vo februári, v apríli, máji, v novembri, decembri.
V roku XXXX dávky v hmotnej núdzi a nemocenské dávky za január až marec a v roku XXXX dávky
v hmotnej núdzi, v roku XXXX dávky v hmotnej núdzi a zároveň od X.X.XXXX mal uzavretú dohodu o

pracovnej činnosti a v roku XXXX dávky v hmotnej núdzi a príjem z dohody o pracovnej činnosti. L. ešte
v júni XXXX a júli XXXX poberal ošetrovné.

Na základe schopnosti, možnosti a majetkových pomerov odporcu uvedených vyššie súd stanovil
odporcovi vyživovaciu povinnosť za obdobie od XX.X.XXXX, t.j. od právoplatnosti rozvodu manželstva

do XX.X.XXXX vo výške XX € mesačne, pričom ide o obdobie, za ktoré odporca poberal len dávku
v hmotnej núdzi, za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX sumu vo výške XXX €, pričom v tom čase
odporca poberal okrem dávky v hmotnej núdzi aj nemocenské dávky, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo
výškeXX€,kedyjedinýmzdrojompríjmuodporcubolidávkyvhmotnejnúdziaodX.X.XXXXdobudúcnasumu vo výške XX €, kedy okrem dávok v hmotnej núdzi odporca mal príjem aj na základe dohody o
vykonaní práce, pričom v dohode je uvedené, že sa uzatvára od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.j. na dobu
určitú, avšak ako vyplýva zo mzdového listu za rok XXXX , odporca, mal príjem už od marca XXXX,

preto súd stanovil začiatok lehoty nie počnúc júlom XXXX, ale počnúc marcom XXXX do budúcna a v
čase vyhlásenia rozsudku tieto podmienky u odporcu naďalej trvajú.

S. navrhovateľa svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi vyvažuje svojou osobnou starostlivosťou.

I. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (XX dní x XX €:XX dní v januári XXXX, X x XX €, XX
mesiacov x XXX €, XX mesiacov x XX € a XX mesiacov x XX €) predstavuje sumu výživného vo výške
X.XXX €, pričom ako vyplynulo zo zhodných tvrdení účastníkov konania odporca uhradil za obdobie od
januára XXXX po jún XXXX sumu vo výške X.XXX €, v júli XXXX XX €, v septembri XXXX XX €, v januári
XXXX XXX € (XXX + XX), spolu teda za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX odporca uhradil na
výživunavrhovateľasumuvovýškeX.XXX€.O.výživnévovýškeX.XXX€(X.XXX€-X.XXX€)súduložil

odporcovi uhradiť navrhovateľovi do XX dní od právoplatnosti rozsudku, keďže aj počas obdobia, keď
odporca neprispieval na výživu navrhovateľa resp. prispieval minimálne , musela všetky jeho potreby
uhrádzať jeho matka a odporca si bol plne vedomý povinnosti platiť výživné a v prípade, ak ho plniť
nebude, že mu bude vznikať dlh na výživnom, ktorý bude musieť uhradiť. L. súd prihliadol aj na čas,
ktorý uplynul od právoplatnosti rozvodu matky navrhovateľa a odporcu, t.j. šesť rokov a preto neumožnil

odporcovi splácať dlžné výživné v splátkach spolu s bežným výživným, ale stanovil lehotu splatnosti
jednorazovo,ktorúoprotizákonomstanovenejlehoteXdníodprávoplatnostirozsudkupredĺžilvzhľadom
na výšku sumy na XX dní od právoplatnosti rozsudku, čo považuje za dostatočné . V prípade splácania
dlžného výživného v splátkach by navrhovateľ opätovne čakal na úhradu výživného niekoľko mesiacov,
prípadne rokov, čo je neúnosné, najmä ak v čase rozvodu rodičov mal XX rokov, t.j. bol maloletý a v

priebehu konania už nadobudol aj plnoletosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.