Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200441
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614200441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v právnej veci
navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy č. 44/a, zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5, v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ,
proti odporcom: 1/ E. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo F., U.
č. XXXX/XX, 2/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo F., A.
č. XXXX/XX, ktorého pobyt nie je známy, zastúpenému Gabrielom Erdélyim, pracovníkom Okresného

súdu Lučenec, ako opatrovníkom, a 3/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo F., K. č. XXX/XX,
ktorého pobyt nie je známy, zastúpenému Gabrielom Erdélyim, pracovníkom Okresného súdu Lučenec,
ako opatrovníkom, o zaplatenie 379,61 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/18/2014-97 zo dňa 21.11.2014,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa proti odporcovi 3/ (prvý výrok)
a v závislom výroku o trovách konania vo vzťahu k odporcovi 3/ (druhý výrok) p o t v r d z u j e.

Odporcovi 3/ náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa proti odporcom 1/ a 2/ (prvý
výrok) a v závislom výroku o trovách konania vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/ (druhý výrok) z r u š u j e
a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcom 1/, 2/ a 3/
domáhal zaplatenia sumy 379,61 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 232,66
€ od 01.09.2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 146,95 € od 29.12.2009 do zaplatenia

(prvý výrok), odporcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok) a v plnom rozsahu zrušil
platobný rozkaz č. k. 8C/18/2014-36 zo dňa 17.03.2014 (tretí výrok). V odôvodnení rozsudku uviedol,
že predmetom konania bol návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom,
pretože podľa navrhovateľa sa odporcovia 1/, 2/ a 3/ na jeho úkor bezdôvodne obohatili tým, že po smrti
pôvodnej odberateľky K. D. dňa XX.XX.XXXX neodhlásili odber zemného plynu, ktorý na odbernom
mieste F., U. č. XX, naďalej odoberali. V priebehu konania vzniesol odporca 3/ prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka námietku premlčania uplatneného nároku, preto sa okresný súd najskôr

zaoberaljejdôvodnosťou.Nazákladevykonanéhodokazovaniamaokresnýsúdpreukázané,že„právny
zástupca navrhovateľa sa už dňa 10.11.2011 dozvedel, že zomrela právna predchodkyňa odporcov K.
D., s ktorou mal navrhovateľ uzavretú zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
zo dňa 06.11.2002; vtedy totiž prevzal uznesenie okresného súduo zastavení konania sp. zn. 6C/162/2011, v ktorom podal navrhovateľ proti K. D. o zaplatenie sumy
379,61 €; subjektívna dvojročná premlčacia doba začala navrhovateľovi plynúť od 11.11.2011 a uplynula
dňa 11.11.2013, pričom návrh na začatie konania súdu doručil navrhovateľ až dňa 15.01.2014, t.j.

neskoro“; okresný súd „nezistil dôvody na vydanie plnenia z úmyselného bezdôvodného obohatenia s
desaťročnou premlčacou dobou plynúcou odo dňa, keď k nemu došlo, z dôvodu, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že odporcovia sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili; odporcovia zdedili nehnuteľnosť (s
totožným odberným miestom ako uvádzal navrhovateľ v návrhu na začatie konania), ale odporkyňa 1/
sa k pobytu na adrese F., U. č. XX, prihlásila až dňa 22.07.2010, odporca 2/ nebol prihlásený k pobytu

na adrese s odberným miestom podobne ako odporca 3/ a tak navrhovateľ v konaní nepreukázal, že
odporcovia 1/, 2/ a 3/ sa úmyselne bezdôvodne obohatili na úkor navrhovateľa počas fakturačného
obdobia od 19.07.2008 do 18.07.2009 a od 19.07.2009 do 26.11.2009“. Na základe uvedeného okresný
súdnávrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietolspoukazomnaustanovenia§451ods.1a2,§456prvá
veta a § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), keď napriek plnému úspechu odporcov

im náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že im trovy konania nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 18.02.2015 (č. l. 105-108 spisu). Nesúhlasil s rozsudkom okresného súdu a vytýkal
mu nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav. Trval na tom, že odporcovia

sa na jeho úkor úmyselne bezdôvodne obohatili, pretože v zúčtovacom období od 19.07.2008 do
26.11.2009 boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá bola odberným miestom zemného
plynu a mali tam podľa listu vlastníctva prihlásený aj trvalý pobyt; po smrti pôvodnej odberateľky K.
D. dňa 18.02.2005 nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa a zemný
plyn bol na uvedenom odbernom mieste naďalej odoberaný. Uviedol, že nemal vedomosť, že pôvodný

odberateľ zomrel, pretože faktúry boli až do zúčtovacieho obdobia od 19.07.2008 do 26.11.2009
pravidelneuhrádzané;poneuhradenífaktúruplatnilpohľadávkuvočipôvodnejodberateľkenaokresnom
súde v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/162/2011, ktoré však bolo zastavené uznesením zo dňa
27.10.2011 (doručené dňa 10.11.2011) s tým, že pôvodná odberateľka K. D. dňa XX.XX.XXXX zomrela;
preto až dňa 10.11.2011 sa dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu, keď až

dňa 23.09.2013 z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zistil, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
Vyjadril názor, že pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň,
keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal, pričom sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná
vedomosť o tom, že na úkor oprávneného bol získaný majetkový prospech a kto ho získal; skutočnú

vedomosť o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil získal dňa
23.09.2013; nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dňa 15.01.2014, jeho nárok nemožno
považovať z hľadiska dvojročnej subjektívnej premlčacej doby za premlčaný; pre začiatok plynutia
objektívnej premlčacej doby (či už trojročnej alebo desaťročnej) je rozhodujúci okamih, keď k získaniu
bezdôvodného obohateniu došlo; v posudzovanom prípade k bezdôvodnému obohateniu došlo počas

fakturačného obdobia od 19.07.2008 do 26.11.2009; vyjadril presvedčenie, že v tomto prípade došlo
k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu nakoľko odporcovia museli a mali vedieť, že odobratý plyn
musia riadne zaplatiť; preto jeho nárok nemožno považovať za premlčaný ani z hľadiska desaťročnej
objektívnej premlčacej doby. Navrhovateľ poukázal aj na ustanovenie § 4 ods. 3 vyhlášky Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky č. 265/1999 Z. z., v zmysle ktorého pri zmene odberateľa uzavrie

nový odberateľ zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr od ôsmych dní od prevzatia objektov,
v ktorých je odberné plynové zariadenie s tým, že ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý
odber odo dňa posledného odpočtu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa; odporcovia ako noví
odberatelia si túto povinnosť nesplnili. Vyjadril názor, že vynaložil dostatočné úsilie aké možno od neho
spravodlivo očakávať na zistenie skutočného odberateľa plynu, pričom okresný súd ani odporcovia

svoju pasívnu vecnú legitimáciu nijakým spôsobom nespochybnili. Na základe uvedeného navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí
návrhu navrhovateľa proti odporcovi 3/ (prvý výrok) a v závislom výroku o trovách konania vo vzťahu k
odporcovi 3/ (druhý výrok) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil; vo výroku o zamietnutínávrhu navrhovateľa proti odporcom 1/ a 2/ (prvý výrok) a v závislom výroku o trovách konania vo vzťahu
k odporcom 1/ a 2/ (druhý výrok) rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a
podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav.

Odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku okresného súdu, podaného odvolania a obsahu spisu dospel
odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu je vecne správny v rozsahu výroku o

zamietnutí návrhu navrhovateľa na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom proti
odporcovi 3/ na základe dôvodne vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku navrhovateľa.
Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek,
v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky premlčania podľa § 100 ods. 1 posledná
veta Občianskeho zákonníka; premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom, ktorý má

určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej doby určuje zákon a pod sankciou neplatnosti nemožno
túto dobu v občianskoprávnych vzťahoch zmeniť ani dohodou strán; jej márnym uplynutím dochádza
k právnym účinkom premlčania (zníženie možnosti vynúteného splnenia práva); právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho

zákonníka); najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky
a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107
ods. 2 Občianskeho zákonníka); v uvedených ustanoveniach zákon zakotvuje subjektívnu premlčaciu
dobu (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a objektívnu premlčaciu dobu (§ 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, pričom platí, že

subjektívna premlčacia doby plynie len v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť;
začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je
upravený bez akejkoľvek vedomosti oprávneného o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor,
pretože plynie odo dňa, keď k nemu skutočne došlo. Zo skutkových okolností prejednávanej veci
zistených okresným súdom vyplýva, že k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa došlo

najneskôr dňa 26.11.2009, kedy skončilo sporné zúčtovacie obdobie (t.j. obdobie dodávania zemného
plynu do odberného miesta XX.XX.XXXX, U. č. XX), v ktorom navrhovateľ dodával zemný plyn po
smrti pôvodnej odberateľky K. D. dňa XX.XX.XXXX bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného
plynu s novým odberateľom; od skončenia uvedeného zúčtovacieho obdobia začala navrhovateľovi
plynúť objektívna trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia, ktorej posledný deň pripadol na 26.11.2012 (§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka); nie je
sporné, že navrhovateľ uplatnil právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia v prejednávanej
veci dňa 15.01.2014 doručením návrhu na začatie konania na súd; v priebehu konania vzniesol odporca
3/ prostredníctvom ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 O.s.p.) námietku premlčania uplatneného
nároku na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto okresný súd správne návrh navrhovateľa

proti odporcovi 3/ zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Z dôvodu márneho uplynutia
objektívnejpremlčacejdobybolohodnoteniesubjektívnejpremlčacejdobynauplatneniespornéhopráva
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia zo strany okresného súdu v napadnutom rozsudku
nadbytočné. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd správne vyhodnotil, že v prípade odporcu 3/
nedošloktvrdenémuúmyselnémubezdôvodnémuobohateniunaúkornavrhovateľa,pretoževrozpores

tvrdením navrhovateľa z dokazovania vyplynulo, že odporca 3/ nemal trvalý pobyt na adrese odberného
miesta V., U. č. XX, keď na plynutie premlčacej doby na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa tak v prípade odporcu 3/ nemohla vzťahovať desaťročná objektívna premlčacia doba (iný dôvod
okrem trvalého pobytu odporcu 3/ na odbernom mieste na vznik objektívnej desaťročnej premlčacej
doby na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia navrhovateľ v priebehu konania netvrdil; samotná

skutočnosť, že v spornom období bol odporca 3/ podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej
sa nachádzalo odberné miesto na dodávanie zemného plynu, bez ďalšieho na vznik jeho povinnosti
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia na úkor navrhovateľa nestačí). Na základe uvedeného
odvolací súd rozsudok okresného súdu o zamietnutí návrhu navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi 3/ akovecne správny potvrdil a to vrátane závislého výroku o trovách konania, ktorý bol tiež vecne správny a
odôvodnený plným úspechom odporcu 3/ v konaní, ktorý si však žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Na druhej strane preskúmaním napadnutého rozsudku okresného súdu, podaného odvolania a obsahu
spisu dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu výroku o
zamietnutí návrhu navrhovateľa na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom proti
odporcom 1/ a 2/ na základe vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku navrhovateľa nie je
vecne správny. Okresný súd návrh navrhovateľa zamietol aj voči odporcom 1/ a 2/ z dôvodu vznesenej

námietky premlčania. Z obsahu spisu však vyplýva, že námietku premlčania uplatneného nároku v
konaní vzniesol len odporca 3/ prostredníctvom ustanoveného opatrovníka a to vo vyjadrení k návrhu
písomným podaním zo dňa 24.06.2014 (č. l. 56 spisu). Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu navrhovateľa
v priebehu konania nevyjadrili; odporcovi 2/ bol síce v priebehu konania tiež ustanovený opatrovník
ako účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy (§ 29 ods. 2 O.s.p.), tento však námietku premlčania
uplatneného nároku po svojom ustanovení v jeho mene nevzniesol. Z hľadiska charakteru uplatneného

nároku navrhovateľa napriek pluralite účastníkov konania na strane odporcu nejde v prejednávanej veci
o také konanie o spoločných právach alebo povinnostiach, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých
účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane (§ 91 ods. 2 O.s.p.), čo vyplýva najmä zo skutočnosti, že
vzhľadom na skutkovú samostatnosť uplatneného nároku voči každému z odporcov, môže konanie v
prejednávanej veci skončiť voči každému z odporcov rozdielne, keď tento záver je pojmovo vylúčený

v konaniach s charakterom účastníkov podľa § 91 ods. 2 O.s.p.; na strane odporcov ide teda v
prejednávanej veci o samostatné procesné spoločenstvo, v ktorom každý z odporcov koná len sám
za seba (§ 91 ods. 1 O.s.p.); námietka premlčania uplatneného nároku vznesená odporcom 3/ sa
teda nemôže vzťahovať na odporcov 1/ a 2/ ako samostatných procesných spoločníkov na strane
odporcu; pokiaľ teda okresný súd prihliadol na námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa

na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia vznesenú odporcom 3/ aj vo vzťahu k odporcom 1/
a 2/, hoci títo námietku premlčania sami za seba v konaní nevzniesli, aplikáciou ustanovenia § 107
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/ sa dopustil nesprávneho právneho
posúdenia veci, v dôsledku ktorého nedostatočne zistil skutkový stav (zistený skutkový stav ohľadne
evidencie trvalého pobytu odporcov 1/ a 2/ na odbernom mieste v spornom období hodnotil okresný

súd len vo vzťahu k možnosti vzniku ich prípadného úmyselného bezdôvodného obohatenia s dosahom
dĺžku premlčacej doby na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k navrhovateľovi). Na
základe uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu o zamietnutí návrhu navrhovateľa vo vzťahu
k odporcom 1/ a 2/ zrušil a to vrátane závislého výroku o trovách konania vo vzťahu k nim (§ 212 ods.
2 písm. b/ O.s.p.) a v tomto rozsahu vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo výroku o
zamietnutí návrhu navrhovateľa proti odporcovi 3/ (prvý výrok) a v závislom výroku o trovách konania
vo vzťahu k odporcovi 3/ (druhý výrok) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil; vo výroku
o zamietnutí návrhu navrhovateľa proti odporcom 1/ a 2/ (prvý výrok) rozsudok okresného súdu podľa

§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec tomto rozsahu vrátil na ďalšie
konanie. V dôsledku čiastočného zrušenia rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislý výrok
o trovách konania vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/ (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí
rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) navrhovateľa, resp.
odporcov 1/ a 2/ (v závislosti od výsledku konania vo veci samej).

V ďalšom konaní okresný súd vecne posúdi dôvodnosť návrhu navrhovateľa na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že na vznik
tvrdeného bezdôvodného obohatenia odporcov na úkor navrhovateľa odoberaním zemného plynu bez
právneho dôvodu nie je rozhodujúci trvalý pobyt odporcov, ale ich skutočný pobyt na odbernom mieste

v spornom období; z obsahu spisu sa zatiaľ javí, že na adrese odberného miesta F., U.. XX, preberá
zásielky len odporkyňa 1/, ktorá v spornom zúčtovacom období mala evidovaný trvalý pobyt len ako
Mesto F., čo samo osebe nevylučuje ani nepotvrdzuje, že sa na odbernom mieste zdržovala (t.j. opačne
ako túto skutočnosť vo vzťahu k vzniku úmyselného bezdôvodného obohatenia s dosahom na dĺžku
premlčacej doby vyhodnotil okresný súd podľa obsahu napadnutého rozsudku, teda že sa odporkyňa 1/

na odbernom mieste v zúčtovacom období nezdržovala, pretože sa na adresu trvalého pobytu F., U. č.
XX, prihlásila až dňa 22.07.2010); samotné posúdenie vecnej dôvodnosti návrhu je však na okresnom
súde na základe ďalšieho konania po čiastočnom zrušení napadnutého rozsudku.O trovách odvolacieho konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca 3/ rozhodol odvolací súd podľa § 224
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní bol odporca 3/ v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu právo
na náhradu trov odvolacieho konania; keďže však žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací
súd mu náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.